二、建立獨(dú)立的公訴審查程序的構(gòu)想

鑒于現(xiàn)有公訴審查程序形式化或者說(shuō)虛無(wú)化存在的問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在立足國(guó)情并參考域外國(guó)家經(jīng)驗(yàn)（如德國(guó)的中間程序）的基礎(chǔ)上探索建立獨(dú)立的公訴審查程序，即將公訴審查程序作為居于起訴和審判之間的獨(dú)立的訴訟環(huán)節(jié)，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)審查原則，實(shí)現(xiàn)公訴審查法官與庭審法官的分離。其基本功能是在庭審前對(duì)檢察機(jī)關(guān)的起訴決定進(jìn)行審查把關(guān)，以防止公訴權(quán)濫用及保障審判質(zhì)量。制度變革的邏輯在于要實(shí)現(xiàn)對(duì)公訴權(quán)的有效制約，就應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)公訴審查的實(shí)質(zhì)化并且確立合理的審查標(biāo)準(zhǔn)；在此前提下要排除庭前預(yù)斷的產(chǎn)生，就有必要將公訴審查法官?lài)?yán)格分離于庭審法官而單獨(dú)建制。這體現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)有制度的辯證發(fā)展，而非一味否定。

黨的十八屆四中全會(huì)提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠在《統(tǒng)一刑事司法標(biāo)準(zhǔn)，推進(jìn)嚴(yán)格公正司法》一文中指出：“1996年刑事訴訟法取消退回補(bǔ)充偵查制度后，受案法院對(duì)公訴僅進(jìn)行程序性審查，一些事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件隨意進(jìn)入審判程序，既浪費(fèi)審判資源，又使法院面臨定放兩難的困境。”通過(guò)建立獨(dú)立的公訴審查程序，法院可以以審前司法審查對(duì)檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)加以約束，從而防止問(wèn)題案件隨意進(jìn)入審判程序后給法院工作帶來(lái)的被動(dòng)局面。這對(duì)于防范冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，實(shí)現(xiàn)審判公正及推進(jìn)審判中心主義具有重要意義。

關(guān)于審查主體。結(jié)合我國(guó)法院的實(shí)際情況，即我國(guó)法院設(shè)有獨(dú)立于審判庭的立案庭及先立案后審判的訴訟程序，可以考慮由立案庭負(fù)責(zé)對(duì)刑事案件的公訴審查，如在立案庭下設(shè)公訴審查合議庭，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)審查案件是否具備審判條件，裁定立案并移送刑事審判庭審判或駁回起訴。這不僅貼近我國(guó)現(xiàn)有的審判工作管理機(jī)制，而且有利于節(jié)約司法資源，便于公訴審查程序的盡快建立和有序運(yùn)行。

關(guān)于適用范圍。從世界其他國(guó)家和地區(qū)的立法來(lái)看，公訴審查程序一般只適用于較為重大復(fù)雜的案件。就我國(guó)來(lái)說(shuō)，雖然刑法沒(méi)有明確地對(duì)輕罪重罪進(jìn)行認(rèn)定，但可以結(jié)合公訴案件關(guān)于審理程序劃分的制度，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣话闶聦?shí)清楚，犯罪性質(zhì)也不嚴(yán)重，可以不予公訴審查；對(duì)于其他案件，一般案情較為復(fù)雜，犯罪性質(zhì)也較為嚴(yán)重，故有必要納入公訴審查程序的適用范圍。為了防止檢察機(jī)關(guān)利用簡(jiǎn)易程序來(lái)規(guī)避庭前審查，出現(xiàn)不當(dāng)追訴，還應(yīng)規(guī)定如果辯方提出異議，也可以適用公訴審查程序。

關(guān)于審查標(biāo)準(zhǔn)。公訴審查程序的制度功能得以有效發(fā)揮的關(guān)鍵在于確立合理的審查標(biāo)準(zhǔn)。由于公訴審查的主要任務(wù)是解決檢察機(jī)關(guān)起訴是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題，而非對(duì)被告人定罪量刑的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，因此公訴審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀?ldquo;犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的庭審標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，可以參照公訴審查程序比較成熟的德國(guó)“達(dá)到足夠犯罪嫌疑”和美國(guó)“具備相當(dāng)理由”的標(biāo)準(zhǔn)，將事實(shí)明顯不清或關(guān)鍵證據(jù)缺失的案件排除在法院庭審之外。

此外，還可以考慮將公訴審查程序與庭前準(zhǔn)備程序結(jié)合起來(lái)，由公訴審查法官主持庭前會(huì)議，聽(tīng)取辯方意見(jiàn)，排除非法證據(jù)，實(shí)現(xiàn)與庭審程序的有效銜接。同時(shí)，在此階段探索建立辯訴交易制度。這有助于提高法庭審理的效率，做好對(duì)高質(zhì)量審判工作的保障。

（作者單位：最高人民法院）