既判力制度 

學(xué)者們認為，要落實終審和訴訟終結(jié)制度，應(yīng)當(dāng)完善關(guān)于判決效力的制度體系建構(gòu)，建立既判力制度。民事訴訟法雖然于第124條第5項間接規(guī)定了既判力效力，但是由于沒有對既判力的主體范圍、客體范圍、時間范圍作出明確規(guī)定，因此在實務(wù)操作中很難將終審、終結(jié)案件落到實處。有學(xué)者認為，由于我國民事程序法以及民事實體法(物權(quán)法、債法、婚姻家庭法、公司法等)有關(guān)既判力制度的缺失，導(dǎo)致實踐中對于如何確定判決實質(zhì)拘束力存在認識分歧，影響了人們對自己合法權(quán)益的有效維護。同時，有學(xué)者認為，我國現(xiàn)行民事訴訟法尚未明確規(guī)定既判力相對性原則，導(dǎo)致民事訴訟法在第三人權(quán)益的程序保障方面存有缺陷，也造成了實踐中對第三人撤銷之訴運用的不一。 

如何將既判力制度化，有學(xué)者認為，需要明確以下要素性規(guī)范:一是明確規(guī)定，只有確定判決主文中關(guān)于訴訟標(biāo)的的判斷有既判力(既判力客觀范圍的原則)。二是作為例外，關(guān)于抵消請求成立或不成立的判斷也具有既判力。三是明確規(guī)定，確定判決的效力對訴訟的當(dāng)事人有效力，即既判力相對性原則。四是作為既判力相對性原則的例外，訴訟系屬后的承繼(繼受)人，及為當(dāng)事人或其承繼(繼受)人占有請求之標(biāo)的物者，有效力。為他人的利益而作為原告或被告者的確定判決，對于該他人也有效力。五是對法院在訴訟口頭辯論(法庭辯論終結(jié))時作為訴訟標(biāo)的的權(quán)利或法律義務(wù)關(guān)系的判斷，當(dāng)事人不得在后訴中提出矛盾的主張;后訴也不得作出與此相矛盾的判斷。既判力制度一旦如上述制度化后，根據(jù)既判力相對性原則，他人之間的判決在沒有擴張的正當(dāng)性根據(jù)的情形下，對第三人沒有約束力，因此，當(dāng)他人之間的判決損害第三人利益時，第三人可以以該訴的當(dāng)事人(原告或被告)作為被告提起一般民事訴訟(給付之訟或確認之訴)，以維護自己的合法權(quán)益。 

執(zhí)行程序 

為貫徹黨的十八屆四中全會精神，學(xué)者們呼吁盡快制定民事強制執(zhí)行法。民事強制執(zhí)行法是與民事實體法相配套的民事程序法，是實現(xiàn)債權(quán)人的民事權(quán)利的動態(tài)法。在債務(wù)人缺乏誠信甚至惡意逃債的情況下，沒有強制執(zhí)行法的保障，民法中的權(quán)利保護是殘缺不全的，民事責(zé)任的追究就失去了意義。司法解釋在吸收先前的司法解釋經(jīng)驗基礎(chǔ)上，為解決新的司法實務(wù)問題，對執(zhí)行部分進行了較為細致、系統(tǒng)的規(guī)定。學(xué)者們也對執(zhí)行部分的規(guī)定進行了較為詳細的探討。 

此外，對案外人執(zhí)行異議之訴與第三人撤銷之訴的銜接問題，學(xué)者們也進行了深入的研究。有學(xué)者認為，以執(zhí)行時效取代請求權(quán)時效不妥，應(yīng)當(dāng)予以改變。如果理清執(zhí)行時效的基礎(chǔ)，將有可能涉及執(zhí)行體制的根本問題。不過，也有學(xué)者認為，民事強制執(zhí)行最為重要的問題還是審執(zhí)分離的問題。審執(zhí)分離主要是法院審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的內(nèi)分問題。外分問題涉及分離與解決執(zhí)行難的關(guān)聯(lián)問題，不僅需要付出很大的調(diào)整成本，而且對于解決執(zhí)行難沒有實質(zhì)意義，因此沒有必要外分。在內(nèi)分方面，需要進一步深化、理順審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的關(guān)系。尤其是在法院對執(zhí)行人財物的管理問題上，需要與審判的管理區(qū)分開。按照執(zhí)行體制的規(guī)律和特點進行管理。審判與執(zhí)行在人事體制上也應(yīng)該加以區(qū)別。執(zhí)行的人事體制改革應(yīng)當(dāng)進一步深化和推進。 

(作者分別為中國民事訴訟法學(xué)研究會會長、清華大學(xué)法學(xué)院教授，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生)