重復(fù)訴訟

重復(fù)訴訟問題也是2015年學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)問題。學(xué)者們普遍認(rèn)為，無論在我國(guó)，還是大陸法系國(guó)家，禁止重復(fù)訴訟的理論和實(shí)踐均涉及諸多問題，其中最為關(guān)鍵的是如何理解和把握“重復(fù)訴訟”。例如，相同的當(dāng)事人、相同的訴訟請(qǐng)求、相同的法律關(guān)系、相同的理由，但請(qǐng)求權(quán)不同是否屬于重復(fù)訴訟?當(dāng)事人相同、訴訟請(qǐng)求相同，但請(qǐng)求理由不同是否屬于重復(fù)訴訟?司法解釋第247條專門針對(duì)上述問題作出規(guī)定，對(duì)于重復(fù)訴訟的理解與把握提供了較為明確的標(biāo)準(zhǔn)，為民事訴訟司法實(shí)踐提供了一個(gè)具有可操作性的制度框架。 

不過，有學(xué)者認(rèn)為，司法解釋第247條的規(guī)定本身仍然有不明確之處，比如沒有明確何為“訴訟標(biāo)的”等。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求的關(guān)系，從大陸法系的理論來看，兩者是同一的。同時(shí)，司法解釋本身也并未針對(duì)不同的訴的類型作出不同的區(qū)分性規(guī)定。因?yàn)樵V訟標(biāo)的因訴的不同類型而會(huì)有不同的界定，對(duì)不同訴的類型，其訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)會(huì)有所不同。另外，有學(xué)者表示，即便訴訟請(qǐng)求不同，但當(dāng)事人雙方爭(zhēng)點(diǎn)相同時(shí)是否構(gòu)成重復(fù)訴訟，司法解釋也沒有明確規(guī)定。同時(shí)，禁止重復(fù)訴訟與判決的既判力是一種什么關(guān)系，司法解釋也沒有明確。因此，從上述方面來看，該條規(guī)定仍有待完善。 

證據(jù)、證明制度 

關(guān)于證據(jù)制度部分，司法解釋在吸收了1992年7月14日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，依據(jù)民事訴訟法學(xué)理論與司法實(shí)踐，作出了更為細(xì)致的規(guī)定。2015年民事訴訟法學(xué)者對(duì)于證據(jù)制度主要關(guān)注了以下幾個(gè)較為具體的問題。 

如何在實(shí)踐中運(yùn)用司法解釋關(guān)于證明責(zé)任的分配問題。絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，舉證證明責(zé)任這一概念沒有必要存在。證明責(zé)任這一概念足以反映證明責(zé)任本身的內(nèi)涵。舉證證明責(zé)任這一概念反而會(huì)形成對(duì)學(xué)界已有概念的干擾和沖擊。也有學(xué)者提出，應(yīng)將證明責(zé)任本身區(qū)分為抽象證明責(zé)任與具體證明責(zé)任，在此基礎(chǔ)上對(duì)證明責(zé)任理論進(jìn)行新的建構(gòu)。 

對(duì)于證明責(zé)任的分配原則的具體適用問題，學(xué)者們雖然存在爭(zhēng)議，但大多數(shù)人認(rèn)為，這一分配原則基本上是可行的。民事訴訟法第65條是關(guān)于行為意義上的證明責(zé)任的規(guī)定，司法解釋從客觀意義上的證明責(zé)任的角度進(jìn)行了規(guī)定，并吸收了相關(guān)理論研究成果，細(xì)化了證明責(zé)任的分配原則。有些具體和特殊的情形，需要在實(shí)踐中通過具體的判例來加以明確，因此希望對(duì)于證明責(zé)任分配比較特殊和比較困難的情形，應(yīng)當(dāng)在判例中予以說明。通過司法判例的解釋，逐漸形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。 

關(guān)于舉證時(shí)效制度，學(xué)者們對(duì)于逾期舉證的法律后果的承擔(dān)要件、具體實(shí)施都進(jìn)行了深入的研究。有學(xué)者提出“司法解釋規(guī)定還存在證據(jù)失權(quán)寬松化、證據(jù)失權(quán)條件規(guī)定原則化、保障措施行政化”“新的證據(jù)的規(guī)定模糊化等問題”。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟法關(guān)于舉證時(shí)效的規(guī)定實(shí)際意義不大，亦無可操作性。司法解釋又進(jìn)一步放松了舉證時(shí)效的限制，規(guī)定為只要證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)，就應(yīng)當(dāng)采納。這一規(guī)定值得探討。 

關(guān)于司法解釋第93條第5項(xiàng)“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”，學(xué)者們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，這一規(guī)定是否確定了一種法律上的裁判效力。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，免責(zé)本身并不是判決本身的約束力。因?yàn)樵诓煌脑V訟空間對(duì)事實(shí)的認(rèn)定會(huì)不同，因此，法院認(rèn)定的事實(shí)本身并非是客觀真實(shí)，也是相對(duì)真實(shí)。后訴法院因而并不當(dāng)然受前訴法院事實(shí)認(rèn)定的約束。當(dāng)然，前訴法院認(rèn)定的事實(shí)會(huì)對(duì)后訴法院產(chǎn)生影響，其具體影響由后訴法院法官根據(jù)案件情況具體裁量。還有一些學(xué)者認(rèn)為，該條規(guī)定的是一種法律上的裁判效力，是一種積極性的既判力。 

關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋首次明確了民事訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)和特殊證明標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，特殊證明標(biāo)準(zhǔn)排除合理懷疑沒有意義。具體情形應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)體法，由實(shí)體法加以規(guī)定。關(guān)于書證的提出義務(wù)，有學(xué)者認(rèn)為，在目前情形下，規(guī)定書證的一般提出義務(wù)，不具有可操作性。當(dāng)事人很容易以權(quán)利保障為由抵制書證的一般提出義務(wù)。因此，現(xiàn)階段還是應(yīng)該在實(shí)體法當(dāng)中對(duì)于書證提出義務(wù)具體加以規(guī)范，或者進(jìn)一步明確書證提出義務(wù)的具體條件，否則難以實(shí)施，強(qiáng)制施行有可能導(dǎo)致濫用。