◇2015年民事訴訟法學(xué)學(xué)者針對司法解釋與民事訴訟法的關(guān)聯(lián)性、司法解釋的理論基礎(chǔ)、司法解釋對新制度的解釋性建構(gòu)、司法解釋在實踐中的運用進行了全面和較深入的理論研究。研究內(nèi)容與研究形式呈現(xiàn)出多樣化的趨勢。 

◇將民事訴訟法和司法解釋所規(guī)定的某些起訴條件作為訴訟要件，放置在案件受理之后進行審查，才能真正實現(xiàn)立案登記制。 

◇對于證明責任分配比較特殊和比較困難的情形，應(yīng)當在判例中予以說明。通過司法判例的解釋，逐漸形成統(tǒng)一的認識。 

◇要落實終審和訴訟終結(jié)制度，應(yīng)當完善關(guān)于判決效力的制度體系的建構(gòu)，建立既判力制度。

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(下稱《決定》)中關(guān)于“公正司法”部分當中，對于進一步完善民事訴訟制度，保障公民合法民事權(quán)利提出了新的要求和改革措施，關(guān)涉立案制度改革、審級制度的完善、證據(jù)制度的完善、強制執(zhí)行法的制定、訴訟終結(jié)制度的完善，等等。2015年1月30日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(下稱“司法解釋”)也對上述《決定》內(nèi)容予以充分體現(xiàn)。民事訴訟法學(xué)學(xué)者以司法解釋為研究文本，針對司法解釋與民事訴訟法的關(guān)聯(lián)性、司法解釋的理論基礎(chǔ)、司法解釋對新制度的解釋性建構(gòu)、司法解釋在實踐中的運用進行了全面和較深入的理論研究。研究內(nèi)容與研究形式，一改以往的研究過于單一的格局，呈現(xiàn)出多樣化的趨勢?？傮w上，2015年理論研究突出了規(guī)范分析的特點，從民事訴訟法和司法解釋的文義、目的、適用效果以及適用中的問題等方面予以展開。相關(guān)的研究成果不僅初步揭示了司法解釋的理論基礎(chǔ)，也提出了司法解釋在制度上和理論上需進一步深化或提升之處，為今后完善、修正司法解釋，完善、修改民事訴訟法有著積極作用。

立案制度

為了保障公民訴權(quán)，司法解釋第208條對立案制度的相關(guān)程序進行了細致規(guī)定。學(xué)者們普遍認為，相較于以往，立案程序更加規(guī)范化、透明化。但是，立案登記制度還有待完善。這主要是因為現(xiàn)行案件受理體制的形塑與法治發(fā)展的階段性、司法體制的特殊性有關(guān)。目前的改革實踐主要是在政策層面，要真正改革立案制度，實現(xiàn)實質(zhì)上的登記立案，應(yīng)當修改民事訴訟法關(guān)于起訴條件的規(guī)定。將民事訴訟法和司法解釋所規(guī)定的某些起訴條件作為訴訟要件，放置在案件受理之后進行審查，這樣既能真正實現(xiàn)立案登記制，廢除立案審查制，實現(xiàn)保障當事人訴權(quán)的目的，又能化解起訴難這一社會問題，并提升訴訟程序正義的品質(zhì)。 

也有學(xué)者提出，改立案審查制為立案登記制需要在制度建構(gòu)上作出適當調(diào)整，即必須對相關(guān)裁判制度、訴訟要件、法院組織結(jié)構(gòu)、訴訟費用等制度作出相應(yīng)的調(diào)整。 

管轄制度 

在便利公民訴訟方面，司法解釋對于民事訴訟的管轄問題作出了細化規(guī)定。管轄法院的確定較以前有了較大完善，管轄規(guī)則更為具體明確，起到了定分止爭的作用。從2015年的研究成果來看，學(xué)者們普遍認為，司法解釋立足于理論和具體實踐，具有現(xiàn)實合理性和可操作性，符合《決定》中關(guān)于訴權(quán)保障的精神以及民事訴訟法關(guān)于管轄規(guī)定的原則。但也有學(xué)者對司法解釋中關(guān)于管轄的一些規(guī)定提出不同看法，認為需要進一步通過理論探討和實證研究來統(tǒng)一認識。 

關(guān)于司法解釋第35條。該條規(guī)定:“當事人在答辯期間屆滿后未應(yīng)訴答辯，人民法院在一審開庭前，發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當裁定移送有管轄權(quán)的人民法院。”對于該條的爭議主要圍繞以下幾點:第一，是否有必要對“本院”作一限定;第二，是否應(yīng)當限制在一審開庭前。一審開庭以后，不得移送的正當性何在?也有學(xué)者提出司法解釋第211條與第35條的關(guān)聯(lián)問題。第35條的解釋在邏輯上存在不周延，未能全面預(yù)計當事人在答辯期內(nèi)未應(yīng)訴答辯情形下可能產(chǎn)生的問題，對于法院在庭審之后才發(fā)現(xiàn)無管轄權(quán)的，是否可以不移送管轄，沒有明確規(guī)定。此外，第35條不能涵蓋和應(yīng)對移送管轄制度適用中更為復(fù)雜的其他問題。該條在規(guī)范技術(shù)上也值得商榷，比如條文位置的設(shè)置不夠合理，等等。 

關(guān)于司法解釋第18條第2款。民事訴訟法對合同履行地這一概念沒有具體界定，只是規(guī)定因合同糾紛提起的訴訟由被告住所地或合同履行地法院管轄。因此對合同履行地的確定就需要遵循合同法的相關(guān)規(guī)定。但在實踐中，存在著合同地也不夠明確，或者沒有約定的情形，法律上的必要補救措施為可以協(xié)議補充，不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款和交易習(xí)慣確定。同時法律又規(guī)定，在幾種特殊情形下，以特殊規(guī)定加以明確。但在司法解釋中，對此相應(yīng)地表述為“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地;交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地;其他標的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。”司法解釋與合同法的規(guī)定存在不一致的地方。實體法上的合同履行地與程序法上的合同履行地含義不同。此外，合同履行地概念與爭議標的的概念難以契合。有學(xué)者認為，應(yīng)當將規(guī)定合同履行地的任務(wù)歸于實體法，才符合法律屬性的應(yīng)有地位。當然，也有學(xué)者對此觀點提出反對意見，認為司法解釋本身是程序法規(guī)范和實體法規(guī)范的綜合，最高人民法院司法解釋屬于程序法，因而合同履行地應(yīng)當由實體法加以規(guī)定的觀點值得商榷。 

關(guān)于管轄問題。司法實踐中普遍反映存在管轄難的問題，這也是民事訴訟制度中的老大難問題(管轄難和送達難并稱“司法兩難”)。司法解釋中管轄規(guī)則的細化正是試圖解決這一問題。對此，有學(xué)者認為，這個問題在理論上或?qū)W術(shù)上的爭議不大，在理論上主要是規(guī)則自洽、周延問題。管轄規(guī)則的細化本身有中國法治的特殊背景，由于實際存在的地方保護主義，使得原本屬于法院審判內(nèi)部分工的事項成為當事人爭議的重點，導(dǎo)致人們過于糾纏管轄問題，從而形成具有中國特色的管轄難問題。這些問題通過細化規(guī)則對于平息爭議有一定的作用，但要真正解決問題，需深化司法體制改革，提升司法公信力和權(quán)威性。