◇2015年民事訴訟法學(xué)學(xué)者針對(duì)司法解釋與民事訴訟法的關(guān)聯(lián)性、司法解釋的理論基礎(chǔ)、司法解釋對(duì)新制度的解釋性建構(gòu)、司法解釋在實(shí)踐中的運(yùn)用進(jìn)行了全面和較深入的理論研究。研究?jī)?nèi)容與研究形式呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)。 

◇將民事訴訟法和司法解釋所規(guī)定的某些起訴條件作為訴訟要件，放置在案件受理之后進(jìn)行審查，才能真正實(shí)現(xiàn)立案登記制。 

◇對(duì)于證明責(zé)任分配比較特殊和比較困難的情形，應(yīng)當(dāng)在判例中予以說(shuō)明。通過(guò)司法判例的解釋，逐漸形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。 

◇要落實(shí)終審和訴訟終結(jié)制度，應(yīng)當(dāng)完善關(guān)于判決效力的制度體系的建構(gòu)，建立既判力制度。

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(下稱《決定》)中關(guān)于“公正司法”部分當(dāng)中，對(duì)于進(jìn)一步完善民事訴訟制度，保障公民合法民事權(quán)利提出了新的要求和改革措施，關(guān)涉立案制度改革、審級(jí)制度的完善、證據(jù)制度的完善、強(qiáng)制執(zhí)行法的制定、訴訟終結(jié)制度的完善，等等。2015年1月30日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(下稱“司法解釋”)也對(duì)上述《決定》內(nèi)容予以充分體現(xiàn)。民事訴訟法學(xué)學(xué)者以司法解釋為研究文本，針對(duì)司法解釋與民事訴訟法的關(guān)聯(lián)性、司法解釋的理論基礎(chǔ)、司法解釋對(duì)新制度的解釋性建構(gòu)、司法解釋在實(shí)踐中的運(yùn)用進(jìn)行了全面和較深入的理論研究。研究?jī)?nèi)容與研究形式，一改以往的研究過(guò)于單一的格局，呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)?？傮w上，2015年理論研究突出了規(guī)范分析的特點(diǎn)，從民事訴訟法和司法解釋的文義、目的、適用效果以及適用中的問(wèn)題等方面予以展開(kāi)。相關(guān)的研究成果不僅初步揭示了司法解釋的理論基礎(chǔ)，也提出了司法解釋在制度上和理論上需進(jìn)一步深化或提升之處，為今后完善、修正司法解釋，完善、修改民事訴訟法有著積極作用。

立案制度

為了保障公民訴權(quán)，司法解釋第208條對(duì)立案制度的相關(guān)程序進(jìn)行了細(xì)致規(guī)定。學(xué)者們普遍認(rèn)為，相較于以往，立案程序更加規(guī)范化、透明化。但是，立案登記制度還有待完善。這主要是因?yàn)楝F(xiàn)行案件受理體制的形塑與法治發(fā)展的階段性、司法體制的特殊性有關(guān)。目前的改革實(shí)踐主要是在政策層面，要真正改革立案制度，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的登記立案，應(yīng)當(dāng)修改民事訴訟法關(guān)于起訴條件的規(guī)定。將民事訴訟法和司法解釋所規(guī)定的某些起訴條件作為訴訟要件，放置在案件受理之后進(jìn)行審查，這樣既能真正實(shí)現(xiàn)立案登記制，廢除立案審查制，實(shí)現(xiàn)保障當(dāng)事人訴權(quán)的目的，又能化解起訴難這一社會(huì)問(wèn)題，并提升訴訟程序正義的品質(zhì)。 

也有學(xué)者提出，改立案審查制為立案登記制需要在制度建構(gòu)上作出適當(dāng)調(diào)整，即必須對(duì)相關(guān)裁判制度、訴訟要件、法院組織結(jié)構(gòu)、訴訟費(fèi)用等制度作出相應(yīng)的調(diào)整。 

管轄制度 

在便利公民訴訟方面，司法解釋對(duì)于民事訴訟的管轄問(wèn)題作出了細(xì)化規(guī)定。管轄法院的確定較以前有了較大完善，管轄規(guī)則更為具體明確，起到了定分止?fàn)幍淖饔?。?015年的研究成果來(lái)看，學(xué)者們普遍認(rèn)為，司法解釋立足于理論和具體實(shí)踐，具有現(xiàn)實(shí)合理性和可操作性，符合《決定》中關(guān)于訴權(quán)保障的精神以及民事訴訟法關(guān)于管轄規(guī)定的原則。但也有學(xué)者對(duì)司法解釋中關(guān)于管轄的一些規(guī)定提出不同看法，認(rèn)為需要進(jìn)一步通過(guò)理論探討和實(shí)證研究來(lái)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。 

關(guān)于司法解釋第35條。該條規(guī)定:“當(dāng)事人在答辯期間屆滿后未應(yīng)訴答辯，人民法院在一審開(kāi)庭前，發(fā)現(xiàn)案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)裁定移送有管轄權(quán)的人民法院。”對(duì)于該條的爭(zhēng)議主要圍繞以下幾點(diǎn):第一，是否有必要對(duì)“本院”作一限定;第二，是否應(yīng)當(dāng)限制在一審開(kāi)庭前。一審開(kāi)庭以后，不得移送的正當(dāng)性何在?也有學(xué)者提出司法解釋第211條與第35條的關(guān)聯(lián)問(wèn)題。第35條的解釋在邏輯上存在不周延，未能全面預(yù)計(jì)當(dāng)事人在答辯期內(nèi)未應(yīng)訴答辯情形下可能產(chǎn)生的問(wèn)題，對(duì)于法院在庭審之后才發(fā)現(xiàn)無(wú)管轄權(quán)的，是否可以不移送管轄，沒(méi)有明確規(guī)定。此外，第35條不能涵蓋和應(yīng)對(duì)移送管轄制度適用中更為復(fù)雜的其他問(wèn)題。該條在規(guī)范技術(shù)上也值得商榷，比如條文位置的設(shè)置不夠合理，等等。 

關(guān)于司法解釋第18條第2款。民事訴訟法對(duì)合同履行地這一概念沒(méi)有具體界定，只是規(guī)定因合同糾紛提起的訴訟由被告住所地或合同履行地法院管轄。因此對(duì)合同履行地的確定就需要遵循合同法的相關(guān)規(guī)定。但在實(shí)踐中，存在著合同地也不夠明確，或者沒(méi)有約定的情形，法律上的必要補(bǔ)救措施為可以協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款和交易習(xí)慣確定。同時(shí)法律又規(guī)定，在幾種特殊情形下，以特殊規(guī)定加以明確。但在司法解釋中，對(duì)此相應(yīng)地表述為“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地;交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地;其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。”司法解釋與合同法的規(guī)定存在不一致的地方。實(shí)體法上的合同履行地與程序法上的合同履行地含義不同。此外，合同履行地概念與爭(zhēng)議標(biāo)的的概念難以契合。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將規(guī)定合同履行地的任務(wù)歸于實(shí)體法，才符合法律屬性的應(yīng)有地位。當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為司法解釋本身是程序法規(guī)范和實(shí)體法規(guī)范的綜合，最高人民法院司法解釋屬于程序法，因而合同履行地應(yīng)當(dāng)由實(shí)體法加以規(guī)定的觀點(diǎn)值得商榷。 

關(guān)于管轄問(wèn)題。司法實(shí)踐中普遍反映存在管轄難的問(wèn)題，這也是民事訴訟制度中的老大難問(wèn)題(管轄難和送達(dá)難并稱“司法兩難”)。司法解釋中管轄規(guī)則的細(xì)化正是試圖解決這一問(wèn)題。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題在理論上或?qū)W術(shù)上的爭(zhēng)議不大，在理論上主要是規(guī)則自洽、周延問(wèn)題。管轄規(guī)則的細(xì)化本身有中國(guó)法治的特殊背景，由于實(shí)際存在的地方保護(hù)主義，使得原本屬于法院審判內(nèi)部分工的事項(xiàng)成為當(dāng)事人爭(zhēng)議的重點(diǎn)，導(dǎo)致人們過(guò)于糾纏管轄問(wèn)題，從而形成具有中國(guó)特色的管轄難問(wèn)題。這些問(wèn)題通過(guò)細(xì)化規(guī)則對(duì)于平息爭(zhēng)議有一定的作用，但要真正解決問(wèn)題，需深化司法體制改革，提升司法公信力和權(quán)威性。