在查階級(jí)的工作方法上，他很有針對(duì)性地講到四個(gè)問(wèn)題：“一、查田運(yùn)動(dòng)是查階級(jí)，不是按畝查田。按畝查田，要引起群眾恐慌，是絕對(duì)錯(cuò)誤的。二、查階級(jí)是查地主富農(nóng)階級(jí)，查剝削者，查他們隱藏在農(nóng)民中間而實(shí)在不是農(nóng)民的人，查這些少數(shù)人。決不是查中農(nóng)、貧農(nóng)、工人的階級(jí)，因此不得挨家挨戶去查，挨家挨戶去查要引起群眾恐慌，是絕對(duì)錯(cuò)誤的。三、查階級(jí)之前，一定要經(jīng)過(guò)宣傳的階段，即講階級(jí)的階段。不經(jīng)過(guò)公開(kāi)的普遍的講階級(jí)就動(dòng)手去查，要引起群眾恐慌，是絕對(duì)錯(cuò)誤的。四、查階級(jí)要發(fā)動(dòng)工會(huì)、貧農(nóng)團(tuán)的會(huì)員及其他群眾多數(shù)人去查，要群眾查了隨時(shí)報(bào)告貧農(nóng)團(tuán)與查田委員會(huì)。不應(yīng)該只是少數(shù)人去查，少數(shù)人去查要引起群眾恐慌，是絕對(duì)錯(cuò)誤的。”對(duì)通過(guò)階級(jí)的問(wèn)題，他也采取很慎重的態(tài)度。指出：“通過(guò)階級(jí)就是決定階級(jí)成分，是對(duì)這個(gè)人決定生死的時(shí)候，故要十分謹(jǐn)慎。一定要是查清楚了的才能提出去通過(guò)。”“如有疑問(wèn)的，移到下次討論，此次不要通過(guò)。”“如果過(guò)去有通過(guò)錯(cuò)了的，如把中農(nóng)當(dāng)富農(nóng)，富農(nóng)當(dāng)?shù)刂?，地主?dāng)富農(nóng)，應(yīng)該推翻原案。要在群眾大會(huì)上說(shuō)明過(guò)去錯(cuò)誤了，現(xiàn)在改正的理由，取得群眾的滿意。”“如果將錯(cuò)就錯(cuò)，不肯改正，那是完全不對(duì)的。”[22]

七八月間，查田運(yùn)動(dòng)已在中央蘇區(qū)內(nèi)全面展開(kāi)，土地分配狀況得到了改善。但在運(yùn)動(dòng)發(fā)展中也出現(xiàn)一些偏向，主要是侵犯中農(nóng)利益和把富農(nóng)當(dāng)?shù)刂鲗?duì)待。不少地方把富農(nóng)的家產(chǎn)全部沒(méi)收了。有的地方把革命前五六年甚至十幾年請(qǐng)過(guò)長(zhǎng)工的人或者只請(qǐng)過(guò)一兩年長(zhǎng)工的富裕中農(nóng)也放在富農(nóng)一類。瑞金城區(qū)的查田，一開(kāi)始就按家按畝去查，查得中農(nóng)恐慌起來(lái)，竟有中農(nóng)跑到蘇維埃政府請(qǐng)求把自己的成分改為貧農(nóng)，說(shuō)：“中農(nóng)危險(xiǎn)得很，挨上去就是富農(nóng)，改為貧農(nóng)咧，隔富農(nóng)就遠(yuǎn)了一點(diǎn)。”

針對(duì)實(shí)際工作中出現(xiàn)的這些偏向，毛澤東在八月間發(fā)表了《查田運(yùn)動(dòng)的初步總結(jié)》。他肯定了查田運(yùn)動(dòng)取得的成績(jī)，同時(shí)指出：“侵犯中農(nóng)的傾向是最嚴(yán)重的危險(xiǎn)”，是“‘左’的機(jī)會(huì)主義傾向”。他也談道：不少地方把富農(nóng)當(dāng)?shù)刂鱽?lái)對(duì)待，“這一錯(cuò)誤的來(lái)源，是由于抹煞富農(nóng)的勞動(dòng)力”。“對(duì)富農(nóng)的不正確觀念，也無(wú)疑要影響到中農(nóng)上去。”[23]在查田運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的許多問(wèn)題，有些是以往的文件中缺乏具體規(guī)定或規(guī)定得不明晰，有些是工作人員對(duì)已有規(guī)定的解釋不正確或在執(zhí)行上發(fā)生錯(cuò)誤。王觀瀾回憶道：“起初只從表面生活來(lái)看，從政治勢(shì)力來(lái)看。隨著斗爭(zhēng)的深入，才開(kāi)始從剝削關(guān)系、剝削數(shù)量來(lái)分析。”[24]為著解決這個(gè)問(wèn)題，十月間，臨時(shí)中央政府批準(zhǔn)毛澤東六月下旬所寫(xiě)的《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》，并通過(guò)他主持制定的《關(guān)于土地斗爭(zhēng)中一些問(wèn)題的決定》，同時(shí)予以公布。

《怎樣分析農(nóng)村階級(jí)》明晰地提出了如何分析地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)、工人的原則，作為劃分農(nóng)村階級(jí)成分的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)文件，不僅對(duì)中央蘇區(qū)的土地改革工作起了指導(dǎo)作用，在全國(guó)解放戰(zhàn)爭(zhēng)期間又經(jīng)中共中央重新印發(fā)，成為當(dāng)時(shí)土地改革工作的指導(dǎo)文件。

《關(guān)于土地斗爭(zhēng)中一些問(wèn)題的決定》是十月十日由臨時(shí)中央政府通過(guò)的，對(duì)當(dāng)時(shí)土地斗爭(zhēng)中遇到的二十個(gè)實(shí)際問(wèn)題作出具體的規(guī)定和解釋。例如，自己勞動(dòng)還是自己不勞動(dòng)或只有附帶勞動(dòng)，是區(qū)別富農(nóng)和地主的主要標(biāo)準(zhǔn)。《決定》中寫(xiě)道：“在普通情形下，全家有一人每年有三分之一時(shí)間從事主要的勞動(dòng)，叫做有勞動(dòng)。全家有一人每年從事主要?jiǎng)趧?dòng)的時(shí)間不滿三分之一，或每年雖有三分之一時(shí)間從事勞動(dòng)但非主要的勞動(dòng)，均叫做有附帶勞動(dòng)。”又如，關(guān)于富裕中農(nóng)的問(wèn)題，《決定》寫(xiě)道：“富裕中農(nóng)是中農(nóng)的一部分，對(duì)別人有輕微的剝削。其剝削收入的分量，以不超過(guò)其全家一年總收入的百分之十五為限度。在某些情形下，剝削收入雖超過(guò)全家一年總收入百分之十五，但不超過(guò)百分之三十，而群眾不加反對(duì)者，仍以富裕中農(nóng)論。在蘇維埃政權(quán)下，富裕中農(nóng)的利益，應(yīng)與一般中農(nóng)得到同等保護(hù)。”[25]這兩個(gè)文件，具有原則上的明晰性和實(shí)際工作中的可操作性。這正是毛澤東在工作作風(fēng)上的重要特征。對(duì)它的意義，王觀瀾評(píng)論道：“這樣打擊面就可縮小，擁護(hù)的人就多了，可以團(tuán)結(jié)百分之九十五以上的人。地主、富農(nóng)則下降到百分之五左右。這是一個(gè)很重要的問(wèn)題。”[26]毛澤東、項(xiàng)英等簽署發(fā)出的臨時(shí)中央政府公布《關(guān)于土地斗爭(zhēng)中一些問(wèn)題的決定》的命令中寫(xiě)道：“凡在一九三三年十月十日以前各地處置之階級(jí)成分有不合本決定者，應(yīng)即依據(jù)本決定予以變更。”[27]這以后，實(shí)際工作發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變。勝利縣原來(lái)劃定的地主、富農(nóng)有兩千一百十六家，十月間根據(jù)兩個(gè)文件進(jìn)行復(fù)查后，有一千三百多家改為中農(nóng)和貧農(nóng)。會(huì)昌縣烏徑區(qū)，由富農(nóng)改劃為中農(nóng)的有三十五家，改劃為貧農(nóng)的有四家，由地主改劃為富農(nóng)的有十八家。于都縣段屋區(qū)由地主、富農(nóng)改劃為中農(nóng)和貧農(nóng)的有四十家。[28]一九三三年下半年，蔣介石經(jīng)過(guò)半年準(zhǔn)備，發(fā)動(dòng)對(duì)中央蘇區(qū)的第五次大規(guī)模軍事“圍剿”。他吸取前幾次“圍剿”失敗的教訓(xùn)，強(qiáng)調(diào)要實(shí)行“三分軍事，七分政治”的方針：在根據(jù)地周圍地區(qū)實(shí)行保甲制度和“連坐法”；對(duì)根據(jù)地實(shí)行更嚴(yán)密的經(jīng)濟(jì)封鎖；在軍事上采取“堡壘主義”和逐步推進(jìn)的新戰(zhàn)術(shù)。他調(diào)集一百萬(wàn)軍隊(duì)，自任總司令。先以五十萬(wàn)兵力，分北路、南路、西路從三面圍攻中央蘇區(qū)。九月下旬，它的主力北路軍開(kāi)始發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，二十八日進(jìn)占黎川。

這時(shí)，中央蘇區(qū)紅軍主力已發(fā)展到八萬(wàn)多人，同國(guó)民黨軍隊(duì)的兵力對(duì)比是一比六。盡管形勢(shì)嚴(yán)峻，然而比起第三次反“圍剿”時(shí)的一比十和第四次反“圍剿”時(shí)的一比十幾來(lái)，還是要好一些。如果紅軍能夠采取正確的符合實(shí)際情況的戰(zhàn)略策略，仍有可能打破這次“圍剿”。

但中共臨時(shí)中央?yún)s準(zhǔn)備以冒險(xiǎn)主義的進(jìn)攻路線來(lái)打破這次“圍剿”。五月十二日，臨時(shí)中央決定增補(bǔ)博古、項(xiàng)英為中革軍委委員，規(guī)定中革軍委主席朱德在前方時(shí)由項(xiàng)英代理主席職務(wù)，實(shí)際上由臨時(shí)中央總負(fù)責(zé)人博古控制軍事指揮權(quán)。六月十三日，臨時(shí)中央提出將中央紅軍主力分離作戰(zhàn)的方針，實(shí)行“兩個(gè)拳頭打人”。博古并不懂得軍事，完全依靠于九月底到達(dá)中央蘇區(qū)的由共產(chǎn)國(guó)際派來(lái)的德國(guó)人李德（原名奧托?布勞恩）負(fù)責(zé)指揮作戰(zhàn)。他們放棄過(guò)去幾次反“圍剿”戰(zhàn)爭(zhēng)中行之有效的積極防御方針，提出要進(jìn)行“中國(guó)兩條道路的決戰(zhàn)”，在黎川失守后又命令紅軍主力北上“御敵于國(guó)門(mén)之外”，實(shí)行所謂“不讓敵人蹂躪一寸蘇區(qū)”土地的方針。

毛澤東這時(shí)已被排斥在黨和紅軍的領(lǐng)導(dǎo)之外，只負(fù)責(zé)中央政府的工作。他從第五次反“圍剿”的準(zhǔn)備階段時(shí)起，就不同意“兩個(gè)拳頭打人”和以后的“御敵于國(guó)門(mén)之外”的錯(cuò)誤方針，認(rèn)為應(yīng)該主動(dòng)放棄黎川，“誘敵深入”到建寧、泰寧地區(qū)，集中紅軍主力，在運(yùn)動(dòng)中加以殲滅。但博古、李德等卻急于恢復(fù)黎川，強(qiáng)令東方軍反擊。由于國(guó)民黨軍隊(duì)在數(shù)量上占著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，并且包括了蔣介石許多裝備精良的嫡系主力部隊(duì)，同他們硬拼顯然是十分不利的。紅軍主力在硝石、資溪橋和滸灣連續(xù)多次強(qiáng)攻失利，陷于被動(dòng)地位。

博古、李德在失利面前，不但沒(méi)有從戰(zhàn)略決策上進(jìn)行檢查，反而歸罪于戰(zhàn)場(chǎng)上的指揮員，說(shuō)要找出“羅明路線在軍隊(duì)中的代表”。他們追查蕭勁光在黎川失守中的責(zé)任，說(shuō)他是退卻逃跑，主張?zhí)幰詷O刑。李德在《中國(guó)紀(jì)事》中說(shuō)：“博古警告我，不要在革命委員會(huì)談及這個(gè)問(wèn)題。毛澤東對(duì)這個(gè)問(wèn)題反應(yīng)很敏感，因?yàn)閺母旧险f(shuō)，他同羅明和蕭勁光執(zhí)行的是同一條路線。”[29]可見(jiàn)，這件事的矛頭其實(shí)也是對(duì)著毛澤東的。由于毛澤東、王稼祥等堅(jiān)決反對(duì)，蕭勁光沒(méi)有被處極刑，但仍被判處五年監(jiān)禁徒刑，并開(kāi)除黨籍和軍籍。蕭勁光被關(guān)押后，毛澤東要賀子珍前往探視，并轉(zhuǎn)告蕭勁光說(shuō)：黎川失守是整個(gè)指揮部署問(wèn)題，“你應(yīng)該撤退，做的對(duì)”。[30]蕭勁光被關(guān)了一個(gè)月后，調(diào)到紅軍大學(xué)當(dāng)戰(zhàn)術(shù)教員。