在查階級的工作方法上，他很有針對性地講到四個問題：“一、查田運動是查階級，不是按畝查田。按畝查田，要引起群眾恐慌，是絕對錯誤的。二、查階級是查地主富農(nóng)階級，查剝削者，查他們隱藏在農(nóng)民中間而實在不是農(nóng)民的人，查這些少數(shù)人。決不是查中農(nóng)、貧農(nóng)、工人的階級，因此不得挨家挨戶去查，挨家挨戶去查要引起群眾恐慌，是絕對錯誤的。三、查階級之前，一定要經(jīng)過宣傳的階段，即講階級的階段。不經(jīng)過公開的普遍的講階級就動手去查，要引起群眾恐慌，是絕對錯誤的。四、查階級要發(fā)動工會、貧農(nóng)團的會員及其他群眾多數(shù)人去查，要群眾查了隨時報告貧農(nóng)團與查田委員會。不應該只是少數(shù)人去查，少數(shù)人去查要引起群眾恐慌，是絕對錯誤的。”對通過階級的問題，他也采取很慎重的態(tài)度。指出：“通過階級就是決定階級成分，是對這個人決定生死的時候，故要十分謹慎。一定要是查清楚了的才能提出去通過。”“如有疑問的，移到下次討論，此次不要通過。”“如果過去有通過錯了的，如把中農(nóng)當富農(nóng)，富農(nóng)當?shù)刂?，地主當富農(nóng)，應該推翻原案。要在群眾大會上說明過去錯誤了，現(xiàn)在改正的理由，取得群眾的滿意。”“如果將錯就錯，不肯改正，那是完全不對的。”[22]

七八月間，查田運動已在中央蘇區(qū)內(nèi)全面展開，土地分配狀況得到了改善。但在運動發(fā)展中也出現(xiàn)一些偏向，主要是侵犯中農(nóng)利益和把富農(nóng)當?shù)刂鲗Υ２簧俚胤桨迅晦r(nóng)的家產(chǎn)全部沒收了。有的地方把革命前五六年甚至十幾年請過長工的人或者只請過一兩年長工的富裕中農(nóng)也放在富農(nóng)一類。瑞金城區(qū)的查田，一開始就按家按畝去查，查得中農(nóng)恐慌起來，竟有中農(nóng)跑到蘇維埃政府請求把自己的成分改為貧農(nóng)，說：“中農(nóng)危險得很，挨上去就是富農(nóng)，改為貧農(nóng)咧，隔富農(nóng)就遠了一點。”

針對實際工作中出現(xiàn)的這些偏向，毛澤東在八月間發(fā)表了《查田運動的初步總結(jié)》。他肯定了查田運動取得的成績，同時指出：“侵犯中農(nóng)的傾向是最嚴重的危險”，是“‘左’的機會主義傾向”。他也談道：不少地方把富農(nóng)當?shù)刂鱽韺Υ?ldquo;這一錯誤的來源，是由于抹煞富農(nóng)的勞動力”。“對富農(nóng)的不正確觀念，也無疑要影響到中農(nóng)上去。”[23]在查田運動中發(fā)生的許多問題，有些是以往的文件中缺乏具體規(guī)定或規(guī)定得不明晰，有些是工作人員對已有規(guī)定的解釋不正確或在執(zhí)行上發(fā)生錯誤。王觀瀾回憶道：“起初只從表面生活來看，從政治勢力來看。隨著斗爭的深入，才開始從剝削關(guān)系、剝削數(shù)量來分析。”[24]為著解決這個問題，十月間，臨時中央政府批準毛澤東六月下旬所寫的《怎樣分析農(nóng)村階級》，并通過他主持制定的《關(guān)于土地斗爭中一些問題的決定》，同時予以公布。

《怎樣分析農(nóng)村階級》明晰地提出了如何分析地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)、工人的原則，作為劃分農(nóng)村階級成分的標準。這個文件，不僅對中央蘇區(qū)的土地改革工作起了指導作用，在全國解放戰(zhàn)爭期間又經(jīng)中共中央重新印發(fā)，成為當時土地改革工作的指導文件。

《關(guān)于土地斗爭中一些問題的決定》是十月十日由臨時中央政府通過的，對當時土地斗爭中遇到的二十個實際問題作出具體的規(guī)定和解釋。例如，自己勞動還是自己不勞動或只有附帶勞動，是區(qū)別富農(nóng)和地主的主要標準?！稕Q定》中寫道：“在普通情形下，全家有一人每年有三分之一時間從事主要的勞動，叫做有勞動。全家有一人每年從事主要勞動的時間不滿三分之一，或每年雖有三分之一時間從事勞動但非主要的勞動，均叫做有附帶勞動。”又如，關(guān)于富裕中農(nóng)的問題，《決定》寫道：“富裕中農(nóng)是中農(nóng)的一部分，對別人有輕微的剝削。其剝削收入的分量，以不超過其全家一年總收入的百分之十五為限度。在某些情形下，剝削收入雖超過全家一年總收入百分之十五，但不超過百分之三十，而群眾不加反對者，仍以富裕中農(nóng)論。在蘇維埃政權(quán)下，富裕中農(nóng)的利益，應與一般中農(nóng)得到同等保護。”[25]這兩個文件，具有原則上的明晰性和實際工作中的可操作性。這正是毛澤東在工作作風上的重要特征。對它的意義，王觀瀾評論道：“這樣打擊面就可縮小，擁護的人就多了，可以團結(jié)百分之九十五以上的人。地主、富農(nóng)則下降到百分之五左右。這是一個很重要的問題。”[26]毛澤東、項英等簽署發(fā)出的臨時中央政府公布《關(guān)于土地斗爭中一些問題的決定》的命令中寫道：“凡在一九三三年十月十日以前各地處置之階級成分有不合本決定者，應即依據(jù)本決定予以變更。”[27]這以后，實際工作發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變。勝利縣原來劃定的地主、富農(nóng)有兩千一百十六家，十月間根據(jù)兩個文件進行復查后，有一千三百多家改為中農(nóng)和貧農(nóng)。會昌縣烏徑區(qū)，由富農(nóng)改劃為中農(nóng)的有三十五家，改劃為貧農(nóng)的有四家，由地主改劃為富農(nóng)的有十八家。于都縣段屋區(qū)由地主、富農(nóng)改劃為中農(nóng)和貧農(nóng)的有四十家。[28]一九三三年下半年，蔣介石經(jīng)過半年準備，發(fā)動對中央蘇區(qū)的第五次大規(guī)模軍事“圍剿”。他吸取前幾次“圍剿”失敗的教訓，強調(diào)要實行“三分軍事，七分政治”的方針：在根據(jù)地周圍地區(qū)實行保甲制度和“連坐法”；對根據(jù)地實行更嚴密的經(jīng)濟封鎖；在軍事上采取“堡壘主義”和逐步推進的新戰(zhàn)術(shù)。他調(diào)集一百萬軍隊，自任總司令。先以五十萬兵力，分北路、南路、西路從三面圍攻中央蘇區(qū)。九月下旬，它的主力北路軍開始發(fā)動進攻，二十八日進占黎川。

這時，中央蘇區(qū)紅軍主力已發(fā)展到八萬多人，同國民黨軍隊的兵力對比是一比六。盡管形勢嚴峻，然而比起第三次反“圍剿”時的一比十和第四次反“圍剿”時的一比十幾來，還是要好一些。如果紅軍能夠采取正確的符合實際情況的戰(zhàn)略策略，仍有可能打破這次“圍剿”。

但中共臨時中央?yún)s準備以冒險主義的進攻路線來打破這次“圍剿”。五月十二日，臨時中央決定增補博古、項英為中革軍委委員，規(guī)定中革軍委主席朱德在前方時由項英代理主席職務(wù)，實際上由臨時中央總負責人博古控制軍事指揮權(quán)。六月十三日，臨時中央提出將中央紅軍主力分離作戰(zhàn)的方針，實行“兩個拳頭打人”。博古并不懂得軍事，完全依靠于九月底到達中央蘇區(qū)的由共產(chǎn)國際派來的德國人李德（原名奧托?布勞恩）負責指揮作戰(zhàn)。他們放棄過去幾次反“圍剿”戰(zhàn)爭中行之有效的積極防御方針，提出要進行“中國兩條道路的決戰(zhàn)”，在黎川失守后又命令紅軍主力北上“御敵于國門之外”，實行所謂“不讓敵人蹂躪一寸蘇區(qū)”土地的方針。

毛澤東這時已被排斥在黨和紅軍的領(lǐng)導之外，只負責中央政府的工作。他從第五次反“圍剿”的準備階段時起，就不同意“兩個拳頭打人”和以后的“御敵于國門之外”的錯誤方針，認為應該主動放棄黎川，“誘敵深入”到建寧、泰寧地區(qū)，集中紅軍主力，在運動中加以殲滅。但博古、李德等卻急于恢復黎川，強令東方軍反擊。由于國民黨軍隊在數(shù)量上占著絕對優(yōu)勢，并且包括了蔣介石許多裝備精良的嫡系主力部隊，同他們硬拼顯然是十分不利的。紅軍主力在硝石、資溪橋和滸灣連續(xù)多次強攻失利，陷于被動地位。

博古、李德在失利面前，不但沒有從戰(zhàn)略決策上進行檢查，反而歸罪于戰(zhàn)場上的指揮員，說要找出“羅明路線在軍隊中的代表”。他們追查蕭勁光在黎川失守中的責任，說他是退卻逃跑，主張?zhí)幰詷O刑。李德在《中國紀事》中說：“博古警告我，不要在革命委員會談及這個問題。毛澤東對這個問題反應很敏感，因為從根本上說，他同羅明和蕭勁光執(zhí)行的是同一條路線。”[29]可見，這件事的矛頭其實也是對著毛澤東的。由于毛澤東、王稼祥等堅決反對，蕭勁光沒有被處極刑，但仍被判處五年監(jiān)禁徒刑，并開除黨籍和軍籍。蕭勁光被關(guān)押后，毛澤東要賀子珍前往探視，并轉(zhuǎn)告蕭勁光說：黎川失守是整個指揮部署問題，“你應該撤退，做的對”。[30]蕭勁光被關(guān)了一個月后，調(diào)到紅軍大學當戰(zhàn)術(shù)教員。