三、制度反腐的幾點反思

在人類幾千年的反腐實踐中，歷朝歷代也制定過許多制度，為什么最終還是難免因腐敗而亡？筆者認(rèn)為主要原因有三：

一是制度設(shè)計不科學(xué)。正如法有良法、惡法一樣，制度也有好和壞、優(yōu)與劣之分。就我國目前的制度設(shè)計而言，雖然也注重權(quán)力的制約，但沒有形成權(quán)力制衡的有效機(jī)制。造成這種現(xiàn)象，首先是因為部門立法現(xiàn)象的大量存在。部門立法，往往只注重本部門權(quán)力的設(shè)計，忽視本部門責(zé)任的設(shè)計，寧可設(shè)計得粗一點，不愿設(shè)計得細(xì)一些，好擴(kuò)充部門的行政自由裁量權(quán)，好給部門多留一點“活動空間”。部門立法不可避免地本能地回避權(quán)力制衡機(jī)制的設(shè)計。這些由制度設(shè)計本身而帶來的問題，使制度本身充滿可鉆的“空子”，給制度執(zhí)行者的腐敗提供機(jī)會。其次是法律條文內(nèi)容紊亂、形式分散，或見之于刑事法律，或見之于行政經(jīng)濟(jì)法規(guī)，或見之于部門規(guī)章制度，在反腐敗斗爭中難以操作，隨意性強(qiáng)，在一定程度上影響了反腐工作的進(jìn)展。

二是制度執(zhí)行沒有剛性。制度的生命在于執(zhí)行，再好的制度不執(zhí)行，就會形同虛設(shè)，執(zhí)行不到位，就會如同一紙空文。就執(zhí)法需要而言，現(xiàn)在懲治腐敗犯罪的法律明顯滯后?，F(xiàn)有刑法既沒有對國家機(jī)關(guān)工作人員在廉潔自律方面的法律責(zé)任和義務(wù)作出特殊規(guī)定，對腐敗犯罪的懲處也明顯低于一般的盜竊犯罪，沒有貫徹罪刑相適的原則，難以起到應(yīng)有的懲戒和威懾作用。意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞有一句名言：“制止犯罪發(fā)生的最有效的手段并不在于刑罰的殘酷性，而在于刑罰的不可避免性。”[4]55鄧小平曾認(rèn)為“這些年來黨內(nèi)確實滋長了過分容忍、優(yōu)柔寡斷、畏難手軟、息事寧人的情緒，這就放松了黨的紀(jì)律，甚至保護(hù)了一些壞人。”可見制度執(zhí)行缺乏剛性所帶來的后果是十分嚴(yán)重的。

三是反腐敗工作沒有一部統(tǒng)一的綱領(lǐng)性法律。目前，我國防治腐敗的法律法規(guī)種類繁多，各種法律、規(guī)章制度多達(dá)1200余件。但是，這些法律、規(guī)章、制度沒有統(tǒng)一的規(guī)范要求，很多規(guī)章、制度缺乏科學(xué)論證，制度與制度之間互相抵觸、互相矛盾、缺乏系統(tǒng)性，各反腐機(jī)構(gòu)之間職能重疊，對一些具體法律條款解釋不一，嚴(yán)重影響和削弱了法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。要改變這一狀況，必須出臺一部具有綱領(lǐng)性的反腐敗法，來協(xié)調(diào)各反腐敗機(jī)構(gòu)的關(guān)系，解決反腐敗機(jī)構(gòu)職能交叉重疊、反腐敗法律互不統(tǒng)屬、同一案件參照法律自由度較大等問題。

綜上所述，要提高反腐倡廉制度的執(zhí)行力，必須提高制度的質(zhì)量和執(zhí)行的剛性。一是制度設(shè)計必須持定“無賴原則”。在制度設(shè)計時，應(yīng)有這樣一個假設(shè)，就是每個人都是“無賴”，只有以硬性的制度制約，才能讓其規(guī)規(guī)矩矩服從公共利益。二是制度操作必須具有可行性。制度是運用于實踐的，不是用來裝飾的，它必須具體、可操作，具有內(nèi)在邏輯性，既有實體性要求，又有程序性規(guī)定；既有宏觀架構(gòu)，又有微觀措施。要在實際工作中行得通、用得上。三是好的制度應(yīng)該上升為法律。只有把制度變?yōu)榉?，上升為國家意志，才能?qiáng)化制度的權(quán)威性和懲治性，讓遵紀(jì)守法者在全社會暢通無阻，使破壞法律者在全社會無路可逃。這樣的制度才稱得上科學(xué)的反腐制度。