三 為何要探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的法院和檢察院

在我國，法院和檢察院系統(tǒng)可分為地方各級人民法院和檢察院、專門人民法院和檢察院、最高人民法院和檢察院三種。其中，與百姓生活息息相關(guān)、承擔各類案件的主體是地方各級人民法院和檢察院，依據(jù)行政區(qū)劃分為省、市、縣三級，其機構(gòu)設(shè)置、隸屬關(guān)系地方化色彩明顯。

隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，地方法院受理的民商事案件、行政訴訟案件以及檢察機關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件日益增多，跨行政區(qū)劃的當事人越來越多，涉案金額越來越大，許多案情重大、復(fù)雜。有的地方黨政機關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)干部利用職權(quán)和關(guān)系插手案件處理，導(dǎo)致訴訟出現(xiàn)“主客場”、程序“空轉(zhuǎn)”、案件查辦受阻停滯等司法不公現(xiàn)象。這不僅嚴重影響依法保障相關(guān)當事人的合法權(quán)益，也妨礙了法院和檢察院依法獨立公正行使職權(quán)，有損司法公信力。

為解決這一突出問題，必須優(yōu)化司法職權(quán)配置，對法院、檢察院的設(shè)置進行必要的調(diào)整和完善。黨的十八屆四中全會提出了探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院的重要舉措。具體來說，就是著眼于排除地方保護主義對審判和檢察工作的干擾，設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件，以保證司法的公正和權(quán)威，推動構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局。這項改革，可通過改造現(xiàn)有鐵路運輸法院和檢察院，充實審判人員、檢察人員來逐步實現(xiàn)，必將有利于保障法院和檢察院依法獨立公正行使職權(quán)，有利于保障人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

同時，圍繞優(yōu)化司法職權(quán)配置，黨的十八屆四中全會《決定》還提出了一系列有針對性的舉措。比如，推行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離，改革司法機關(guān)人財物管理體制，探索實行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離，積極探索符合我國國情特點的司法機關(guān)人財物管理體制。比如，實行立案登記制，對人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，有效化解群眾訴訟難，并加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度。比如，完善審級制度，進一步明晰各審級功能定位，一審重在解決事實認定和法律適用，二審重在解決事實法律爭議、實現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯、維護裁判權(quán)威。比如，完善辦案責任制，落實“誰辦案誰負責”，明確內(nèi)部各層級權(quán)限，建立司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度，健全內(nèi)部監(jiān)督制約機制。

四 怎樣推進以審判為中心的訴訟制度改革

在我國刑事訴訟制度中，公、檢、法猶如一條流水線，是一個既緊密聯(lián)系又各司其職，既相互配合又相互制約的完整鏈條。其中，公安機關(guān)是偵查機關(guān)，負責偵查、搜集、固定證據(jù)；檢察機關(guān)是公訴機關(guān)，負責審查證據(jù)，確保證據(jù)充分并提起公訴；法院是審判機關(guān)，在控辯雙方充分舉證、質(zhì)證、辯論后，通過法庭審判作出公正裁決。

在這個鏈條上，審判作為刑事訴訟的最后一道程序，是參與的訴訟主體最多的訴訟程序，也是最終對案件作出裁判并承擔法律責任的訴訟程序，理應(yīng)占據(jù)中心地位。然而，過去司法實踐中存在“偵查中心主義”傾向，對審判重視不夠，一些關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集，一些案件沒有達到“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的法定要求就進入庭審，這在司法圈內(nèi)被稱為“公安做什么，法院就吃什么”。這種情況下，法院如果判被告人有罪，容易造成冤假錯案，如果判無罪，又要承受社會各方壓力，致使審判人員既害怕“錯判”，又擔心“錯放”，騎虎難下、進退兩難，很糾結(jié)。

為此，黨的十八屆四中全會提出了推進以審判為中心的訴訟制度改革，就是要高度重視、切實發(fā)揮審判程序的職能作用，促使偵查程序和公訴程序始終圍繞審判程序的要求進行，確保偵查程序和公訴程序的辦案標準符合審判程序的法定定案標準。這樣，就能從源頭上防止事實不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件“帶病”進入審判程序，從而有效防范冤假錯案，提高辦案質(zhì)量。

從具體操作層面看，推進以審判為中心的訴訟制度改革，需要全面貫徹證據(jù)裁判原則，并充分發(fā)揮庭審的決定性作用。全面貫徹證據(jù)裁判原則，就是所有辦案機關(guān)和訴訟參與人，都要樹立重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供的意識，堅持依法收集、固定、保存、審查和運用證據(jù)，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。充分發(fā)揮庭審的決定性作用，就是辦案機關(guān)和訴訟參與人都要圍繞庭審開展訴訟活動，改變庭審“走過場”現(xiàn)象，樹立庭審權(quán)威，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

以審判為中心的訴訟制度改革是保障嚴格司法的重大舉措，在這方面黨的十八屆四中全會《決定》還提出了一系列明確、具體的任務(wù)措施。比如，強調(diào)堅持以事實為依據(jù)、以法律為準繩，提出要健全事實認定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度。比如，提出要明確各類司法人員工作職責、工作流程和工作標準，構(gòu)建確保嚴格、公正、高效辦案的偵查、公訴和審判工作流程，依法管控好辦案流程的關(guān)鍵節(jié)點，倒逼嚴格司法。比如，提出要推行辦案質(zhì)量終身負責制，要求建立科學合理、切實可行的案件質(zhì)量終身負責制度，實行錯案責任倒查問責制，確保案件經(jīng)得起法律和歷史的檢驗。

微評

◆ 司法者決不能突破法律和道德底線，只要一次違法違紀，必須“終身禁業(yè)”。

◆ 司法腐敗是最大的腐敗，司法不公是最大的不公。

◆ 如果法官不為人民而為錢財，那么人民群眾對法治的信仰就會蕩然無存。