三 為何要探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的法院和檢察院

在我國(guó)，法院和檢察院系統(tǒng)可分為地方各級(jí)人民法院和檢察院、專門人民法院和檢察院、最高人民法院和檢察院三種。其中，與百姓生活息息相關(guān)、承擔(dān)各類案件的主體是地方各級(jí)人民法院和檢察院，依據(jù)行政區(qū)劃分為省、市、縣三級(jí)，其機(jī)構(gòu)設(shè)置、隸屬關(guān)系地方化色彩明顯。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，地方法院受理的民商事案件、行政訴訟案件以及檢察機(jī)關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件日益增多，跨行政區(qū)劃的當(dāng)事人越來越多，涉案金額越來越大，許多案情重大、復(fù)雜。有的地方黨政機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)干部利用職權(quán)和關(guān)系插手案件處理，導(dǎo)致訴訟出現(xiàn)“主客場(chǎng)”、程序“空轉(zhuǎn)”、案件查辦受阻停滯等司法不公現(xiàn)象。這不僅嚴(yán)重影響依法保障相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也妨礙了法院和檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)，有損司法公信力。

為解決這一突出問題，必須優(yōu)化司法職權(quán)配置，對(duì)法院、檢察院的設(shè)置進(jìn)行必要的調(diào)整和完善。黨的十八屆四中全會(huì)提出了探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院的重要舉措。具體來說，就是著眼于排除地方保護(hù)主義對(duì)審判和檢察工作的干擾，設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件，以保證司法的公正和權(quán)威，推動(dòng)構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局。這項(xiàng)改革，可通過改造現(xiàn)有鐵路運(yùn)輸法院和檢察院，充實(shí)審判人員、檢察人員來逐步實(shí)現(xiàn)，必將有利于保障法院和檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)，有利于保障人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

同時(shí)，圍繞優(yōu)化司法職權(quán)配置，黨的十八屆四中全會(huì)《決定》還提出了一系列有針對(duì)性的舉措。比如，推行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離，改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離，積極探索符合我國(guó)國(guó)情特點(diǎn)的司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制。比如，實(shí)行立案登記制，對(duì)人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，有效化解群眾訴訟難，并加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度。比如，完善審級(jí)制度，進(jìn)一步明晰各審級(jí)功能定位，一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威。比如，完善辦案責(zé)任制，落實(shí)“誰辦案誰負(fù)責(zé)”，明確內(nèi)部各層級(jí)權(quán)限，建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度，健全內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。

四 怎樣推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革

在我國(guó)刑事訴訟制度中，公、檢、法猶如一條流水線，是一個(gè)既緊密聯(lián)系又各司其職，既相互配合又相互制約的完整鏈條。其中，公安機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)偵查、搜集、固定證據(jù)；檢察機(jī)關(guān)是公訴機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)審查證據(jù)，確保證據(jù)充分并提起公訴；法院是審判機(jī)關(guān)，在控辯雙方充分舉證、質(zhì)證、辯論后，通過法庭審判作出公正裁決。

在這個(gè)鏈條上，審判作為刑事訴訟的最后一道程序，是參與的訴訟主體最多的訴訟程序，也是最終對(duì)案件作出裁判并承擔(dān)法律責(zé)任的訴訟程序，理應(yīng)占據(jù)中心地位。然而，過去司法實(shí)踐中存在“偵查中心主義”傾向，對(duì)審判重視不夠，一些關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集，一些案件沒有達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的法定要求就進(jìn)入庭審，這在司法圈內(nèi)被稱為“公安做什么，法院就吃什么”。這種情況下，法院如果判被告人有罪，容易造成冤假錯(cuò)案，如果判無罪，又要承受社會(huì)各方壓力，致使審判人員既害怕“錯(cuò)判”，又擔(dān)心“錯(cuò)放”，騎虎難下、進(jìn)退兩難，很糾結(jié)。

為此，黨的十八屆四中全會(huì)提出了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，就是要高度重視、切實(shí)發(fā)揮審判程序的職能作用，促使偵查程序和公訴程序始終圍繞審判程序的要求進(jìn)行，確保偵查程序和公訴程序的辦案標(biāo)準(zhǔn)符合審判程序的法定定案標(biāo)準(zhǔn)。這樣，就能從源頭上防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件“帶病”進(jìn)入審判程序，從而有效防范冤假錯(cuò)案，提高辦案質(zhì)量。

從具體操作層面看，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，需要全面貫徹證據(jù)裁判原則，并充分發(fā)揮庭審的決定性作用。全面貫徹證據(jù)裁判原則，就是所有辦案機(jī)關(guān)和訴訟參與人，都要樹立重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供的意識(shí)，堅(jiān)持依法收集、固定、保存、審查和運(yùn)用證據(jù)，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。充分發(fā)揮庭審的決定性作用，就是辦案機(jī)關(guān)和訴訟參與人都要圍繞庭審開展訴訟活動(dòng)，改變庭審“走過場(chǎng)”現(xiàn)象，樹立庭審權(quán)威，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

以審判為中心的訴訟制度改革是保障嚴(yán)格司法的重大舉措，在這方面黨的十八屆四中全會(huì)《決定》還提出了一系列明確、具體的任務(wù)措施。比如，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，提出要健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度。比如，提出要明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程和工作標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建確保嚴(yán)格、公正、高效辦案的偵查、公訴和審判工作流程，依法管控好辦案流程的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，倒逼嚴(yán)格司法。比如，提出要推行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，要求建立科學(xué)合理、切實(shí)可行的案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制度，實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。

微評(píng)

◆ 司法者決不能突破法律和道德底線，只要一次違法違紀(jì)，必須“終身禁業(yè)”。

◆ 司法腐敗是最大的腐敗，司法不公是最大的不公。

◆ 如果法官不為人民而為錢財(cái)，那么人民群眾對(duì)法治的信仰就會(huì)蕩然無存。