原題：我對(duì)刑訊逼供誘因的實(shí)證分析

在人類(lèi)社會(huì)的司法歷史中，刑訊逼供是普遍存在的，即使到了現(xiàn)代文明社會(huì)。雖然一些法治發(fā)達(dá)國(guó)家中，以肉體折磨為特征的“硬刑訊”已不多見(jiàn)，但是以精神折磨為內(nèi)容的“軟刑訊”仍時(shí)有所聞。近年來(lái)，隨著我國(guó)一批重大冤案的披露，刑訊逼供問(wèn)題越來(lái)越受到國(guó)人的關(guān)注。然而，刑訊逼供似乎具有超強(qiáng)的生命力，臭名昭著卻屢禁不止。

近年來(lái)，我們以刑事錯(cuò)案為基線，展開(kāi)了一系列與刑訊逼供問(wèn)題有關(guān)的實(shí)證研究。例如，我們面向法官、檢察官、警察、律師等法律專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果表明，認(rèn)為“辦案人員重視口供輕視其他證據(jù)容易導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生”的人占47％；認(rèn)為“刑訊逼供最有可能導(dǎo)致被告人做出虛假供述”的人占60％。我國(guó)的《刑事訴訟法》早就明確規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供”，但是偵查人員為何會(huì)一次次步入刑訊逼供的誤區(qū)？根據(jù)我們的實(shí)證研究，這主要有以下幾方面的原因：

第一，片面的執(zhí)法觀念。受片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共利益的傳統(tǒng)價(jià)值觀念的影響，我國(guó)的刑事司法一直偏重于打擊犯罪的需要，而對(duì)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)重視不夠。于是，目的的正當(dāng)性就掩蓋了手段的不正當(dāng)性，打擊犯罪的正當(dāng)性就弱化了偵查人員刑訊逼供時(shí)的罪惡感。

第二，陳舊的思維習(xí)慣。由于我國(guó)的刑事訴訟理論長(zhǎng)期排斥甚至否定無(wú)罪推定原則，所以一些偵查人員習(xí)慣于“有罪推定”的思維模式——既然是偵查犯罪，就要先推定嫌疑人有罪，否則就別去偵查了。于是，一些偵查人員習(xí)慣于把抓到的嫌疑人視為“壞人”，并且認(rèn)為壞人一般都不會(huì)輕易承認(rèn)自己的罪行，所以只有采用“特殊手段”才能讓其低頭認(rèn)罪。

第三，低下的偵查能力。近年來(lái)發(fā)現(xiàn)的冤案多發(fā)生于20世紀(jì)的80、90年代，當(dāng)時(shí)我國(guó)的犯罪偵查都處于較低的發(fā)展水平，特別是在那些偏遠(yuǎn)落后的地區(qū)。按照有關(guān)規(guī)定，故意殺人和強(qiáng)奸等重大刑事案件由區(qū)縣級(jí)公安局立案?jìng)刹?。有些偏遠(yuǎn)地區(qū)發(fā)生此類(lèi)重大刑案時(shí)，當(dāng)?shù)氐膫刹槿藛T都沒(méi)有查辦經(jīng)驗(yàn)，只能是“邊干邊學(xué)”。另外，這些地區(qū)的偵查資源十分有限，偵查技術(shù)與偵查手段很少，詢(xún)問(wèn)和訊問(wèn)就是偵查的基本方法。在偵查能力不高的情況下，通過(guò)訊問(wèn)獲取嫌疑人口供就成為破案的“捷徑”。于是，一些偵查人員就甘冒違法風(fēng)險(xiǎn)去“撬開(kāi)嫌疑人的嘴巴”。特別是當(dāng)偵查人員承受破案壓力而且面臨困境的時(shí)候，對(duì)已經(jīng)抓獲的嫌疑人刑訊逼供就成為不二的選擇。

第四，乏力的監(jiān)督機(jī)制。行為需要約束，權(quán)力需要制約，行使權(quán)力的行為特別需要監(jiān)督。刑訊逼供一般都發(fā)生于偵查權(quán)力的行使過(guò)程中，而這恰恰是刑事訴訟中監(jiān)督較為乏力的環(huán)節(jié)。由于我國(guó)沒(méi)有實(shí)行偵查行為的司法審查制度，所以法官對(duì)于偵查階段的違法行為很難監(jiān)督。雖然檢察機(jī)關(guān)享有《憲法》和《刑事訴訟法》賦予的法律監(jiān)督權(quán)，而且可以通過(guò)審查批捕和審查起訴對(duì)偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，但是受強(qiáng)調(diào)配合的工作習(xí)慣的影響，檢察人員往往把批捕視為配合偵查工作的一道程序。當(dāng)案件進(jìn)入審查起訴階段時(shí)，由于偵查已然終結(jié)，檢察機(jī)關(guān)再想監(jiān)督也就難見(jiàn)實(shí)效了。許多國(guó)家的法律規(guī)定犯罪嫌疑人在接受訊問(wèn)時(shí)可以會(huì)見(jiàn)律師或者偵查人員訊問(wèn)時(shí)律師可以在場(chǎng)，這就使律師得以對(duì)偵查行為發(fā)揮監(jiān)督制約的作用，但是在我國(guó)，這項(xiàng)監(jiān)督機(jī)制長(zhǎng)期處于空白狀態(tài)。這種帶有“自我監(jiān)督”性質(zhì)的行為監(jiān)督模式很難發(fā)揮遏制刑訊逼供的實(shí)效。

第五，空泛的證據(jù)規(guī)則。如前所述，我國(guó)《刑事訴訟法》早就規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供”，而且最高人民法院和最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋也規(guī)定刑訊逼供獲得的口供不能作為定案的根據(jù)，但是這些規(guī)定不夠具體明確，未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。在許多冤案中，被告人都曾經(jīng)在法庭上聲稱(chēng)被刑訊逼供并推翻了原來(lái)在偵查階段作出的有罪供述，但是法官并未排除那些審前供述，依然結(jié)合其他證據(jù)對(duì)有罪供述予以采信。造成這種狀況的原因是多方面的，其中之一就是非法證據(jù)排除規(guī)則不夠具體明確。

第六，失效的刑罰威懾。我國(guó)《刑法》明確規(guī)定刑訊逼供是一種犯罪行為，但是在實(shí)踐中，這類(lèi)案件多因取證難而處罰難。一方面，刑訊逼供的受害人多處于失去自由和孤立無(wú)援的境地，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)無(wú)法取證，當(dāng)事后具有取證能力時(shí)又因時(shí)過(guò)境遷而難以拿到充分的證據(jù)。另一方面，檢察官或法官的調(diào)查往往由于當(dāng)事人和知情人多為警察而困難重重。檢察部門(mén)在查辦刑訊逼供案件的過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)遭遇各種抵制、說(shuō)情、施壓或拆臺(tái)的狀況。辦案工作“只開(kāi)花不結(jié)果”或“輕描淡寫(xiě)從輕發(fā)落”等情況絕非罕見(jiàn)。

（作者為中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授）