最近有學(xué)者在分析了近年來的20起典型冤案后發(fā)現(xiàn)，無一例外存在嚴(yán)重的刑訊逼供問題。其中最為嚴(yán)重的吳鶴生案中，被告人遭受了71次刑訊逼供，最終司法機(jī)關(guān)僅憑其中一次有罪供認(rèn)就將其定罪。

司法實(shí)踐中冤假錯(cuò)案幾乎不可避免，這是伴隨整個(gè)審判制度而生的附帶品。但問題在于，當(dāng)下的冤假錯(cuò)案時(shí)常是因刑訊逼供而至，這才將錯(cuò)案的負(fù)面影響推向了極致。日前，最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠發(fā)表了《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》的署名文章，以積極中肯的姿態(tài)指出了法院在近年來全國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案中所存在的問題，其中提到，“完備的程序制度，能在最大程度上為防范冤假錯(cuò)案提供制度保障……法律制度才是我們法院和法官真正的護(hù)身符、保護(hù)神。如果我們放棄原則，冤假錯(cuò)案一旦鑄成，沒有誰能夠救得了我們。”這里的原則，其中之一指的便是非法證據(jù)排除，這一規(guī)則可以將涉嫌刑訊逼供等一切非法證據(jù)排除在證據(jù)鏈條之外。但許多年來，它一直停留在“寫在紙面上的法律”，直至2010年《排除非法證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)以及新刑訴法明確規(guī)定非法證據(jù)排除原則，為法院堅(jiān)持原則提供了契機(jī)。但現(xiàn)實(shí)中，能堅(jiān)持使用非法證據(jù)排除規(guī)則的大案要案始終不多。法院與法官敢于向非法證據(jù)說“不”，這是減少冤假錯(cuò)案的一大挑戰(zhàn)。

我國(guó)的命案破案率一直位居世界前列，命案必破與追求高破案率便是其中高懸于公安機(jī)關(guān)頭上的利劍。在以前，所謂“神探”常與刑訊逼供有著莫大的關(guān)系，直至如今刑訊逼供依然存在，只是手段變得隱蔽、方法變得多樣。除了要求審判系統(tǒng)能堅(jiān)持原則判案，更在于要根除這樣與破案率掛鉤的辦案制度。基于客觀條件與客觀環(huán)境所限，我們必須承認(rèn)并非所有案件都是能偵破的，強(qiáng)制違反這種偵查規(guī)律，要求所有案件都要有個(gè)所以然，則大大提高了公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的沖動(dòng)。在20起典型冤案中都找到了刑訊逼供的身影，便是力證。北京市公安局“平安北京”微博此前發(fā)布消息，稱對(duì)“朱令案”仍未獲取認(rèn)定犯罪嫌疑人的直接證據(jù)，礙于證據(jù)滅失等客觀因素，此案最終無法偵破。盡管潑了熱情的輿論一盆冷水，但是如果這真的是在未受外在力量干擾辦案的前提下得出的結(jié)論，那么，正視偵查工作的客觀規(guī)律，對(duì)于司法機(jī)關(guān)乃至整個(gè)社會(huì)都是一個(gè)進(jìn)步。

刑訊逼供制造冤假錯(cuò)案另外一個(gè)重要的原因在于，律師辯護(hù)隊(duì)伍的力量始終被低估或忽視。今年4月，沈德詠在廣州市刑事審判工作調(diào)研座談會(huì)上要求，要高度重視、充分發(fā)揮辯護(hù)律師在防范冤假錯(cuò)案上的重要作用，要相信“律師是人民法院可以依靠而且應(yīng)當(dāng)依靠的重要力量”。在控辯雙方分歧較大的案件中，法庭辯論中很容易發(fā)生沖突，在這種場(chǎng)合下辯護(hù)一方常常處于劣勢(shì)?？剞q雙方的關(guān)系應(yīng)當(dāng)走向正常化，即控辯雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)抗，但這種對(duì)抗應(yīng)當(dāng)是理性的。沒有相互詆毀，沒有劍拔弩張；辯論時(shí)可以在寬松的氣氛中主動(dòng)對(duì)話；發(fā)表觀點(diǎn)時(shí)可以充分表達(dá)不受干擾。事實(shí)上，只有在這種辯論的方式和氣氛中才能更充分地發(fā)揮控辯雙方的作用，才能為法庭作出公正判決提供客觀、真實(shí)的依據(jù)，為法庭的兼聽則明奠定基礎(chǔ)，辯護(hù)隊(duì)伍才能成為“人民法院可以依靠而且應(yīng)當(dāng)依靠的重要力量”。

在有罪的立場(chǎng)下辦案，必然想方設(shè)法得出有罪的結(jié)論。那么可以預(yù)見，冤假錯(cuò)案便會(huì)層出不窮。因此，要避免制造冤假錯(cuò)案，在刑事案件的偵查、起訴、審判等各個(gè)環(huán)節(jié)中不應(yīng)設(shè)定任何立場(chǎng)。