浙江叔侄冤案又有新進(jìn)展。5月20日新華社消息稱，浙江省高級(jí)法院對(duì)張輝、張高平再審改判無罪作出國(guó)家賠償決定，分別支付張輝、張高平國(guó)家賠償金110.57306萬元，共計(jì)221.14612萬元。

國(guó)家賠償了，當(dāng)事人也逐漸回歸正常生活，但案件遠(yuǎn)沒到畫句號(hào)的時(shí)候。剖析冤案發(fā)生原因，完善制度避免類似悲劇發(fā)生，有關(guān)部門需要做的工作還有很多。其中，200多萬元國(guó)家賠償款最終由誰買單，也是公眾關(guān)注點(diǎn)之一。

用經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞綄?duì)受到公權(quán)力傷害的公民進(jìn)行撫慰，國(guó)家賠償體現(xiàn)的是一種國(guó)家責(zé)任。國(guó)家賠償，和公民“見面”的是國(guó)家，而不是具體責(zé)任人，但這不意味著所有國(guó)家賠償最終都由國(guó)家買單。國(guó)家作出賠償后，有權(quán)向責(zé)任人追償。關(guān)于刑事賠償追償，國(guó)家賠償法第31條規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償后，應(yīng)當(dāng)向有下列情形之一的工作人員追償部分或者全部賠償費(fèi)用：(一)有本法第十七條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定情形的；(二)在處理案件中有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。”而“本法第十七條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定情形”分別是：“刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的”和“違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的”。

之前，有報(bào)道援引叔侄二人說法，稱遭到刑訊逼供。但是，由于未造成傷害和死亡(也許當(dāng)時(shí)有傷害，但未留后遺癥，目前賠償也沒有這部分賠償)，所以，即使真有刑訊逼供，也難以根據(jù)國(guó)家賠償法第31條(一)向辦案人員追償；至于他們是否有第31條(二)中所列枉法裁判等情形，尚需有關(guān)部門細(xì)查。

“辦了這么大錯(cuò)案，國(guó)家出了200多萬元，相關(guān)人員不需要承擔(dān)一部分嗎？”在網(wǎng)上，這種聲音很有代表性。不過，任何一個(gè)國(guó)家，冤案都難以完全避免。如果冤案是技術(shù)手段、認(rèn)識(shí)水平等原因?qū)е?，那么，就無需也不應(yīng)該找出個(gè)“替罪羊”承擔(dān)責(zé)任。然而，如果事實(shí)是需要有人為此承擔(dān)責(zé)任，那么，追償不力以致國(guó)家賠償全由國(guó)家買單，同樣不公平。

財(cái)政部對(duì)26個(gè)省(市、區(qū))各級(jí)財(cái)政部門的調(diào)查顯示，2002年至2004年，向責(zé)任人追償賠償費(fèi)用合計(jì)約217萬元，僅占財(cái)政核撥賠償費(fèi)用總額的3%，部分地區(qū)追償賠償費(fèi)用數(shù)額為零(2011年1月28日中國(guó)新聞網(wǎng))。僅從追償數(shù)額少推論該追償?shù)臎]追償，邏輯上并不成立。但很多有影響的案件，國(guó)家賠償后再無下文，是否追償“不明不白”，卻一次次加深公眾的懷疑。

在浙江的這起冤案中，相關(guān)人員扮演了怎樣的角色？如果需要向他們追償，他們最終承擔(dān)200萬元中的多少？如果無需追償，也請(qǐng)告訴公眾為什么。這是公眾期待的“下文”。