推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是黨的十八屆四中全會(huì)為健全司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制、完善刑事訴訟程序作出的重要部署。日前，在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第五次公訴工作會(huì)議上，最高檢曹建明檢察長(zhǎng)指出，推動(dòng)構(gòu)建新型訴偵、訴審、訴辯關(guān)系。如何從訴訟理論上因應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，厘清公訴與審判的關(guān)系并完善相關(guān)訴訟程序，是亟待研究的重要課題。 

控審分離前提下的訴審關(guān)系 

以審判為中心的現(xiàn)代刑事訴訟制度建立在控審分離基礎(chǔ)之上。在司法史上，隨著國(guó)家社會(huì)控制能力的增強(qiáng)和對(duì)犯罪本質(zhì)認(rèn)識(shí)的變化，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)國(guó)家刑事司法權(quán)力高度集中的現(xiàn)象，盛行過(guò)糾問(wèn)式訴訟模式。在糾問(wèn)式訴訟模式下，法官集偵查、控訴、審判多項(xiàng)職能于一身，在自偵自查的基礎(chǔ)上自訴自審。在權(quán)力高度集中的法官面前，被告人由訴訟主體淪為訴訟客體、追究對(duì)象。德國(guó)著名法學(xué)家拉德布魯赫曾對(duì)此評(píng)論道:“糾問(wèn)程序的功績(jī)?cè)谟谑谷藗冋J(rèn)識(shí)到追究犯罪并非被害人的私事，而是國(guó)家的職責(zé)。其嚴(yán)重錯(cuò)誤則在于將追究犯罪的任務(wù)交給法官，從而使法官與當(dāng)事人合為一體。如果說(shuō)此前的控告程序依循的是‘沒(méi)有人告狀，就沒(méi)有法官’，此時(shí)根據(jù)糾問(wèn)程序的本質(zhì)，則允許在沒(méi)有人控告的情況下，由法官‘依職權(quán)’干預(yù)。如果過(guò)去的控告程序是在原告、被告人和法官三個(gè)主體之間進(jìn)行，則糾問(wèn)程序中就只有法官和被控人兩方。被控人面對(duì)具備法官絕對(duì)權(quán)力的追訴人，束手無(wú)助。對(duì)糾問(wèn)程序適用的諺語(yǔ)是‘控告人如果成為法官，就需要上帝作為律師’。” 

為克服糾問(wèn)式訴訟的弊端，在近代司法變遷過(guò)程中圍繞刑事司法職權(quán)配置實(shí)行過(guò)重大改革。在訴訟職能上實(shí)行控審分離，在司法組織上采用審檢分立，在訴審關(guān)系上貫徹不告不理。只有控審分離，法官才可能免除既當(dāng)控訴人又當(dāng)裁判者的雙重角色，限制法官依職權(quán)主動(dòng)追究犯罪的沖動(dòng);被告人才可能恢復(fù)自己的訴訟主體地位，依法行使以辯護(hù)權(quán)為核心的訴訟權(quán)利;辯護(hù)職能才可能與控訴職能分庭抗禮，現(xiàn)代辯護(hù)制度才得以建立和發(fā)展。然而，如果法官與檢察官聯(lián)手，控審分離便成為一句空話，庭審方式改革也只能是走走過(guò)場(chǎng)，被告人的訴訟地位必然急劇惡化，辯護(hù)律師的作用必然名存實(shí)亡。因此，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，必須堅(jiān)決實(shí)行法官中立，貫徹控審分離。 

在現(xiàn)代訴訟中，司法公正的首要條件就是法官中立。中立，是指裁判者對(duì)訴訟爭(zhēng)端各方保持一種超然和無(wú)偏私的立場(chǎng)，既不對(duì)訴訟任何一方抱有偏見，也不與訴訟爭(zhēng)端的利益有任何關(guān)聯(lián)。西方“自然正義”原則的第一條“任何人不能成為自己案件的法官”，要求的就是裁判者的中立地位。發(fā)展至今，法官中立已成為公正審判的前提要求，也是公民應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)基本人權(quán)。《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第1項(xiàng)規(guī)定:“在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定其在一件訴訟中的權(quán)利義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審判。”在我國(guó)，由于檢察機(jī)關(guān)為國(guó)家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，具有優(yōu)勢(shì)訴訟地位，再加上檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)“互相配合”的特殊關(guān)系，容易使訴審關(guān)系偏離審判的理想構(gòu)造，惡化被告人一方的訴訟地位，抑制辯護(hù)律師的作用發(fā)揮。因此，必須堅(jiān)決實(shí)行控審分離，切斷控訴方與裁判方的體制聯(lián)系，樹立法官中立形象，加強(qiáng)法庭審理中的控辯對(duì)抗，保障被告人辯護(hù)權(quán)的充分行使。 

不告不理原則下的訴審關(guān)系“不告不理”是調(diào)整和規(guī)范起訴與審判關(guān)系的重要原則，其基本含義:一是明確審判以起訴為前提，未經(jīng)起訴的案件法院不得徑行審判，以避免審判權(quán)的主動(dòng)啟動(dòng);二是明確審判受起訴范圍限制，不得及于起訴以外的人和事，即所謂“訴審?fù)?rdquo;。 

在起訴對(duì)人的效力方面，各國(guó)法律規(guī)定一般比較明確，理解上也不發(fā)生問(wèn)題。在起訴事實(shí)和審判對(duì)象問(wèn)題上，各國(guó)的立法和實(shí)踐卻不盡一致，大致可分為英美法系和大陸法系兩大類型。英美法系國(guó)家傳統(tǒng)上實(shí)行訴因制度，對(duì)于起訴書，不僅要求記載犯罪事實(shí)，還要求列明訴因。采取訴因制度的目的:一是確定審判對(duì)象;二是明確當(dāng)事人攻防焦點(diǎn)。在大陸法系國(guó)家，雖然起訴書上除要求記載犯罪事實(shí)外，也要求記載所犯法條，但此項(xiàng)記載，僅是進(jìn)一步明確審判范圍，并非起訴之絕對(duì)必要條件。在起訴事實(shí)效力方面，實(shí)行起訴不可分原則，法官在未超出基本控訴事實(shí)的前提下，可以依職權(quán)進(jìn)行為正確裁判所必需的一切調(diào)查。 

關(guān)于起訴在法律適用方面的效力，大陸法系國(guó)家通常規(guī)定法官在認(rèn)定被告人行為性質(zhì)上一般不受起訴請(qǐng)求范圍的限制。所謂“對(duì)于事實(shí)之法律評(píng)價(jià)，即如何為法的適當(dāng)運(yùn)用，乃法院之職權(quán)，并不受起訴書所引應(yīng)適用法條之約束”。但法官變換適用刑法，應(yīng)及時(shí)告知被告人一方，以保障被告人辯護(hù)權(quán)的行使。而在實(shí)行訴因制度的國(guó)家，法官變更適用法律條文的情況一般僅限于:認(rèn)定之罪行包容于被起訴罪行之中，或者系較起訴罪行為輕之罪行或起訴罪行未完成形態(tài)，如果此未完成形態(tài)根據(jù)法律也構(gòu)成犯罪的話，其實(shí)質(zhì)是不得惡化被告人地位。 

我國(guó)的刑事訴訟，固然因檢察機(jī)關(guān)和法院存在互相配合關(guān)系而在控審分離上存在體制性缺陷，在訴審?fù)环矫嫱瑯哟嬖诓蛔?。刑事訴訟法關(guān)于起訴效力與審判范圍問(wèn)題規(guī)定得不夠明確，實(shí)踐中審判對(duì)象超出起訴范圍，或者法院認(rèn)定罪名與起訴罪名不一致的情況，時(shí)有發(fā)生。為規(guī)范公訴權(quán)和裁判權(quán)的行使，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)不告不理、訴審?fù)坏脑瓌t予以明確并對(duì)相關(guān)制度予以細(xì)化。在規(guī)范訴審關(guān)系方面，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn):第一，未經(jīng)起訴之個(gè)人和事實(shí)，法院不得徑行審理并定罪科刑。這是調(diào)整訴審關(guān)系的基本原則。第二，盡快在立法上明確規(guī)定撤銷、變更、追加起訴制度，以適應(yīng)司法實(shí)踐變更追訴之需要。第三，變更或追加起訴應(yīng)當(dāng)立即通知被告人及其辯護(hù)律師。如果對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的行使有實(shí)質(zhì)性影響，應(yīng)當(dāng)延期審理。第四，如果法院認(rèn)為指控的罪名與指控事實(shí)不符，而檢察機(jī)關(guān)不同意法院變更指控罪名的動(dòng)議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)向控辯雙方告知改變指控罪名的意圖，在控辯雙方進(jìn)行必要的準(zhǔn)備后，再行審理和判決。