從大學(xué)自治立法權(quán)的層面來看，盡管司法不宜審查大學(xué)自治立法的結(jié)果，卻可以審查大學(xué)自治立法程序的完整性[32]：是否有符合規(guī)定比例的教授或教師代表參與到自治規(guī)章的制定過程中；是否遵循民主程序給予學(xué)生充分發(fā)表意見，以表達(dá)其意志的機會；是否經(jīng)過學(xué)校教職工代表大會的討論和通過；是否有通過有效的途徑向師生等相關(guān)利益主體公示等等。

從大學(xué)自治行政權(quán)的行使過程來看，正當(dāng)法律程序原則要求司法至少有權(quán)對下列事項進(jìn)行審查：受到處分的師生是否得到及時的通知；是否說明了理由；是否給予相對方申辯的機會；對相對方有重大影響或影響其重大利益的決定或處分是否應(yīng)相對方的要求舉行了聽證；決定或處分是否根據(jù)聽證所得事實和理由作出，是否考慮了相對方的陳述和申辯；有關(guān)決定書和處分決定書是否送達(dá)當(dāng)事人；是否告知當(dāng)事人救濟權(quán)利以及有關(guān)的期限。這些程序問題是司法審查的內(nèi)容，也是審查的邊界。

（3）程序正義是對大學(xué)權(quán)力進(jìn)行制約以保障大學(xué)利益主體權(quán)利的有效手段。程序既是為保障權(quán)力正常運行所修筑的通道，又是為防止權(quán)力失控所設(shè)置的藩籬。[33]從外部關(guān)系而言，程序正義是大學(xué)自治的保障；從內(nèi)部關(guān)系而言，程序正義是對大學(xué)權(quán)力進(jìn)行有效控制及保障相關(guān)權(quán)利主體特別是師生權(quán)益的必要手段。程序的對立物是恣意，或者說，程序是對恣意的限制?；跈?quán)力易于擴張從而容易濫用和腐敗的本性，既需要通過權(quán)利的賦予和其他權(quán)力的設(shè)置從外部對其進(jìn)行制約，也需要通過程序的設(shè)置在內(nèi)部對其進(jìn)行控制，這是制約權(quán)力的兩種有效途徑，正當(dāng)程序就是其中一種有效的手段。正如學(xué)者所言，程序正當(dāng)，一方面可增強大學(xué)管理的透明度，限制大學(xué)管理人員的恣意妄為，減少自治權(quán)侵犯個體合法權(quán)利的危險性；另一方面又可保留一定的空間，以保證自治權(quán)管理大學(xué)事務(wù)的活力。[34]

大學(xué)自治是必需的，因為大學(xué)自治是學(xué)術(shù)自由必要的條件和有力保障，但大學(xué)自治也不是絕對的，大學(xué)要接受國家、社會等相關(guān)利益主體的監(jiān)督，以保障教育的公益性。大學(xué)提供的產(chǎn)品為公益或者準(zhǔn)公益產(chǎn)品，事關(guān)公眾的切身利益，甚至關(guān)系到國家的競爭力以及民族振興的重任。因此，國家在賦予大學(xué)自治權(quán)的同時也需要對大學(xué)進(jìn)行監(jiān)督和宏觀調(diào)控，以使教育符合社會發(fā)展的方向，維護(hù)和保障大學(xué)的公益性。大學(xué)評估等是其中重要的手段；基于法治的要求，國家還須通過司法審查對大學(xué)進(jìn)行監(jiān)督。前者是用政府行政權(quán)力來制約大學(xué)權(quán)力，后者通過保障權(quán)利主體的訴權(quán)以啟動司法權(quán)對大學(xué)權(quán)力進(jìn)行制約。在法治國家，這兩種制約權(quán)力的手段又主要通過程序法治來控制權(quán)力。

現(xiàn)代國家對行政權(quán)力的控制，主要是通過正當(dāng)程序來進(jìn)行的，包括通過實體性正當(dāng)程序和程序性正當(dāng)程序予以進(jìn)行。對大學(xué)自治而言，前者主要通過法律保留以及比例原則來進(jìn)行控制，后者主要是通過程序來進(jìn)行。由于宏觀調(diào)控的需要，尤其是福利國家的發(fā)展，西方國家放棄了“管得最少的政府就是最好的政府”以及“政府最小程度的干預(yù)，公民最大程度的自由”等自由放任的理念，積極干預(yù)經(jīng)濟社會生活，行政權(quán)極度地膨脹：立法由于周期長、程序繁瑣而無法因應(yīng)社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，立法機關(guān)不得不將其部分立法權(quán)授予政府，由此政府便獲得部分立法權(quán)；傳統(tǒng)訴訟也由于其成本高昂、周期長等弊端而不適合新型糾紛的解決，政府便設(shè)立專門的裁判機構(gòu)⑤，以快速、低廉地解決這些糾紛，由此政府便獲得了糾紛解決權(quán)，傳統(tǒng)的三權(quán)分立制度受到挑戰(zhàn)?？梢姡惺沟牟粌H僅是傳統(tǒng)的行政權(quán)，還包括部分的立法權(quán)和裁判權(quán)，行政無處不在，無時不在，國家的觸角滲透到社會的每一個角落，公民從搖籃到墳?zāi)苟己蛧蚁嚓P(guān)。人們對行政權(quán)既愛之，又懼之，迫切需要對行政權(quán)進(jìn)行有效的控制。由于實體控權(quán)無法有效進(jìn)行，程序控權(quán)便受到青睞，原來主要通過嚴(yán)密規(guī)則控權(quán)的大陸法系國家也借鑒英美法系國家的做法，即通過程序來控制行政權(quán)，以防止其濫用，保障相關(guān)利益主體的權(quán)益不受侵犯，因而程序在現(xiàn)代行政控制中居于重要的地位。美國法官霍姆斯（O.W. Holmes）說：“自由保障的歷史就是奉行程序保障的歷史。”如前所述，對大學(xué)權(quán)力而言，行政權(quán)具有最大的可參照性，因此，用正當(dāng)程序來控制大學(xué)權(quán)力便是最佳的選擇，也是必然的選擇。

（4）程序正義有助于推進(jìn)大學(xué)治理的民主化、科學(xué)化，為大學(xué)的發(fā)展提供不竭的動力。程序正義意味著程序的公開性、參與性、抗辯性、交涉性，意味著對恣意的限制，對程序參與者人格及尊嚴(yán)的尊重，意味著大學(xué)治理行為的公開、公正、公平、理性，意味著大學(xué)利益主體的有效參與及意志和利益的反映。因此，正當(dāng)程序的實現(xiàn)過程必然是一個民主化的過程，同時又能集思廣益，減少大學(xué)決策的隨意性和任意性，保障大學(xué)治理的有序、高效、民主，從而實現(xiàn)大學(xué)管理和決策的科學(xué)化。蔡守秋教授有一段話講得非常好：“法治的要義是人民當(dāng)家做主，良法的標(biāo)準(zhǔn)是為民；法律的基本范疇是權(quán)利，人權(quán)觀念最核心的內(nèi)容是自主；人民只有親身參與立法過程，才能真正認(rèn)識、了解和衡量法律與自身利益的關(guān)系，才能認(rèn)可法律的正當(dāng)性。判斷立法程序正當(dāng)性的實際標(biāo)準(zhǔn)，是看是否構(gòu)建了法定化的、程序化的、理性的政治意見與意志形成過程，是看是否重視立法的民主程序和公眾參與。經(jīng)過充分的民主商談所達(dá)成的立法，其正當(dāng)性容易為交往行為各方所認(rèn)可。法律在制定的過程中讓人公平地參與和商談，即使該法律最終會限制參與人的利益，他也會因通過參與過程的了解和知情，而認(rèn)可該法律的某種正當(dāng)性。”[35]不僅立法是這樣，法的執(zhí)行和制度的執(zhí)行也是這樣；不僅國家和政府的治理是這樣，大學(xué)的治理也是這樣。