2.程序正義在大學(xué)治理中的地位及意義

（1）程序正義是大學(xué)自治應(yīng)有的內(nèi)涵。根據(jù)內(nèi)容的不同，大學(xué)自治可以分為程序意義上的自治和實(shí)體意義上的自治。前者是指那些必要的方法性的事務(wù)——學(xué)術(shù)如何進(jìn)行，如何實(shí)現(xiàn)，即大學(xué)如何追求其實(shí)體目的的過程和方法，關(guān)注的是大學(xué)自治的過程及相應(yīng)的規(guī)則；后者是指構(gòu)成當(dāng)前大學(xué)存在的真實(shí)目標(biāo)、目的和功能，即學(xué)術(shù)是什么，關(guān)注的是結(jié)果和大學(xué)實(shí)體權(quán)利（力）的配置。兩者存在分工和協(xié)調(diào)，但不是簡單的手段和目的的關(guān)系。誠然，從一定的意義而言，程序意義上的大學(xué)自治是實(shí)現(xiàn)大學(xué)自治的手段。在實(shí)體意義上來說，國家和大學(xué)的目的應(yīng)當(dāng)保持一致；在程序意義上來說，大學(xué)有權(quán)選擇實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段，通過適合的靈活機(jī)制與國家共享實(shí)體目標(biāo)和計(jì)劃，從而保證大學(xué)這一公共部門也能夠很好地保護(hù)公共利益。[22]現(xiàn)代程序越來越與法治、民主、自由、人權(quán)等價(jià)值目標(biāo)緊密相聯(lián)，不僅使可能脫羈的權(quán)力受到程序之韁的牽引，還為保衛(wèi)公民神圣又脆弱的權(quán)利指引方向。[23]可見，程序正義是實(shí)體正義得以實(shí)現(xiàn)的重要保障。同時(shí)，公正、合理的程序是現(xiàn)代法治的基石。程序不是實(shí)體的影子，而是可以使實(shí)體美化或丑化的獨(dú)立力量。[24]“公正的法治秩序是正義的基本要求，而法治取決于一定形式的正當(dāng)過程，而正當(dāng)過程又主要通過程序來體現(xiàn)。”[25]程序正義意味著對權(quán)力的制約和對權(quán)利的保障，體現(xiàn)了對人格尊嚴(yán)的尊重，最大程度滿足了人在大學(xué)治理中的主體地位，使大學(xué)治理具有了實(shí)質(zhì)性和有效性，進(jìn)而促使治理過程的“自我合法化”?？傊绦蛘x不僅具有實(shí)體價(jià)值，即實(shí)現(xiàn)大學(xué)自治和大學(xué)目標(biāo)的工具價(jià)值，而且程序正義本身就是大學(xué)自治的目的，從此意義而言，程序正義本身就是大學(xué)自治的應(yīng)有內(nèi)涵。因此，應(yīng)當(dāng)高度重視程序正義在大學(xué)治理中的地位和作用。

從具體權(quán)利的類型而言，大學(xué)自治權(quán)既包括實(shí)體權(quán)利，又包括程序權(quán)利。立法者和大學(xué)管理者往往只注重從實(shí)體角度來闡述自治權(quán)，而忽視從程序角度予以闡述和構(gòu)建。《高等教育法》規(guī)定了學(xué)術(shù)自主權(quán)和行政管理自主權(quán)，前者包括大學(xué)招生自主權(quán)、考試自主權(quán)、教學(xué)自主權(quán)、專業(yè)和課程設(shè)置自主權(quán)、學(xué)位授予自主權(quán)、科研自主開發(fā)和社會服務(wù)自主權(quán)等，后者包括人事自主權(quán)、財(cái)務(wù)自主權(quán)、對外交流自主權(quán)、內(nèi)部秩序維護(hù)和管理自主權(quán)等，但該法沒有規(guī)定大學(xué)行使這些權(quán)力（利）的程序，以留待大學(xué)根據(jù)國家法律、法規(guī)的規(guī)定以及自身的情況制定具體的操作規(guī)程和實(shí)施細(xì)則。這些規(guī)程和實(shí)施細(xì)則應(yīng)體現(xiàn)程序正義的理念和原則，這恰恰是大學(xué)自主權(quán)的應(yīng)有內(nèi)涵，因?yàn)榱⒎ɑ\統(tǒng)的賦權(quán)給予了大學(xué)廣泛的自治空間，比如招生自主權(quán)賦予了大學(xué)考試內(nèi)容自主、招生對象自主、招生錄取規(guī)則自主等權(quán)力。但目前我國大學(xué)的章程以及各項(xiàng)規(guī)章制度中卻沒有也不會規(guī)定這些程序，即使有些規(guī)則，更多也是站在管理者的角度而不是根據(jù)程序正義的原則予以制定的，其中的原因很簡單：正當(dāng)程序是對其權(quán)力的限制，會給他們行使權(quán)力帶來很多的牽制和麻煩。正當(dāng)程序的規(guī)定，既有助于保障大學(xué)抵制國家和社會對大學(xué)自治的不當(dāng)干預(yù)，也有助于保障相關(guān)利益主體，尤其是大學(xué)教師和學(xué)生的合法權(quán)益，以防止大學(xué)權(quán)力的濫用和腐敗，這既是大學(xué)自治的體現(xiàn)，也是大學(xué)自治的保障。正如有學(xué)者所言：“大學(xué)應(yīng)該享有更多的內(nèi)部行政能力，同時(shí)也負(fù)有更好更多自治；大學(xué)對于國家具有自治權(quán)利，對于大學(xué)成員具有自治能力，與此相伴的是大學(xué)的義務(wù)和責(zé)任。大學(xué)責(zé)任的保障與彈性的限制應(yīng)當(dāng)通過提升大學(xué)內(nèi)部的行政程序來進(jìn)行。”[26]

（2）程序正義是劃分大學(xué)和國家及社會權(quán)利（力）的邊界，因而是大學(xué)自治的保障。大學(xué)自治并不排除國家和社會的監(jiān)督，尤其是司法監(jiān)督，問題是它們監(jiān)督大學(xué)自治的界限是什么。大學(xué)自治從根本上而言是為了保障學(xué)術(shù)自由，法官不可能以自己的判斷來代替學(xué)術(shù)判斷，因?yàn)榇髮W(xué)研究的是高深學(xué)問，需要長期的學(xué)術(shù)積淀，大學(xué)人才的培養(yǎng)有其特殊的規(guī)律，需要長期的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)積累，這些都不是法官所擅長或勝任的。比如在劉燕文訴北京大學(xué)一案中，一審法院以程序瑕疵為由判決北大敗訴，有學(xué)者認(rèn)為，程序瑕疵不應(yīng)當(dāng)成為其敗訴的理由。“所謂程序瑕疵，并不是問題的主流，但在沒有仲裁的學(xué)術(shù)委員會評定結(jié)果的情況下，以程序不當(dāng)判定學(xué)校敗訴無疑體現(xiàn)了對高校學(xué)術(shù)判斷水平的不信任，不但超出了其司法職責(zé)權(quán)限，更會影響到公眾的輿論導(dǎo)向，最終干擾到高校的學(xué)術(shù)自由。”[27]筆者認(rèn)為，法院以程序瑕疵為由判決北大敗訴恰恰是法院尊重學(xué)術(shù)自由的體現(xiàn)，由此既尊重了大學(xué)對學(xué)術(shù)問題的判斷，從而維護(hù)了大學(xué)自治，也保障了學(xué)生的基本權(quán)利，這體現(xiàn)了大學(xué)自治和司法監(jiān)督的平衡。正如該學(xué)者所言：“高校是一個(gè)以知識為核心的學(xué)術(shù)組織，其職能的實(shí)現(xiàn)依賴于自由的學(xué)術(shù)氛圍和相應(yīng)的保障制度，同時(shí)高校也有其獨(dú)特的運(yùn)作方式和教育規(guī)律，因此，司法介入高等教育應(yīng)該是有限度的，即必須堅(jiān)持有限審查原則。”[28]那這個(gè)限度是什么呢？從根本而言，就是程序正義和權(quán)利保障。如大學(xué)作出是否授予學(xué)位、是否頒發(fā)學(xué)位和學(xué)歷證書的決定，作出開除學(xué)籍、勒令退學(xué)處分的決定等關(guān)系到學(xué)生受教育權(quán)的事項(xiàng)，法院審查的只能是大學(xué)作出這個(gè)決定是否符合程序正義的要求，如果程序有瑕疵，法院可以撤銷學(xué)校的決定，讓學(xué)校重新作出決定。法院當(dāng)然不能審查學(xué)術(shù)問題，不能審查學(xué)位論文能否到達(dá)有關(guān)要求，法院只能審查大學(xué)學(xué)位委員會的組成是否合法，作出決定的程序是否合法；只能審查學(xué)校作出處分決定的主體、目的、程序是否合法，而不能審查合理性和適當(dāng)性問題。可見，程序正義就是司法審查的限度和邊界。程序非常巧妙地將法律問題同專業(yè)問題區(qū)分開來，使得法治的觸角延伸到法律所不能的領(lǐng)域，且不傷及問題的專業(yè)性，既維護(hù)了大學(xué)的自治權(quán)，又保障了學(xué)生的合法權(quán)益。從某種意義上講，學(xué)生權(quán)益的保護(hù)全部仰賴于此，大學(xué)法治化的意義就在于大學(xué)管理的正當(dāng)程序化。[29]大學(xué)自治對外是針對大學(xué)與政府和社會關(guān)系而言的；對內(nèi)主要針對學(xué)校與教師、學(xué)生等關(guān)系而言的。大學(xué)自治不是絕對的，因此，對于前者的重心是實(shí)現(xiàn)自治的保障；后者司法審查的重心是大學(xué)自律的監(jiān)督。[30]司法審查對大學(xué)自治而言不僅是一種監(jiān)督，而且是一種保障，判斷政府和社會是否侵害大學(xué)自治權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是程序問題：大學(xué)對教師和學(xué)生行使管理權(quán)，作出關(guān)乎其基本權(quán)利的決定時(shí)，司法審查主要還是法律問題和程序問題，因?yàn)榉ㄔ簾o法審查教學(xué)問題和學(xué)術(shù)問題，因而審查的邊界僅限于是否侵害權(quán)利，程序是否符合正義規(guī)則。即便允許司法介入學(xué)校糾紛，大多數(shù)情況下也應(yīng)停留在程序性審查層面而不是實(shí)質(zhì)審查，否則，必然引起司法的正當(dāng)性危機(jī)。也正是從這個(gè)意義上講，正當(dāng)法律程序原則在處理大學(xué)糾紛時(shí)備受青睞，成為司法得以介入大學(xué)事務(wù)的“尚方寶劍”[31]，也就成為司法審查的邊界。