（3）大學(xué)治理行為無法獲得大學(xué)權(quán)利主體的遵從，加上有關(guān)糾紛解決機制的缺失，大學(xué)糾紛解決的訴訟化也就不可避免，同時也影響大學(xué)自治的實現(xiàn)。大學(xué)立法、大學(xué)章程和規(guī)章制度的制定以及大學(xué)具體行政和學(xué)術(shù)行為無法體現(xiàn)程序正義的基本精神和原則，或者只是形式上體現(xiàn)程序正義，大學(xué)權(quán)利主體無法充分有效參與，他們的主體地位也就無法得到體現(xiàn)，人格尊嚴無法得到保障，利益和意志無法得到充分的體現(xiàn)。在某種意義上，程序正義的缺失使大學(xué)章程欠缺合法性、正當性和民主性，其他利益主體很難對章程發(fā)自內(nèi)心地遵從，從而影響其權(quán)威性，也就難以發(fā)揮章程作為大學(xué)“憲法”應(yīng)有的自治自律功能。正如學(xué)者所言，一旦章程內(nèi)容侵犯師生的合法權(quán)益，后者可以程序性權(quán)利抗辯為由，令高校在訴訟和復(fù)議中處于被動局面；且程序性規(guī)定的缺失，在規(guī)范意義上喪失一定的正當性、民主性基礎(chǔ)。如若章程系權(quán)力獨裁之產(chǎn)物，則難以獲得社會公眾的廣泛承認和校內(nèi)師生的自覺服從。[11]大學(xué)糾紛的增多也就不可避免。

同時，教育申訴等有關(guān)糾紛解決機制由于缺乏程序正義而影響其權(quán)威性和公信力，從而無法發(fā)揮其在解決教育糾紛中應(yīng)有的作用。近年來，大量教育糾紛紛紛涌向法院而不是利用這個設(shè)在大學(xué)中本來更加專業(yè)、效率更高、成本更低的糾紛解決機制就是明顯的例證。人們往往選擇程序正義較高的訴訟作為糾紛解決的主要途徑。由此導(dǎo)致兩個結(jié)果：一是大學(xué)教育糾紛解決的訴訟化；二是外部力量的介入可能影響大學(xué)自治。對涉及學(xué)術(shù)判斷這些專業(yè)性問題利用法律技術(shù)手段往往無法得到妥善的解決，可能影響甚至侵犯大學(xué)自治。申訴制度中的校內(nèi)申訴，作為大學(xué)內(nèi)部糾紛解決的途徑和爭端化解機制，其建立和運作是依靠大學(xué)行使自主權(quán)來實現(xiàn)的，本身就是大學(xué)自治的一項內(nèi)容。[12]如果大學(xué)的管理過程中存在大量需要通過自治權(quán)解決的問題，尤其是涉及學(xué)術(shù)評判的領(lǐng)域，大學(xué)才有真正意義上的決定權(quán)，如果過多引入司法救濟，極有可能導(dǎo)致外部權(quán)力借此機會，以司法名義干涉大學(xué)的獨立，對學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治產(chǎn)生不利的影響。[13]在司法介入教育糾紛是否具有正當性以及介入的限度問題引起人們的思考和憂慮的同時，還有一個問題值得人們進一步思考：訴訟能夠給予人們想要的正義嗎？同時，田永訴北京科技大學(xué)案以及劉燕文訴北京大學(xué)案也說明，人們想要的不僅僅是實體正義，還有程序正義，如劉燕文首先只是索要一個說法，找一個說理的地方和說理的途徑。應(yīng)當說，教育行政部門和大學(xué)此后對程序正義問題給予了相應(yīng)的注意，一個重要的體現(xiàn)就是2005年教育部頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》對學(xué)生申訴制度的完善，但程序正義的理念仍然沒有在學(xué)校、學(xué)生、教師中真正地樹立起來，學(xué)校往往也只是從形式上注意程序正義，沒有吸取程序正義的實質(zhì)，更沒有形成程序正義的精神，大學(xué)治理法治化的道路還很艱巨。

三、大學(xué)治理中程序正義的內(nèi)涵及價值

大學(xué)治理應(yīng)當符合法治的要求，或者應(yīng)當遵循依法治校的基本要求，而程序正義優(yōu)先，通過公正的程序追求公正的結(jié)果，是現(xiàn)代法治的基本理念。在程序中，法律的重點不是決定的內(nèi)容、處理的結(jié)果，而是誰按照什么手續(xù)作出決定的問題。簡單地說，程序的內(nèi)容無非是決定的決定而已。[14]對于我國而言，這更具有必要性和迫切性，如前所述，我國立法和實踐中往往只注重實體正義，而忽視程序正義，沒有程序正義，實體正義也無法實現(xiàn)，程序正義在大學(xué)治理中的地位和意義不可忽視。程序正義既是大學(xué)自治的應(yīng)有內(nèi)涵，也是大學(xué)自治的保障。

1.程序正義適用大學(xué)治理的可行性及內(nèi)涵

大學(xué)治理和行政行為及國家治理具有類似性，大學(xué)權(quán)力很多都來自于國家直接的授權(quán)或委托。比如學(xué)位授予屬國家行政確認行為，后經(jīng)《學(xué)位條例》的授權(quán)，大學(xué)和科研機構(gòu)便獲得了該項權(quán)利。大學(xué)治理源于大學(xué)管理，如今平權(quán)和協(xié)商的因素在不斷增加，大學(xué)管理逐步向大學(xué)治理發(fā)展和轉(zhuǎn)變。但大學(xué)權(quán)力主體和權(quán)利主體之間更多的是一個不平等的關(guān)系；基于教育的性質(zhì)，學(xué)校采取的手段更多的具有單方強制性。因而傳統(tǒng)上將教育法劃入行政法的范疇，稱之為教育行政法；如今很多學(xué)者將教育法定性為社會法，但也有很多學(xué)者仍然將教育法歸類于行政法。隨著國家行政管理向公共管理轉(zhuǎn)變，國家管理向社會治理轉(zhuǎn)變，相應(yīng)地，教育管理也向教育治理轉(zhuǎn)變，因而行政程序?qū)Υ髮W(xué)治理的程序構(gòu)建具有最大的可參照性，很多大學(xué)治理的行為可以直接參照適用。

現(xiàn)代行政行為可分為行政立法、行政執(zhí)法和行政司法，相應(yīng)地，大學(xué)自治權(quán)也可分為三個層面：一是自治立法權(quán)，即大學(xué)規(guī)章制度的制定權(quán)；二是自治行政權(quán)，即大學(xué)根據(jù)規(guī)章制度對學(xué)術(shù)和內(nèi)部行政事務(wù)所進行的管理活動以及大學(xué)的決策權(quán)；三是自治裁決權(quán)，即大學(xué)對有關(guān)學(xué)術(shù)糾紛以及行政管理糾紛行使判斷和裁決的權(quán)力。據(jù)此，大學(xué)自治可以從以上三個層面體現(xiàn)平等、參與、公開、理性、自洽等體現(xiàn)程序正義的理念和原則，即自治立法權(quán)的具體程序、自治行政權(quán)所應(yīng)遵循的程序以及大學(xué)糾紛解決機制的構(gòu)建和運行均應(yīng)體現(xiàn)程序正義的基本精神。有些學(xué)者認為，大學(xué)章程的制定及內(nèi)容[15]、學(xué)生管理行為[16]、教師職稱評定[17]、教師聘任[18]、教育申訴制度[19]等大學(xué)自治行為和相關(guān)具體制度的構(gòu)建應(yīng)當體現(xiàn)程序正義。有些學(xué)者認為，大學(xué)現(xiàn)代化包括規(guī)范化和法治化，意味著一種現(xiàn)代性的制度體系建設(shè)和精神文化塑造。[20]大學(xué)治理的現(xiàn)代化既需要進行具體的制度構(gòu)建，更需要現(xiàn)代法治精神和理念的樹立。因此，對于程序正義，既要從微觀層面進行相應(yīng)的制度和程序構(gòu)建，也要從宏觀層面予以把握；既要從形式上予以體現(xiàn)，更要從理念原則上予以融會貫通，以便把握程序正義的精神實質(zhì)，而不至于流于形式，只具程序正義的外殼。具體而言，程序正義可以從形式和實質(zhì)兩個層面體現(xiàn)和構(gòu)建：