實(shí)質(zhì)是服務(wù)于西方國(guó)家殖民擴(kuò)張

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：彌漫在歷史學(xué)研究中的“歐洲中心論”或“西方中心主義”，其產(chǎn)生的根源是什么？

任東波：“歐洲中心論”的產(chǎn)生大致有三個(gè)原因：第一，近代西方歷史哲學(xué)影響強(qiáng)大，進(jìn)步論、階段論、目的論、普遍主義等理論傾向在世界史研究中盛行。哲學(xué)的世界史大都追求一種目的論，旨在尋求歸宿。西方歷史哲學(xué)的影響使非西方世界的學(xué)術(shù)研究或陷入思維上的“集體無意識(shí)”，或“削足適履”將非西方的史料填裝進(jìn)西方歷史哲學(xué)的框架之中。第二，西方現(xiàn)代殖民主義“塑造”和“建構(gòu)”了包括非西方世界在內(nèi)的世界歷史圖景。殖民主義對(duì)人類和世界歷史發(fā)展進(jìn)程最重要的影響是，歪曲和貶低了非西方世界的成就與貢獻(xiàn)。第三，文化傳播主義制造了西方主導(dǎo)的人文社會(huì)科學(xué)研究的“話語(yǔ)霸權(quán)”。文化傳播主義既是殖民主義的產(chǎn)物，又是“歐洲中心論”在文化上的一種抽象。

吳英：“歐洲中心論”式的學(xué)術(shù)研究服務(wù)于一個(gè)根本目的，就是要塑造歐洲人的心理優(yōu)越感，從而攬起拯救世界的使命，骨子里則是服務(wù)于歐洲國(guó)家的對(duì)外擴(kuò)張。隨著歷史的演進(jìn)，西方的殖民方式也在不斷演化，從政治軍事的殖民擴(kuò)張與統(tǒng)治，逐步轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和投資為主導(dǎo)的擴(kuò)張，再轉(zhuǎn)向以文化滲透形式進(jìn)行的擴(kuò)張。“歐洲中心論”也由赤裸裸地宣揚(yáng)西方國(guó)家文明與非西方世界落后，轉(zhuǎn)向隱蔽地宣揚(yáng)普世道路和普世價(jià)值，以此影響和束縛非西方國(guó)家和地區(qū)對(duì)發(fā)展道路的選擇，似乎非西方國(guó)家只有采取這樣的道路、接受這樣的價(jià)值，才可獲得發(fā)展。經(jīng)濟(jì)和軍事上的領(lǐng)先地位需要思想觀念上的對(duì)外擴(kuò)張作支撐，因此，包括歷史學(xué)在內(nèi)的學(xué)術(shù)研究一方面要論證歐洲統(tǒng)治世界的合理性，另一方面要為歐洲對(duì)外擴(kuò)張做思想上的動(dòng)員。

葉險(xiǎn)明：工業(yè)革命以來，在經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、文化和社會(huì)發(fā)展等方面，西方國(guó)家在世界范圍內(nèi)所確立的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位及其對(duì)世界歷史發(fā)展的影響，是“西方中心主義”產(chǎn)生的根本原因。從認(rèn)識(shí)論來看，“西方中心主義”是對(duì)這種優(yōu)勢(shì)地位及其對(duì)世界歷史影響的一種扭曲反映。西方國(guó)家在第二次世界大戰(zhàn)后的發(fā)展以及這些國(guó)家間協(xié)調(diào)性的明顯增強(qiáng)，使西方思想文化界產(chǎn)生了一種盲目樂觀的情緒。在這種情緒的支配下，西方思想文化界相當(dāng)一部分人認(rèn)為，西方國(guó)家代表了世界發(fā)展的正確方向，它處于人類社會(huì)發(fā)展的較高階段，而發(fā)展中國(guó)家則代表人類發(fā)展的較低階段。只要非西方國(guó)家沒有真正顯示出其走出了一條比西方國(guó)家更先進(jìn)的道路，“西方中心主義”就很難從根本上消除。

從“全球史觀”反思“歐洲中心論”

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：歷史學(xué)界對(duì)這種研究導(dǎo)向有哪些反思和批判？

吳英：歐洲學(xué)界對(duì)“歐洲中心論”的反思大體可劃為三個(gè)階段。第一階段是開啟階段（兩次世界大戰(zhàn)之間），這一階段主要是對(duì)歐洲優(yōu)越論進(jìn)行反思。第一次世界大戰(zhàn)使歐洲人的文明自信受到巨大打擊，出現(xiàn)了一批反思?xì)W洲文明的先行者和著作，其中最具代表性的是斯賓格勒的《西方的沒落》和湯因比的《歷史研究》。第二階段是形成階段（從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束到20世紀(jì)90年代），這一階段非歐洲地區(qū)的民族解放運(yùn)動(dòng)空前高漲，許多非歐洲國(guó)家實(shí)現(xiàn)了民族獨(dú)立、獲得了快速發(fā)展。這些現(xiàn)實(shí)迫使歐洲學(xué)界對(duì)自身傳統(tǒng)的歷史解釋模式做出反思。一批學(xué)者嘗試以“全球史”視角超越“歐洲中心論”，提出要從全球的視角而不是從某一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的視角對(duì)世界各地區(qū)文明的產(chǎn)生和發(fā)展進(jìn)行考察，像斯塔夫里阿諾斯的《全球通史》、巴勒克拉夫的《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)》、麥克尼爾的《西方的興起》等就是代表。第三階段是走向深化階段（從20世紀(jì)90年代至今），這一階段受中國(guó)崛起及歐洲國(guó)家國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)地位下降的影響，使得“歐洲中心論”在歐洲成為貶義詞。一些學(xué)者開始重新解釋歷史，其中重新厘定中國(guó)在世界歷史中的地位成為一種學(xué)術(shù)思潮。如弗蘭克的《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》提出，世界體系不是從歐洲向資本主義過渡起始計(jì)算的500年，而是5000年，其中在18世紀(jì)末工業(yè)革命之前，東亞是世界體系的中心。又如彭慕蘭的《大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》認(rèn)為，1800年以前的世界是一個(gè)多元、沒有經(jīng)濟(jì)中心的世界，西方?jīng)]有任何明顯的、完全為其獨(dú)有的內(nèi)生優(yōu)勢(shì)，只是到19世紀(jì)工業(yè)化充分發(fā)展后，一個(gè)占支配地位的“歐洲中心”才有了實(shí)際意義。可見，在反思“歐洲中心論”的進(jìn)程中，西方史學(xué)家正在拋棄“歐洲中心論”，以客觀的態(tài)度看待非歐洲地區(qū)，尤其是中國(guó)的發(fā)展。

葉險(xiǎn)明：始于20世紀(jì)初的西方歷史學(xué)界對(duì)“西方中心主義”的批判（這里暫且不論馬克思對(duì)“西方中心主義”的批判），是基于對(duì)第一次世界大戰(zhàn)反思的批判。德國(guó)歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家斯賓格勒把生物學(xué)中的“有機(jī)體”概念引入文化學(xué)研究，認(rèn)為世界上存在著各種文化的有機(jī)體，它們都要經(jīng)歷起源、生長(zhǎng)、衰落和解體的過程；在他看來，西方文化在他那個(gè)時(shí)代就已開始進(jìn)入衰落階段。湯因比繼承和發(fā)展了斯賓格勒的相關(guān)思想，試圖“從世界歷史的角度去看待”世界史。他把“文明”（文化）作為歷史研究的基本單位，不僅拓展了考察世界史的視野，而且還對(duì)多種文明體進(jìn)行了橫向比較。湯因比也認(rèn)為西方文明只是世界上眾多文明中的一種，而世界各個(gè)文明“在哲學(xué)上是價(jià)值相等的”。

自20世紀(jì)70—80年代，“全球歷史觀”開始在西方學(xué)界世界史編纂中占據(jù)越來越重要的地位。首先系統(tǒng)提出“全球歷史觀”的當(dāng)屬英國(guó)歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家巴勒克拉夫。他認(rèn)為“主要從西歐觀點(diǎn)來解釋事件已經(jīng)不夠了，我們必須嘗試采用更加廣闊的世界觀”，應(yīng)當(dāng)“跳出歐洲，跳出西方，將視線投射到所有的地區(qū)與所有的時(shí)代”。巴勒克拉夫的“全球歷史觀”有兩個(gè)基本特征：其一，徹底拋棄“西方中心主義”，力圖公正地評(píng)價(jià)世界各地區(qū)文明，“不允許將任何民族或任何文明的經(jīng)歷只當(dāng)作邊緣的無意義的東西加以排斥”。其二，要用“更加廣闊的世界觀”（即“全球歷史觀”）看問題，注重對(duì)世界各個(gè)民族和國(guó)家之間的相互聯(lián)系、相互作用的研究，堅(jiān)決反對(duì)把世界歷史視為各個(gè)民族和國(guó)家歷史的堆砌。巴勒克拉夫指出，“現(xiàn)代意義上”的世界史研究決不只是綜合已知的事實(shí)，或根據(jù)其相對(duì)重要性的次序來排列的各大洲的歷史或各種文化的歷史，相反，它是探索超越政治和文化界限的相互聯(lián)系，因此，要“特別注意世界各大文明及其聯(lián)系和相互影響”。

美國(guó)歷史學(xué)家斯塔夫里阿諾斯豐富和發(fā)展了由巴勒克拉夫開創(chuàng)的“全球歷史觀”。他認(rèn)為：“只有運(yùn)用全球性觀點(diǎn)，才能了解各個(gè)民族在各時(shí)代中相互影響的程度，以及這種相互影響對(duì)決定人類歷史進(jìn)程所起的重大作用。”他向世人介紹其代表作《全球通史》一書的基本思想時(shí)說，該書“研究的是全球而不是某一國(guó)家或地區(qū)的歷史；關(guān)注的是整個(gè)人類，而不是局限于西方人或非西方人”。此外，彭慕蘭、弗蘭克等人對(duì)“西方中心主義”也有所批判。不過，學(xué)界對(duì)這些代表性人物的思想持不同看法，認(rèn)為他們還沒有徹底擺脫“西方中心主義”的束縛。

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：在反思“西方中心主義”方面，馬克思主義史學(xué)作出了哪些貢獻(xiàn)？

吳英：馬克思本人對(duì)待非歐洲地區(qū)發(fā)展的態(tài)度為我們反駁“歐洲中心論”提供了絕佳的指導(dǎo)。首先，馬克思肯定地認(rèn)為，非歐洲地區(qū)有選擇自己發(fā)展道路的可能性。馬克思的確揭示了人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，但這種規(guī)律絕不是針對(duì)某個(gè)地區(qū)、國(guó)家發(fā)展道路或階段的歸納。而是認(rèn)為，每個(gè)國(guó)家由于自身特殊的自然和人文條件，必然會(huì)走出具有自身特色的發(fā)展道路。所以，當(dāng)俄國(guó)自由主義民粹派代表米海洛夫斯基為了論證農(nóng)奴制改革后的俄國(guó)必須先發(fā)展資本主義而后才能向社會(huì)主義過渡時(shí)，以馬克思的理論做論據(jù)，馬克思予以堅(jiān)決駁斥，強(qiáng)調(diào)自己有關(guān)生產(chǎn)方式依次更替的論斷乃是從西歐歷史發(fā)展道路歸納出的結(jié)論，它只適用于西歐。

其次，馬克思畢生為解放被壓迫者而從事學(xué)術(shù)研究，努力通過揭示資本主義的運(yùn)行規(guī)律闡明無產(chǎn)階級(jí)的解放之路。晚年，他集中精力對(duì)非西方社會(huì)進(jìn)行研究，寫下了《人類學(xué)筆記》。馬克思同情包括非歐洲地區(qū)在內(nèi)的被壓迫和被剝削人民，堅(jiān)決反對(duì)“歐洲中心論”。受馬克思的影響，西方的馬克思主義學(xué)者大都對(duì)“歐洲中心論”持反對(duì)態(tài)度，對(duì)第三世界人民抱以同情。明確以馬克思主義為指導(dǎo)的中國(guó)史學(xué)界應(yīng)該作出自身的貢獻(xiàn)。

葉險(xiǎn)明：新中國(guó)成立特別是改革開放以來，我國(guó)馬克思主義史學(xué)在反思“西方中心主義”方面有四個(gè)貢獻(xiàn)。其一，全面昭示了馬克思超越“西方中心主義”的歷史和邏輯，在本源上彰顯了馬克思主義歷史學(xué)拒斥“西方中心主義”的本質(zhì)和特點(diǎn)。如關(guān)于馬克思對(duì)英國(guó)殖民主義評(píng)價(jià)及其變化原因的探討、關(guān)于馬克思晚年在《人類學(xué)筆記》和《歷史學(xué)筆記》以及相關(guān)通信中對(duì)“西方中心主義”批判的探討等。其二，提高“世界通史”編纂中“非西方國(guó)家”所占比例，以正確詮釋非西方國(guó)家在世界歷史中的地位和作用。其三，強(qiáng)調(diào)度量世界歷史的發(fā)展不能以西方國(guó)家確立的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，并指出不能僅僅關(guān)注西方國(guó)家對(duì)非西方國(guó)家的作用和影響。在具體的歷史研究中，把握“標(biāo)準(zhǔn)”的統(tǒng)一性與多樣性關(guān)系，注重非西方國(guó)家對(duì)西方國(guó)家發(fā)展的作用和影響，就屬于這方面的代表性成果。其四，對(duì)從西方學(xué)界傳輸過來的歷史學(xué)研究工具（即相關(guān)的概念和范疇，如“資本主義”、“現(xiàn)代性”、“進(jìn)步”、“個(gè)人自由”等），進(jìn)行了批判性反思。