“三個(gè)公正性”破除“西方中心主義”

《中國社會科學(xué)報(bào)》：盡管史學(xué)界對“歐洲中心論”已有反思，但對于一些歷史問題的研究仍很難擺脫“西方中心主義”思維。

弗蘭克：我們發(fā)現(xiàn)，在西方越來越多從事殖民史研究的歷史學(xué)家不再為殖民主義歌功頌德，他們關(guān)注到被殖民的人民如何想要得到自由和獨(dú)立。但最近，關(guān)于殖民主義出現(xiàn)一種西方觀點(diǎn)，這些學(xué)者即使表現(xiàn)出去殖民化是如何合法的，但他們往往更強(qiáng)調(diào)殖民權(quán)力的行為或殖民權(quán)力與反對殖民權(quán)力的民族運(yùn)動之間的關(guān)系。另外一個(gè)例證是，研究二戰(zhàn)史的西方歷史學(xué)家更多關(guān)注歐洲在1939—1945年的戰(zhàn)爭，而較少關(guān)注世界其他地區(qū)的反法西斯戰(zhàn)爭。

葉險(xiǎn)明：目前，我們雖認(rèn)識到“西方中心主義”的局限性，但解決成效甚微。這主要有三方面原因。首先，迄今為止，世界的經(jīng)濟(jì)政治秩序仍由西方國家主導(dǎo)。這包括主導(dǎo)相關(guān)歷史的解釋權(quán)。“僅關(guān)注二戰(zhàn)中歐洲戰(zhàn)場”是與西方國家官方意識形態(tài)和學(xué)界主流認(rèn)定西方國家在二戰(zhàn)中“不容置疑”的中心作用直接相連的。其次，缺乏相關(guān)基本理論框架和范式的創(chuàng)新。拿不出新的理論框架和范式與“西方中心主義”相抗衡，這就使得我們往往不自覺地在“西方中心主義”的框架內(nèi)批判“西方中心主義”。這也是我們渴望打破“西方中心主義”的束縛，但一接觸到對具體史實(shí)的研究又不自覺地陷入“西方中心主義”的思維方式和話語系統(tǒng)的一個(gè)重要原因。最后，相關(guān)深入的史料挖掘和歷史考證還不夠。從學(xué)理上看，“西方中心主義”與歷史學(xué)求真的主旨相悖。只有在不斷深入的史料挖掘和歷史考證中才能實(shí)現(xiàn)“求真”的主旨。例如，從經(jīng)濟(jì)、政治、文化、歷史傳統(tǒng)等多視角進(jìn)行定量和定性綜合研究，從細(xì)節(jié)著手，并形成有說服力的成果，那么有可能在一定程度上扭轉(zhuǎn)西方學(xué)界的相關(guān)偏見。

吳英：克服“歐洲中心論”是一個(gè)長期過程，就像建構(gòu)“歐洲中心論”是一個(gè)長期過程一樣。應(yīng)該看到，目前西方史學(xué)界僅有少數(shù)學(xué)者對“歐洲中心論”予以反思，而大部分學(xué)者還在沿用傳統(tǒng)的研究范式。這其實(shí)和西方與非西方現(xiàn)實(shí)力量的對比緊密相關(guān)。盡管中國的崛起、金磚五國的快速成長正在改變世界的總體格局，但西方國家主導(dǎo)世界的格局尚未根本扭轉(zhuǎn)，美國還在堅(jiān)持當(dāng)“領(lǐng)導(dǎo)國家”。當(dāng)然，這也為中國學(xué)者提供了努力的空間。首先，要提出能夠克服“歐洲中心論”的理論框架。僅僅停留在反對層面是不夠的，必須建構(gòu)出合理的“非歐洲中心論”的歷史編纂理論，才能為克服“歐洲中心論”奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。其次，要在具體的歷史問題研究上提出具有說服力的“非歐洲中心論”觀點(diǎn)和對“歐洲中心論”觀點(diǎn)有力的批駁，這種真正的交鋒產(chǎn)生的說服力才是實(shí)在的。最后，對待西方史學(xué)的研究成果，既不能全盤否定，也不能全盤吸收，而應(yīng)以科學(xué)的態(tài)度予以取舍。

《中國社會科學(xué)報(bào)》：有學(xué)者提出，在力圖擺脫“西方中心主義”的同時(shí)，要警惕“中國中心論”或“東方中心主義”研究框架的局限。如何以一種客觀科學(xué)的態(tài)度對歷史問題展開研究？

吳英：我非常同意警惕“中國中心論”的觀點(diǎn)。中國是“歐洲中心論”的受害者，正所謂“己所不欲，勿施于人”。就學(xué)術(shù)研究而言，當(dāng)務(wù)之急是探求一種能夠真正克服“歐洲中心論”的理論范式。唯物史觀為我們提供了這樣一種理論利器。唯物史觀認(rèn)為存在普遍規(guī)律，但不承認(rèn)有普世道路和普世價(jià)值。所謂普遍規(guī)律是指，不同國家和地區(qū)面對不同的自然和人文條件必然走出不同的發(fā)展道路。唯物史觀基本原理揭示的正是這樣的規(guī)律。目前，我們對唯物史觀中反對“歐洲（乃至各種各樣的）中心論”的理論主張開掘得不夠，亟待加強(qiáng)。同時(shí)，也要積極吸收西方學(xué)者對“歐洲中心論”反思的成果，為構(gòu)建既非“歐洲中心論”又非“中國中心論”的研究范式做出努力。

葉險(xiǎn)明：“東方中心主義”在思維方式上與“西方中心主義”是相同的，即都在歷史觀層面上強(qiáng)調(diào)世界歷史有一個(gè)主導(dǎo)的“中心”。因此，用前者來反對后者，表面看起來很“給力”，但仍屬于在“西方中心主義”的框架中反“西方中心主義”。這種反“西方中心主義”對“西方中心主義”的傳播在客觀上起到了推波助瀾的作用。我以為，要以客觀科學(xué)的態(tài)度對歷史問題展開研究，應(yīng)確立“三個(gè)公正性”。一是事實(shí)評價(jià)層面的公正性。即打破“西方中心主義”以把“先進(jìn)”和“落后”之分絕對化為其方法論支點(diǎn)的分析框架，客觀地看待人類歷史過程。二是價(jià)值評價(jià)層面的公正性。即評價(jià)主體只有超越“狹隘的民族文化觀”，才能真正超越“西方中心主義”，從而使價(jià)值評價(jià)建立在事實(shí)評價(jià)的牢固基礎(chǔ)上。三是話語表述層面的公正性。即打破“西方中心主義”的束縛，使話語的表述從內(nèi)容到形式都反映事實(shí)評價(jià)和價(jià)值評價(jià)的公正性。

弗蘭克：歷史學(xué)家不能僅僅持民族主義的觀點(diǎn)或民族主義的研究框架。即使寫作本國的歷史，也應(yīng)盡力避免局限于狹隘的民族主義范式，而應(yīng)嘗試進(jìn)行兩方面研究：一是研究本國的“國際”歷史，即本國的歷史如何受到外在的影響；二是研究本國歷史的跨民族歷史，也就是本民族文化如何在文化融合的基礎(chǔ)上得以建立，以及如何評價(jià)這些影響。