五、政治與學(xué)術(shù)

馬克思主義哲學(xué)中國化過程受蘇聯(lián)的影響是非常深刻的。這種影響的一個(gè)重要方面，就是突出哲學(xué)的政治意識形態(tài)方面的功能，突出哲學(xué)的黨派斗爭和階級斗爭的內(nèi)容和特點(diǎn)，哲學(xué)為政治斗爭服務(wù)成了其唯一的功能，哲學(xué)成為政治斗爭的工具而失去其學(xué)術(shù)上的獨(dú)立性，淪為政治的附庸。在哲學(xué)研究中，政治標(biāo)準(zhǔn)取代學(xué)術(shù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，政治口號取代學(xué)術(shù)話語，政治需要宰制了學(xué)術(shù)研究對真理的追求，哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)場域變成政治實(shí)用主義的跑馬場。

事實(shí)上，關(guān)于學(xué)術(shù)政治化也與中國知識分子強(qiáng)烈的“入世”意識、把“內(nèi)圣”轉(zhuǎn)化為“外王”的傳統(tǒng)意識直接相關(guān)。這種“內(nèi)圣外王”的傳統(tǒng)意識以某種現(xiàn)實(shí)政治理想為價(jià)值目標(biāo)，把學(xué)理的邏輯和價(jià)值歸依于現(xiàn)實(shí)政治的邏輯和價(jià)值，總是試圖用學(xué)理的東西來圖解、論證現(xiàn)實(shí)政治的東西，從而實(shí)現(xiàn)其“治國平天下”的政治人格理想。當(dāng)然，無論是從馬克思主義哲學(xué)本性來看，還是從馬克思主義哲學(xué)中國化的功能來看，都內(nèi)在地蘊(yùn)涵著政治意識形態(tài)的性質(zhì)和功能，而且這種性質(zhì)和功能是顯性的、主要的。馬克思主義哲學(xué)當(dāng)然具有“解釋世界”的性質(zhì)和功能，但馬克思主義哲學(xué)的根本旨趣在于“改變世界”，“使現(xiàn)存世界革命化”。作為無產(chǎn)階級批判、改變舊世界和建立新世界的世界觀和方法論，實(shí)踐性、革命性、批判性是其最基本的特性。它并不諱言或掩蓋自己之于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的意識形態(tài)性質(zhì)和功能，而是公開申明自己是為無產(chǎn)階級利益和實(shí)踐服務(wù)的。中國共產(chǎn)黨人接受馬克思主義哲學(xué)的世界觀、歷史觀、價(jià)值觀和方法論并把它運(yùn)用于中國革命和建設(shè)實(shí)踐過程中形成的中國化馬克思主義哲學(xué)的“實(shí)踐觀念”，則自始至終都負(fù)載著中國共產(chǎn)黨人的政治理想和政治實(shí)踐的價(jià)值訴求。在中國近現(xiàn)代社會內(nèi)憂外患、劇烈動蕩而陷入深刻危機(jī)的現(xiàn)實(shí)社會背景所構(gòu)成的學(xué)術(shù)語境中，為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)幾乎淪為奢談，就是申言老老實(shí)實(shí)做學(xué)問而二十年不談?wù)蔚暮m，雖有“多談點(diǎn)問題，少談點(diǎn)主義”之論，但其所謂“問題”，也少不了有政治的成分。詹姆遜說：“在第三世界的情況下，知識分子永遠(yuǎn)是政治知識分子。”可謂是一言中的。

因此，問題并不在于馬克思主義哲學(xué)中國化有沒有和應(yīng)該不應(yīng)該有政治意識形態(tài)性質(zhì)和功能，而是在于過去我們對馬克思主義哲學(xué)意識形態(tài)性質(zhì)和功能的過度放大和泛化，并以意識形態(tài)和現(xiàn)實(shí)政治的需要來圖解、宰制馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)研究，政治威權(quán)專斷了思想與學(xué)術(shù)，政治意識形態(tài)為哲學(xué)的思想與學(xué)術(shù)畫地為牢，劃定了已經(jīng)設(shè)定了答案的地盤，不允許思想與學(xué)術(shù)逸出這一邊界，哲學(xué)戴著政治腳鐐在云端跳舞，其結(jié)果既造成馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)園地的枯萎，理性思辨和邏輯力量的消解，理論的空洞僵化和學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力的萎縮；又使得馬克思主義哲學(xué)作為政治意識形態(tài)失去學(xué)術(shù)的支撐，弱化了理性和邏輯的力量，變成由形容詞和副詞堆砌的空洞、膚淺、蒼白、僵化的教條和口號，變成了政治實(shí)用主義和政治投機(jī)主義的工具。這種現(xiàn)象在“文化大革命”時(shí)期達(dá)到極致，使得馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)園地一片荒蕪。

“文化大革命”后至上個(gè)世紀(jì)80年代末，馬克思主義哲學(xué)擔(dān)當(dāng)起思想啟蒙的先鋒。思想啟蒙和對歷史的反思需要理性的批判邏輯和力量，無論是對馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典重新詮釋，還是對傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)教科書和馬克思主義哲學(xué)原理的反思，或是對現(xiàn)實(shí)重大問題的關(guān)注和研究，馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)研究和爭論都直接或間接地與現(xiàn)實(shí)政治問題相關(guān)聯(lián)，為解放思想、撥亂反正、改革開放和中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)提供了哲學(xué)觀念和學(xué)理支撐。諸如真理標(biāo)準(zhǔn)問題的討論、主體性問題的討論、人道主義和異化問題的討論等都無不把哲學(xué)思想的鋒芒指向?qū)v史與現(xiàn)實(shí)政治的反思。那時(shí)的一些從事人文學(xué)科專業(yè)學(xué)術(shù)研究的著名學(xué)者，其影響則大大逸出純學(xué)術(shù)的邊界，如他們對思想史的反思、關(guān)于主體性等方面學(xué)術(shù)專著明顯蘊(yùn)涵著思想啟蒙的內(nèi)涵和對現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)切。而解放思想、改革開放的政治、思想和社會環(huán)境又為馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)研究提供了相對自由、寬松的空間和重大的研究課題，促進(jìn)了馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)研究的深化和繁榮。事實(shí)上，80年代以及此后的中國馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)研究正是極大地受惠于這個(gè)思想啟蒙的時(shí)代。這一時(shí)期馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)雖然幾經(jīng)政治上干預(yù)和左右而出現(xiàn)政治與學(xué)術(shù)之間的抵牾，留下一些值得后來者做深刻反思的思想史公案，但總得來看，馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)性與它的政治意識形態(tài)性質(zhì)還是處于一種互動的狀態(tài)，哲學(xué)學(xué)術(shù)與思想、政治走上了一途，為中國社會改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐提供哲學(xué)觀念。

20世紀(jì)90年代后，與上述哲學(xué)泛政治化傾向相對的另一種傾向即哲學(xué)研究“去政治化”情緒開始在哲學(xué)學(xué)術(shù)界蔓延。有人將之概括為由“廣場”轉(zhuǎn)入“廟堂”，是“思想淡出，學(xué)術(shù)凸顯”。也有學(xué)者把90年代學(xué)界的“陳寅恪熱”的不斷升溫，看作是中國大陸學(xué)術(shù)界從重思想到重學(xué)術(shù)，從重義理到重考據(jù)轉(zhuǎn)變的征象。但是把學(xué)術(shù)與思想截然二分來概括這種“去政治化”的傾向并不貼切。因?yàn)樗枷肱c學(xué)術(shù)本然就是聯(lián)結(jié)在一起而難以分割的。沒有無思想的學(xué)術(shù)，思想是學(xué)術(shù)的靈魂，是學(xué)術(shù)所由以存在的根據(jù)，沒有哪一種學(xué)術(shù)不是蘊(yùn)涵、表達(dá)著某一種思想；也沒有無學(xué)術(shù)的思想，學(xué)術(shù)是思想籍以存在的載體、工具和形式，為思想提供理性和邏輯的力量。著名學(xué)者王元化在90年代創(chuàng)辦《學(xué)術(shù)集林》時(shí)，宣稱自己的宗旨是提倡一種“有思想的學(xué)術(shù)和有學(xué)術(shù)的思想”。事實(shí)上，說90年代是“思想淡出，學(xué)術(shù)凸顯”的“思想”，主要是指80年代那種由知識精英參與的具有強(qiáng)烈的政治意識、政治訴求和宏大敘事的政治話語的思想啟蒙，是一種泛政治化的思想。“學(xué)術(shù)凸顯”或“學(xué)術(shù)重建”雖然有一種要求學(xué)術(shù)研究保持價(jià)值無涉的客觀立場和學(xué)術(shù)規(guī)范化的意謂，但也并非是要使學(xué)術(shù)掙脫思想，不要思想而專鶩學(xué)術(shù)，而是為了掙脫那種政治威權(quán)對思想和學(xué)術(shù)的枷鎖和專斷，試圖為思想和學(xué)術(shù)保留一塊清凈而自由的園地，真正從事有思想的學(xué)術(shù)。

當(dāng)然，90年代學(xué)界的這種去政治化的學(xué)術(shù)取向也并非是無風(fēng)起浪、空穴來風(fēng)。一是由于人文知識分子在80年代思想啟蒙時(shí)期的政治熱情和道德理想到90年代中國社會進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過程中開始急劇衰退；二是在80年代幾經(jīng)政治風(fēng)波的人文知識分子在現(xiàn)實(shí)政治環(huán)境中自覺無奈地開始由“廣場意識”轉(zhuǎn)入“廟堂意識”，為“獨(dú)善其身”而退隱學(xué)術(shù)“山林”，這也印證出中國傳統(tǒng)知識分子的人格特征和進(jìn)退之術(shù)；三是學(xué)界對過去那種思想和學(xué)術(shù)泛政治化、被政治化的不滿和反彈，要求思想與學(xué)術(shù)從政治威權(quán)中解脫出來，確立一種學(xué)術(shù)獨(dú)立和學(xué)術(shù)自由的自覺意識，而走上去政治化的另一個(gè)極端；四是在方法論意義上的，出于對80年代宏大的啟蒙話語的反思，學(xué)界一改此前的一種游談無根、華而不實(shí)的膚淺學(xué)風(fēng)，懷著一種“我貼著地面步行，不在云端跳舞”的老老實(shí)實(shí)做學(xué)問的學(xué)術(shù)期許，推崇價(jià)值無涉的學(xué)術(shù)立場和實(shí)證方法，試圖使思想走上學(xué)術(shù)規(guī)范之途。從上述緣由來看，這種哲學(xué)去政治化的傾向有其學(xué)術(shù)自覺的意義，但問題在于，借學(xué)術(shù)獨(dú)立和學(xué)術(shù)自由來否定馬克思主義哲學(xué)研究對現(xiàn)實(shí)政治問題的關(guān)切，則走向了另一種極端。一些學(xué)者把馬克思主義哲學(xué)中國化的實(shí)踐觀念形態(tài)做所謂“官方哲學(xué)”的認(rèn)定而否認(rèn)其思想與學(xué)術(shù)的價(jià)值，認(rèn)為這種形態(tài)的馬克思主義哲學(xué)是政治話語和政治實(shí)用的理論，沒有獨(dú)立的學(xué)術(shù)性，只是一種政治意識形態(tài)，不是真正的哲學(xué)。他們主張馬克思主義哲學(xué)作為一門學(xué)科，必須走出純政治話語的陰影，從學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)性質(zhì)的意義上來研究和詮釋。

這種主張本身就不是客觀的公允的學(xué)術(shù)態(tài)度。首先，它把馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)性質(zhì)與政治性質(zhì)完全割裂并對立起來，要學(xué)術(shù)就必須去政治，要政治就必須去學(xué)術(shù)，二者只能取其一。這是片面的。政治與學(xué)術(shù)當(dāng)然是相互有別的，許多學(xué)術(shù)問題與政治并無直接糾葛，許多學(xué)術(shù)上的爭論并非與政治歧見有直接的關(guān)聯(lián)。但在那些具有意識形態(tài)性質(zhì)學(xué)科領(lǐng)域，政治與學(xué)術(shù)則有著內(nèi)在的聯(lián)系。馬克思主義哲學(xué)作為“實(shí)踐的”唯物主義，作為變革世界、“使現(xiàn)存世界革命化”的理性力量和批判武器，它的科學(xué)性、真理性、學(xué)術(shù)性要求與它的實(shí)踐性、革命性、政治性要求是內(nèi)在統(tǒng)一的，它也必然要求在其理論邏輯中蘊(yùn)涵著、貫注著它的政治立場和政治價(jià)值理想以及對現(xiàn)實(shí)政治問題的關(guān)切。其次，哲學(xué)作為“時(shí)代精神的精華”、把握在“思想中的時(shí)代”不可能脫離現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，脫離現(xiàn)實(shí)政治。任何真正有生命力的哲學(xué)思想與學(xué)術(shù)都來自對現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的反思和批判，以對現(xiàn)實(shí)的“問題意識”的哲學(xué)反思來體現(xiàn)其思想與學(xué)術(shù)的價(jià)值。當(dāng)代中國最大最基本的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐是實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的中國特色的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，這是一項(xiàng)涉及中國發(fā)展道路和民族命運(yùn)的政治性極強(qiáng)的事業(yè)，“就我們國內(nèi)來說，什么是中國最大的政治？四個(gè)現(xiàn)代化就是中國最大的政治。”中國的馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)研究不去關(guān)注、研究中國現(xiàn)代化這一最大的政治問題，那么，還有什么學(xué)術(shù)研究中提出的“實(shí)踐哲學(xué)”、“關(guān)注現(xiàn)實(shí)”和“問題意識”可言？中國的馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)研究的生命力又復(fù)何在？如果關(guān)注和研究現(xiàn)代化問題，又怎么能把其政治性排除在外？復(fù)次，把作為實(shí)踐觀念的中國化馬克思主義哲學(xué)當(dāng)作“官方哲學(xué)”和政治話語而否認(rèn)其學(xué)術(shù)性，有釜底抽薪地將其放逐到哲學(xué)學(xué)術(shù)殿堂之外的意謂。但能否認(rèn)這種“官方哲學(xué)”具有學(xué)理性內(nèi)容和邏輯嗎？毛澤東哲學(xué)作為中國革命和建設(shè)實(shí)踐指導(dǎo)思想大量地吸取了我國哲學(xué)界學(xué)者的研究成果。哲學(xué)在學(xué)理上的創(chuàng)新也必須通過轉(zhuǎn)化為類似于“對應(yīng)規(guī)則”的實(shí)踐觀念形態(tài)的哲學(xué)來指導(dǎo)實(shí)踐，并進(jìn)而從現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中獲得學(xué)術(shù)研究和創(chuàng)新的問題和資源。而諸如以人為本的科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建公平正義的社會主義和諧社會等作為當(dāng)代中國指導(dǎo)思想的實(shí)踐觀念，既為當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)研究提供了重大的時(shí)代課題，從而促進(jìn)了馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)研究的繁榮發(fā)展，又通過哲學(xué)家們在學(xué)術(shù)上的深入研究和論證而得到豐富、完善，獲得學(xué)理和邏輯上的支撐而具有學(xué)術(shù)的蘊(yùn)涵。而且，這種脫離政治，對思想啟蒙的“精英意識”的不屑，其實(shí)隱藏著以學(xué)術(shù)為傲的更加孤傲清高而又自命不凡的“精英情結(jié)”?；乇墁F(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐的去政治化傾向必然會導(dǎo)致哲學(xué)學(xué)術(shù)研究畫地為牢，畫地為牢又會導(dǎo)致妄自尊大，而失去現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐這一哲學(xué)智慧的源頭活水，哲學(xué)這一人類智慧之花免不了要枯萎凋謝。

因此，在馬克思主義哲學(xué)研究中，我們既要反對把政治意識形態(tài)問題與學(xué)術(shù)問題混為一談，用政治實(shí)用主義來宰制哲學(xué)學(xué)術(shù)研究的“泛政治化”傾向；又要反對把學(xué)術(shù)與政治割裂對立起來，使馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)研究脫離現(xiàn)實(shí)政治的“去政治化”傾向；而必須正確處理好政治與學(xué)術(shù)的關(guān)系，使二者之間保持一種互動的張力。