二、經(jīng)典的詮釋與現(xiàn)實的觀照

面對中國特色社會主義現(xiàn)代化進程中新的實踐和新的問題，傳統(tǒng)教科書體系缺乏解釋力度和解釋空間。尋找新的解釋框架成為當代中國馬克思主義哲學(xué)研究的重要任務(wù)。“回到馬克思”是一個不錯的選項。就好象文藝復(fù)興時期提出的“回到古典文化中去”的一樣，是在借古典文化之“酒”，來澆資本主義時代發(fā)展之“塊壘”。在馬克思主義思想史進程中，每當把馬克思主義當作教條而不能適應(yīng)現(xiàn)實的變化，就會提出根據(jù)現(xiàn)實實踐變化和發(fā)展的要求來重新解讀馬克思學(xué)說的要求。如早期西方馬克思主義代表人物盧卡奇就根據(jù)當時西歐國家無產(chǎn)階級革命的形勢和特點提出馬克思主義的“正統(tǒng)”是什么的問題，表現(xiàn)出一種“重讀馬克思”、“回到馬克思”的理論和實踐意向。德里達在《馬克思的幽靈》中指出：“不去閱讀而且反復(fù)閱讀和討論馬克思——可以說也包括其他一些人——而且是超越學(xué)者式的‘閱讀’和‘討論’，將永遠都是一個錯誤……不能沒有馬克思，沒有馬克思，沒有對馬克思的記憶，沒有馬克思的遺產(chǎn)，也就沒有將來：無論如何得有某個馬克思，得有他的才華，至少得有他的某種精神。”當代中國馬克思主義哲學(xué)研究開始在“回到馬克思”、“走進馬克思”、“重讀馬克思”的意義上對馬克思哲學(xué)經(jīng)典進行重新詮釋，發(fā)掘馬克思的世界歷史理論、社會形態(tài)理論、東方社會理論等來解釋當代中國現(xiàn)代化的社會變革和轉(zhuǎn)型的諸般問題。但這種“回到馬克思”、“重讀馬克思”的研究路向，并非對一百年前馬克思的哲學(xué)話語作六經(jīng)注我式的讀解，而是要通過回到在歷史演進中被“遮蔽”的馬克思哲學(xué)的真義上，追溯馬克思哲學(xué)的思想底蘊、精神與方法，以此作為馬克思主義哲學(xué)與當代中國社會實踐相結(jié)合的新起點和接榫處，發(fā)掘其之于現(xiàn)時代的價值和意義，探求其對現(xiàn)實的解釋域以及進一步發(fā)展的可能的空間和路向，目的都還應(yīng)該放在馬克思主義哲學(xué)的當代性，即馬克思主義哲學(xué)對當代問題的關(guān)注和把握的解釋力與話語權(quán)上，創(chuàng)造性地研究時代實踐中出現(xiàn)的新情況、新問題，做出哲學(xué)的回應(yīng)和概括，使馬克思主義哲學(xué)在當代煥發(fā)出新的生命力。因此，如同“任何歷史都是當代史”這一命題所透露出現(xiàn)代解釋學(xué)意涵的那樣，對馬克思經(jīng)典再詮釋的價值、目的和方法指向?qū)ΜF(xiàn)實實踐和問題的觀照，而不是在實證史學(xué)意義上的“回到馬克思”。據(jù)此，“回到馬克思”至少可以在文本的重新梳理和解讀、意義的探究和評價、現(xiàn)代性的分析和展開這三個方面形成馬克思主義哲學(xué)研究新的問題域。

在對經(jīng)典的詮釋中回到馬克思和在對現(xiàn)實的觀照中發(fā)展馬克思，形象地說，就是“老祖宗”與“新境界”的關(guān)系問題。毛澤東在1959年底1960年初讀蘇聯(lián)政治經(jīng)濟學(xué)教科書時說：“馬克思這些老祖宗的書，必須讀，他們的基本原理必須遵守，這是第一。但是，任何國家的共產(chǎn)黨，任何國家的思想界，都要創(chuàng)造新的理論，寫出新的著作，產(chǎn)生自己的理論家，來為當前的政治服務(wù)，單靠老祖宗是不行的。……現(xiàn)在，我們已經(jīng)進入社會主義時代，出現(xiàn)了一系列的新問題，如果單有《實踐論》、《矛盾論》，不適應(yīng)新的需要，寫出新的著作，形成新的理論，也是不行的。”毛澤東的這段話，形象地道出了馬克思主義中國化過程中如何堅持和發(fā)展馬克思主義的問題。在中國堅持和發(fā)展馬克思主義哲學(xué)，就是既要把握馬克思主義哲學(xué)原典的真義，繼承馬克思主義哲學(xué)的精神理念，堅持馬克思主義哲學(xué)的基本原則和方法，又要在中國社會實踐過程中與時俱進地發(fā)展馬克思主義哲學(xué)，開拓馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的新境界。也就是說，既要“老祖宗”，又要“新境界”，在“老祖宗”和“新境界”之間形成發(fā)展的張力。當然，對于中國的馬克思主義哲學(xué)來說，堅持馬克思主義哲學(xué)，并非為了堅持而堅持，堅持是為了發(fā)展，在“老祖宗”與“新境界”之間，要把著眼點放在“新境界”上，只有這樣，才能堅持得住，也才是在真正意義上堅持了馬克思主義哲學(xué)的辨證的發(fā)展本性和它的真義。遺憾的是，我們既有過對蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)教條式的搬用，又有過把馬克思主義哲學(xué)中國化某一歷史時期所形成的理論成果當作絕對的、不變的真理來固守，而在真正意義上哲學(xué)創(chuàng)新則乏善可陳。我們不乏有把馬克思主義哲學(xué)轉(zhuǎn)換為指導(dǎo)實踐的方法論的實用家，不乏有把馬克思主義哲學(xué)通俗化、大眾化的宣傳家，不乏有注釋和證明馬克思主義哲學(xué)的工匠式的學(xué)者和專家，卻很少有突破、超越和創(chuàng)新意義上的大思想家、大哲學(xué)家。

這種堅持與發(fā)展按馮友蘭先生的說法就是“接著講”與“照著講”的關(guān)系問題。馮有蘭先生在上個世紀五十年代初寫的《（實踐論）——馬列主義底發(fā)展與中國傳統(tǒng)問題底解決》一文中，探討了《實踐論》與中國傳統(tǒng)哲學(xué)知行問題的淵源關(guān)系，認為《實踐論》是接著中國傳統(tǒng)哲學(xué)知行問題講的，而不是照著說的；是把馬克思主義哲學(xué)辨證唯物論與中國傳統(tǒng)哲學(xué)的知行同一觀結(jié)合起來，并根據(jù)中國革命實踐的具體情況和要求，創(chuàng)造性地發(fā)展了馬克思主義哲學(xué)和中國哲學(xué)。毛澤東的哲學(xué)實際上也是接著中國古典哲學(xué)講的，而不是照著講的。他說他的哲學(xué)史是“照著講”，但更重要的是“接著講”，講自己的哲學(xué)。對于已經(jīng)成為哲學(xué)思想史的哲學(xué)經(jīng)典和傳統(tǒng)，需要哲學(xué)史家把它們梳理、解讀出來，從哲學(xué)史作為一門專業(yè)的學(xué)術(shù)意義上看，當然要做忠實于傳統(tǒng)經(jīng)典的“照著講”，而不能離開傳統(tǒng)經(jīng)典做游談無根、天馬行空式的詮釋，或者采取后現(xiàn)代主義的策略對傳統(tǒng)經(jīng)典進行拆解，使其意義在無限延異和撒播中消解于無形。但是，單純地“照著講”，那還是對傳統(tǒng)經(jīng)典的實證意義上的重述，這種重述只是工匠性質(zhì)的，而不是作為思想智慧的哲學(xué)本性。一種真正的作為時代精神之精華的哲學(xué)對傳統(tǒng)經(jīng)典的讀解并非是在實證和工匠性質(zhì)的意義上“照著講”，而必須根據(jù)新時代、新實踐、新問題、新特點、新趨勢和新要求等所構(gòu)成的新語境新場域中對傳統(tǒng)經(jīng)典做創(chuàng)造性的詮釋——即“接著講”，把傳統(tǒng)和經(jīng)典讀活，讀出新的思想和意義來，讀出當代思想史來。同樣，我們今天對于已經(jīng)成為哲學(xué)史和哲學(xué)傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典，包括中國化的馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典，也不能只是在實證和工匠意義上的做重述性的“照著講”，而應(yīng)該根據(jù)當代中國社會變革與發(fā)展的社會實踐中對馬克思主義哲學(xué)做當代性的、開放性的、創(chuàng)造性的、發(fā)展性的“接著講”，從而不斷開辟馬克思主義哲學(xué)中國化的新境界。