六、改革外部監(jiān)督與評(píng)價(jià)機(jī)制，建立改革工作的校正器

社會(huì)上的任何事物都不可能擺脫問(wèn)責(zé)、監(jiān)督、評(píng)價(jià)之困。稱之為“困”，主要是監(jiān)督評(píng)價(jià)機(jī)制與被監(jiān)督評(píng)價(jià)事物本質(zhì)屬性的匹配性方面經(jīng)常出現(xiàn)問(wèn)題。如果兩者匹配，監(jiān)督評(píng)價(jià)則成為正能量；反之則會(huì)轉(zhuǎn)化為負(fù)能量。

監(jiān)督評(píng)價(jià)通常發(fā)生在事后，但對(duì)整個(gè)過(guò)程的調(diào)試和校正作用是巨大的。最近最高人民法院決定取消法院績(jī)效考核排名，并承諾對(duì)不合理的考核指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整，便是注意到了現(xiàn)行考核內(nèi)容和方式對(duì)法院工作的引導(dǎo)作用。因此，完善對(duì)司法工作的監(jiān)督和評(píng)價(jià)機(jī)制具有相當(dāng)?shù)钠惹行浴?/p>

一是改革司法民主機(jī)制，讓人民對(duì)司法問(wèn)責(zé)。不論如何強(qiáng)調(diào)司法的職業(yè)化、專業(yè)化，民主國(guó)家司法的最終目的還是要為人民謀取最大幸福。除了通過(guò)陪審制度直接介入司法程序外，權(quán)力機(jī)關(guān)在不干擾個(gè)案裁判的前提下加強(qiáng)對(duì)法官任職標(biāo)準(zhǔn)把關(guān)，暢通不適任法官的出口，并通過(guò)立法程序校正法院錯(cuò)誤的司法傾向。

二是改革司法公開(kāi)機(jī)制，讓社會(huì)對(duì)司法問(wèn)責(zé)。隨著我國(guó)司法公開(kāi)范圍的擴(kuò)大，社會(huì)對(duì)司法的監(jiān)督和評(píng)價(jià)作用越來(lái)越明顯。司法公開(kāi)一方面滿足了人民群眾的知情權(quán)，同時(shí)也讓人民群眾擁有了監(jiān)督司法的主動(dòng)權(quán)。雖然人民群眾對(duì)具體案件的評(píng)價(jià)并不能直接影響案件的裁判，但民意形成的無(wú)形力量會(huì)對(duì)司法的未來(lái)發(fā)生影響，并最終將通過(guò)某種渠道和形式體現(xiàn)出來(lái)。這其中，民眾對(duì)司法的監(jiān)督功能尤為重要。

三是改革媒體報(bào)道工作機(jī)制，發(fā)揮媒體的監(jiān)督作用。四中全會(huì)的決定要求“規(guī)范媒體對(duì)案件的報(bào)道，防止輿論影響司法公正”，實(shí)際上是要求正確發(fā)揮媒體的監(jiān)督作用。媒體既要監(jiān)督到位，又不能監(jiān)督越位。既要加強(qiáng)監(jiān)督，又要嚴(yán)格遵循司法規(guī)律，這在我國(guó)司法制度尚未轉(zhuǎn)軌到位的時(shí)期確有難度，但這項(xiàng)改革必須同步推進(jìn)。

四是改革職業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)制，加大同行評(píng)價(jià)的分量。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這也是將法官區(qū)別于普通公務(wù)員管理的措施之一。目前法院內(nèi)部考核主要是來(lái)自“領(lǐng)導(dǎo)”的考核，在一定程度上將法官行為引向偏位。對(duì)于一個(gè)職業(yè)來(lái)說(shuō)，可能最有影響的莫過(guò)于同行的評(píng)價(jià)。同行評(píng)價(jià)更注重職業(yè)能力、職業(yè)精神的展現(xiàn)，與目前我國(guó)司法領(lǐng)域以協(xié)助法院領(lǐng)導(dǎo)管理法官為目的的績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制有很大區(qū)別，與以民意為主的民意測(cè)驗(yàn)也不一樣。

以上是對(duì)我國(guó)當(dāng)前司法改革中各項(xiàng)重大措施如何區(qū)分輕重緩急、做到有序改革、實(shí)現(xiàn)整體效果的一些分析。司法改革的外向性、多層次、立體化的特點(diǎn)會(huì)給改革順利推進(jìn)增添一些困難，但只要統(tǒng)籌規(guī)劃、有序推進(jìn)，就能夠避免“補(bǔ)丁式”的改革，最終實(shí)現(xiàn)建設(shè)公正高效權(quán)威社會(huì)主義司法制度的目標(biāo)。