二 依憲治國(guó)和“憲政”是一回事嗎

黨的十八屆四中全會(huì)提出堅(jiān)持依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó)，在社會(huì)上引起了積極反響。同時(shí)，也存在一些誤解誤讀。比如，有人認(rèn)為講依憲治國(guó)，實(shí)質(zhì)上講的就是“憲政”；還有人認(rèn)為我們搞法治，最終就是要走西方“憲政”道路；等等。要保證依法治國(guó)、依憲治國(guó)沿著正確方向前進(jìn)，必須弄清依憲治國(guó)和“憲政”的關(guān)系，劃清兩者之間的界限。

的確，“憲政”這個(gè)詞，單從字面意義上看，好像就是依據(jù)憲法來(lái)施政，與依憲治國(guó)差別不大。有人提出社會(huì)主義憲政，初衷也是想推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)。要搞清這些觀點(diǎn)的是非對(duì)錯(cuò)，首先要搞清楚“憲政”的來(lái)龍去脈，認(rèn)清有些人宣揚(yáng)“憲政”的本質(zhì)所在。

其實(shí)，“憲政”這個(gè)概念，有其特定的含義。“憲政”是西方資產(chǎn)階級(jí)革命否定封建專制的產(chǎn)物，是對(duì)西方資本主義國(guó)家政治發(fā)展模式的概括，是西方法學(xué)理論對(duì)自身經(jīng)驗(yàn)的理論總結(jié)。“憲政”在經(jīng)過(guò)西方學(xué)者的反復(fù)闡釋和演繹后，現(xiàn)在已經(jīng)成為一個(gè)具有鮮明指向和特定內(nèi)涵的范疇，主要包括三權(quán)分立、多黨制等基本內(nèi)容。因此，西方宣揚(yáng)的所謂“憲政”，是特指西方的法治發(fā)展模式，不能僅從字面上去理解。

“百里不同風(fēng)，千里不同俗。”一個(gè)國(guó)家怎么搞法治，選擇什么樣的法治道路，歸根結(jié)底是由這個(gè)國(guó)家的歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定的。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期探索，中國(guó)已走出了一條自己的法治道路，在實(shí)踐中已見(jiàn)成效。究其原因，就是因?yàn)楦灿谖覀儶?dú)特的文化傳統(tǒng)，符合我們的基本國(guó)情。我國(guó)憲法以根本法的形式，確立了中國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)家中的領(lǐng)導(dǎo)地位，規(guī)定我國(guó)的政體是人民代表大會(huì)制度，國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督。這些都具有鮮明的中國(guó)特色，是歷史選擇和歷史形成的，是中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的基本原則和制度安排。我們講依法治國(guó)、依憲治國(guó)，就是要堅(jiān)持好、落實(shí)好這些基本原則和制度安排，使它們更好地發(fā)揮作用。如果丟掉了這些根本，盲目地跟著西方所謂“憲政”跑，就無(wú)異于削足適履，自毀長(zhǎng)城。

反觀一些西方國(guó)家法治發(fā)展歷程，它們的所謂“憲政”模式也各不相同，而且也問(wèn)題多多。特別是近年來(lái)，西方憲政民主日益暴露出其弊端和局限性。一些西方學(xué)者也承認(rèn)，西式民主正面臨深刻危機(jī)，民主制衡演變?yōu)闄?quán)力掣肘，黨派博弈綁架國(guó)家利益。就連“歷史終結(jié)論”的提出者弗朗西斯·福山，也不得不修正自己的觀點(diǎn)，發(fā)出美國(guó)“政治衰敗”的哀嘆。

近些年來(lái)，一些西方國(guó)家在世界上大打“憲政”牌，極力推行它們的“憲政”模式。但我們從歷史和現(xiàn)實(shí)都看得很清楚，它們并非真是為其他國(guó)家好，而是以此為手段來(lái)搞亂別國(guó)、控制別國(guó)，最終維護(hù)其霸權(quán)地位。有些發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有看清西方國(guó)家兜售所謂“憲政”的本質(zhì)，盲目照搬照抄，結(jié)果適得其反，不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)國(guó)家繁榮發(fā)展，反而陷入無(wú)休止的政權(quán)更迭和社會(huì)動(dòng)蕩，教訓(xùn)十分慘痛。比如，菲律賓在第二次世界大戰(zhàn)之后曾是僅次于日本的亞洲第二大經(jīng)濟(jì)體，而且條件優(yōu)越、資源豐富，特別是完全克隆了“美式民主”模式，被當(dāng)時(shí)的西方輿論一致看好。但時(shí)過(guò)境遷，菲律賓已落到亞洲很多國(guó)家后面，甚至一度被英國(guó)《泰晤士報(bào)》稱為“東南亞的一個(gè)失敗國(guó)家”。

由此可見(jiàn)，對(duì)有些人宣揚(yáng)的所謂“憲政”，我們必須頭腦清醒，決不能被其“美麗的外衣”所迷惑。要珍惜好、呵護(hù)好我們自己成功走出的法治道路，并堅(jiān)定不移地走下去，使之越走越寬廣。

聲音

我國(guó)依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政與西方憲政的本質(zhì)區(qū)別

梁 鷹（全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)研究室主任）：我國(guó)依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政與西方憲政的本質(zhì)區(qū)別，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（一）制度基礎(chǔ)不同。西方憲政建立在資本主義憲法基礎(chǔ)上，是資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的工具；而我們的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是人民的根本利益。（二）領(lǐng)導(dǎo)力量不同。西方憲政表面看，是不同政黨輪流執(zhí)政，其實(shí)都是資本和資產(chǎn)階級(jí)利益的代言人；而我們是旗幟鮮明地堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。（三）權(quán)力主體不同。西方憲政民主下的選舉，起決定作用的是資本、利益集團(tuán)或少數(shù)精英群體力量；而我國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。（四）權(quán)力行使方式不同。西方憲政實(shí)行“三權(quán)分立”，通過(guò)分權(quán)制衡來(lái)維護(hù)資本和資產(chǎn)階級(jí)利益；而我們的人民代表大會(huì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由它產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。

微評(píng)

◆ 憲法是根“天線”，關(guān)鍵是要接“地氣”。不僅要看得見(jiàn)，更要摸得著。

◆ 憲法不僅是“鎮(zhèn)國(guó)之法寶”，還是“治國(guó)之法典”，憲法只有用起來(lái)，才能“活”起來(lái)。

◆ 憲法中既有“高大上”的國(guó)家政治安排，也有安頓社會(huì)民生重心、保障公民權(quán)利的款款暖意。

◆ 憲法就是法治生活的“元?dú)?rdquo;，少此“元?dú)?rdquo;則無(wú)法治生活的精氣神。