（四）隨機(jī)性的非程式化路徑

網(wǎng)絡(luò)反腐作為一種民間自發(fā)的監(jiān)督機(jī)制，它固然帶有平民性、扁平化的特點(diǎn)，因而便捷迅速、參與度高、富有活力。但也正因如此而成就它的另一面，即網(wǎng)絡(luò)反腐不可能具有體制內(nèi)反腐的那種制度化、程式化要素，不可能有受理、立案、管轄、偵查、移送、起訴等復(fù)雜而嚴(yán)格的法律規(guī)范、權(quán)責(zé)設(shè)定與程序步驟，因而難免會(huì)出現(xiàn)隨機(jī)性、盲目性和不可預(yù)測(cè)性，更像一種魚龍混雜、真假相伴、無序行進(jìn)的群眾運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而也就會(huì)有這樣或那樣的不當(dāng)、甚至是違法事情的發(fā)生。例如在“雷政富事件”中，雷政富的不雅視頻曾在網(wǎng)上被火爆熱傳，這種火辣“公示”、熱評(píng)對(duì)當(dāng)事者而言無疑是一種很大的傷害。2012年11月24日，有網(wǎng)友又貼出圖片并稱該女子為雷政富“干女兒”，這立即成為微博熱門話題，但隨后即被證實(shí)此為虛假信息，照片為廈門某女大學(xué)生的藝術(shù)照，與雷政富并無關(guān)系。[21]這些熱傳的“人肉”照片無疑造就了很多無辜的受害者，也涉嫌侵犯隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)。此外，在廣州市番禺區(qū)“房叔”事件中，“房叔”蔡彬涉嫌腐敗被查，但隨后對(duì)泄露“房叔”房產(chǎn)信息者予以撤職的決定再度引起熱議，特別是被舉報(bào)者和舉報(bào)者都被處理的現(xiàn)實(shí)尷尬，如何在保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)隱私與監(jiān)督官員財(cái)產(chǎn)公開之間取得平衡、“網(wǎng)絡(luò)反腐”如何保證程序正義等，隨即成為輿論焦點(diǎn)，[22]同時(shí)，也引起人們對(duì)這種“非常規(guī)反腐”所產(chǎn)生的某些娛樂化、網(wǎng)絡(luò)暴力傾向的擔(dān)憂。

三、社會(huì)轉(zhuǎn)型條件下網(wǎng)絡(luò)反腐“體制外”運(yùn)行中的問題之反思

網(wǎng)絡(luò)反腐作為網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的一股新興民主力量、一種發(fā)自民間的有效監(jiān)督機(jī)制，其重大的積極作用不容否定。特別是在當(dāng)下腐敗與反腐敗的“相持”狀態(tài)下，[23]它不僅為各級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)、監(jiān)察機(jī)關(guān)提供了打擊腐敗分子的新途徑、新戰(zhàn)場(chǎng)，同時(shí)也確實(shí)給貪腐官員造成了巨大的壓力，擠壓了腐敗空間。然而，我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐“體制外”運(yùn)行中存在的問題也不能視而不見。其中，有些問題是網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的自身屬性和局限所帶來的，就如有學(xué)者指出的，網(wǎng)絡(luò)就像打開的“潘多拉盒子”，“它誘使我們將人類本性中最邪惡、最不正常的一面暴露出來，讓我們屈服于社會(huì)中最具毀滅性的惡習(xí)；它腐蝕和破壞整個(gè)民族賴以生存的文化和價(jià)值觀”，[24]而“互聯(lián)網(wǎng)與生俱來就帶有民粹主義傾向”，[25]這在我國似乎更為明顯，但更多的問題則與我們當(dāng)下的社會(huì)轉(zhuǎn)型和體制改革密切相關(guān)，并產(chǎn)生了一定的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）根源：改革遲滯的問題淤積與網(wǎng)絡(luò)輿情的濃重政治關(guān)懷

網(wǎng)絡(luò)反腐的場(chǎng)景之所以如此火爆并出現(xiàn)上述問題，固然有包括文化傳統(tǒng)、國民素質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)屬性、時(shí)代潮流等諸多復(fù)雜的原因，但更主要的則是因?yàn)槲覀兊闹贫雀母锩黠@滯后于轉(zhuǎn)型發(fā)展而出現(xiàn)了錯(cuò)位、扭曲乃至撕裂，導(dǎo)致無處釋放的民情民怨就通過網(wǎng)絡(luò)反腐這近乎“最后出口”的管道噴涌出來。

1.腐敗蔓延升級(jí)與“運(yùn)動(dòng)式”反腐的內(nèi)在張力。當(dāng)下我國己進(jìn)入社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期，但“深水區(qū)”的制度變革未能適時(shí)跟上，尤其是權(quán)力制約機(jī)制未能有效建立起來，因此各種腐敗分子趁機(jī)大肆尋租、花樣翻新，可謂“道高一尺，魔高一丈”，總體上是“防治力度加大和腐敗現(xiàn)象易發(fā)多發(fā)并存”，反腐壓力居高不下；[26]與此同時(shí)，國家的反腐政策基本上仍處于一種“運(yùn)動(dòng)式”反腐狀態(tài)，階段性、選擇性、策略性的“嚴(yán)打”、“整風(fēng)”特點(diǎn)突出。盡管我們對(duì)這種方式有很豐富的歷史經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)行起來很方便，某些效果也比較明顯，但難以從根本上遏制腐敗的發(fā)展勢(shì)頭，常常會(huì)出現(xiàn)“這邊鏟、那邊出”、“按下葫蘆浮起瓢”的現(xiàn)象，也會(huì)因決策者的不同而發(fā)生反腐取向的變化。而民眾則身處腐敗蔓延升級(jí)所帶來的痛楚感受之中，當(dāng)“運(yùn)動(dòng)式”反腐與腐敗蔓延之間的張力不斷加大進(jìn)而不能產(chǎn)生所期盼的效果時(shí)，民眾就會(huì)滋生某種失望情緒，全民“上陣”的網(wǎng)絡(luò)反腐就隨之涌來，相應(yīng)的問題也就出現(xiàn)了。

2.權(quán)利意識(shí)覺醒與訴求渠道阻塞的巨大反差。一方面，隨著民主和法治進(jìn)程的推進(jìn)，民眾的民主意識(shí)和法治觀念日漸覺醒，對(duì)反腐的要求不斷提高，而對(duì)國家的反腐期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了實(shí)際的反腐成效，從而在觀念上形成一定的落差；另一方面，民眾的訴求表達(dá)機(jī)制不暢，盡管社會(huì)轉(zhuǎn)型釋放出來的利益和訴求越來越多，體制化的表達(dá)機(jī)制卻相對(duì)滯后，一些截訪、勞教、跨省抓捕、暴力拆遷等強(qiáng)權(quán)行為又嚴(yán)重抑制了民眾的表達(dá)渠道，更沒有建立起民主化、法治化的官民對(duì)接、開放參與的機(jī)制。這種反差無疑促發(fā)了網(wǎng)絡(luò)反腐過程中出現(xiàn)的問題。正如有論者所指出的那樣，如果“有更多的地方去表達(dá)，在人大表達(dá)，在媒體表達(dá)，在法庭上表達(dá)，當(dāng)一個(gè)社會(huì)不那么過度地依賴網(wǎng)絡(luò)，不是什么都逼到‘到網(wǎng)上發(fā)個(gè)帖子’、‘到微博上吸引關(guān)注’時(shí)，也許網(wǎng)絡(luò)才不會(huì)那么亢奮”。[27]

3.公權(quán)暴力與民間暴戾的共生互斥。由于制度改革滯后，公權(quán)力受到約束較少，一些地方政府和官員出現(xiàn)了不作為、違法行政、暴力執(zhí)法以及不當(dāng)處置公共事件等問題。公權(quán)力的不當(dāng)行使嚴(yán)重削弱了政府的權(quán)威和公信力，公眾對(duì)政府的懷疑、質(zhì)疑和“逆反”心理加重，進(jìn)而誘發(fā)人們的不合作甚至抵抗心理，這不僅嚴(yán)重削弱了民眾的理性參與精神和能力，也在一定程度上滋生了某種暴戾的幽暗情緒，民粹主義意識(shí)隨之沉渣泛起，從而助長(zhǎng)了網(wǎng)絡(luò)上攻擊謾罵、窮追猛打、無拘無束、眾人推墻的暴戾風(fēng)潮。而這種公權(quán)暴力與民間暴戾既相互催生、又相互排斥的情勢(shì)，無疑容易讓一些地方執(zhí)政者產(chǎn)生某種政治化的“救急”策略偏好，并力圖通過強(qiáng)力性的“大棒”控制或者綏靖性的“擺平”舉措來息事寧人。于是，網(wǎng)絡(luò)反腐往往忽視乃至舍棄司法途徑，忘卻法治觀念和規(guī)則意識(shí)，而徑直于“體制外”途徑進(jìn)行狂歡發(fā)泄，加劇網(wǎng)絡(luò)反腐的困境和風(fēng)險(xiǎn)。

正是改革遲滯帶來的問題淤積和網(wǎng)絡(luò)反腐處境，使得我國與西方國家相比，我們的微博非常關(guān)注政治新聞，而在德國，微博則更類似于個(gè)人社交工具，很少談?wù)撜问录?，也很少謾罵扣“帽子”。[28]著名市場(chǎng)調(diào)查公司美國尼爾森曾發(fā)布的一份亞太各國網(wǎng)民的用戶習(xí)慣報(bào)告也指出，中國網(wǎng)民發(fā)表負(fù)面評(píng)論的意愿約為62%，而全球網(wǎng)民的這一比例則為41%，即出現(xiàn)了所謂的“壞消息綜合征”。對(duì)此有分析者稱，這是轉(zhuǎn)型中國的一些社會(huì)瘤疾積重難返、一些矛盾沖突久治不絕、一些公共服務(wù)遲遲不到位所帶來的心理反射，是一種“感同身受”和“情緒宣泄”的需要。[29]也正是這一獨(dú)特的政治關(guān)懷和訴求境遇催生、放大了網(wǎng)絡(luò)反腐的“體制外”狂歡，進(jìn)而促發(fā)了某種狂歡風(fēng)險(xiǎn)。

（二）后果：網(wǎng)絡(luò)反腐的“體制外”狂歡及其風(fēng)險(xiǎn)

在民眾通過自媒體、新媒體渠道揭露腐敗、表達(dá)訴求的過程中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)成了全民“親自操刀”反腐、無拘無束發(fā)泄情緒的一塊“飛地”和激情建構(gòu)的舞臺(tái)。在這里，每個(gè)人都既是參與者、圍觀者，也是創(chuàng)作者、表演者。于是，在這種民間操刀、群起反腐所伴生的偶然迸發(fā)性、多重目的博弈、非理性化、非程式化傾向的作用下，就難免會(huì)出現(xiàn)根據(jù)是否“吸引眼球”的“好料”而進(jìn)行的選擇性爆料。同時(shí)，各種理性與非理性的感受、想象、猜測(cè)、演繹等就如洪流一般被瞬間編織其中，不同角色、各懷目的卻又即興構(gòu)建著同一部反腐主題而結(jié)局并不確定的現(xiàn)場(chǎng)劇本。這樣，“網(wǎng)絡(luò)反腐”似乎是一個(gè)無主體、娛樂化并帶有某種幻覺成分的大眾編導(dǎo)劇場(chǎng)，在不可計(jì)量的放大、剪裁、嫁接、添附中，通過“眾人拾柴火焰高”的方式，演繹著一場(chǎng)場(chǎng)“體制外”的反腐“大戲”，成為人們宣泄不滿情緒、滿足心底預(yù)期的“正義狂歡”。然而，這種體制外的“正義狂歡”確實(shí)會(huì)對(duì)規(guī)范化的體制內(nèi)反腐帶來某種不良影響，加劇“網(wǎng)絡(luò)反腐”的不規(guī)范性、不可預(yù)測(cè)性和娛樂化，一旦搞不好甚至還容易變成網(wǎng)絡(luò)“黑打”。[30]就是那些“反腐斗士”對(duì)此也持謹(jǐn)慎態(tài)度，如羅昌平就對(duì)他微博舉報(bào)是個(gè)“里程碑”的說法不予認(rèn)同。在他看來，劉鐵男倒臺(tái)僅僅是個(gè)案的突破，其標(biāo)本是不成功的，更不可復(fù)制，它對(duì)制度沒有貢獻(xiàn)。[31]而朱瑞峰也認(rèn)為，不讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行而僅靠這種吸引眼球的“情色反腐”，并不是正常的法治進(jìn)程，甚至有點(diǎn)荒誕，網(wǎng)絡(luò)狂歡“畢竟不是一個(gè)長(zhǎng)期的解決問題的方式”。[32]為此，學(xué)者們強(qiáng)調(diào)，微博反腐己經(jīng)越來越重要，攪動(dòng)了中國官場(chǎng)，但它只治標(biāo)不治本，最終還是要通過制度啟動(dòng)和程序展開，“鼓勵(lì)微博反腐，更重要的是要真正地激活我們己經(jīng)存在的各種各樣的反腐制度”。[33]這就意味著，網(wǎng)絡(luò)反腐的“體制外”狂歡是帶有很大風(fēng)險(xiǎn)的，必須予以理性審視和對(duì)待。