蔣介石那套“由點來控制線，由線來控制面”的戰(zhàn)略設(shè)想，講起來仿佛頭頭是道，其實完全脫離實際，不僅最終全歸落空，而且使他那點本錢不斷削弱，雙方軍事力量對比一步一步發(fā)生變化，種下國民黨軍隊兵力越來越不足、捉襟見肘、無力應(yīng)付的嚴(yán)重后果。這在以后將一一顯示出來。

國民黨方面編寫的戰(zhàn)史，談到解放戰(zhàn)爭初期的華東地區(qū)作戰(zhàn)，作了這樣的檢討：“當(dāng)時徐州綏署之戰(zhàn)略觀念（構(gòu)想），系以擴大占領(lǐng)地域為目的（漸及于規(guī)復(fù)蘇北、打通必要交通線），故平均使用兵力，同時向多方面發(fā)展。因此，既無殲滅匪軍之意圖，亦無捕殲匪軍之方案及部署。此為在戰(zhàn)略構(gòu)想上最大之錯誤。”“先求控制地域，致兵力漸形分散孤立，予匪軍實施運動戰(zhàn)（機動作戰(zhàn)）逐次擊滅之好機，匪且趁勢發(fā)展壯大，致使雙方戰(zhàn)力，匪長我消。” 撇開其中一些污蔑性用詞不說，也且不討論國民黨軍隊有沒有可能先來消滅人民解放軍的有生力量，他們檢討中指出的戰(zhàn)略性錯誤有很大部分是符合實際情況的，只是他們還沒有勇氣指出這種錯誤的戰(zhàn)略觀念不僅是徐州綏靖公署的，其實正是蔣介石的戰(zhàn)略指導(dǎo)方針。

稍后，國民黨軍隊向山東和陜北發(fā)動重點進攻時擔(dān)負黃河中段防守的第四綏靖區(qū)司令長官劉汝明在回憶錄中寫道：“我們是備多力分，處處守，處處薄弱。共匪是打仗的專集中打仗。比方三十五年（注：即一九四六年），我擔(dān)的任務(wù)，就是確保開封、菏澤；固守通許、陳留、蘭封、考城、東明、鄆城、定陶、曹縣、柳河、民權(quán)……；還要維護鐵路交通。以我那些兵力，四處一分，就動彈不得，沒有活動力量。這樣匪是完全主動，我們完全被動。匪有選擇作戰(zhàn)時間、地點、目標(biāo)的行動自由，我們就被動擺在那里挨打。因此匪在盤據(jù)區(qū)內(nèi)，就用不著防守兵力。我分為十，匪合為一，像柳河、民權(quán)、曹縣、蘭封、鄆城等處守備部隊，均先先后后被匪襲擊圍攻，以大吃小。結(jié)果匪積小勝為大勝，漸漸龐大。我們累積頓挫就漸漸削弱。損傷消耗的兵員、武器、器材，也缺乏相對平衡補充。兵力日減，次要地方也無力兼顧。” 以后，劉鄧大軍強渡黃河、千里躍進大別山的行動，正是從劉汝明部守備的這個“處處薄弱”的地區(qū)開始突破的。

郝柏村也感慨地寫道：“蔣公雖以殲滅共軍有生力量為思想，但其所關(guān)注者則是地的得失，故在日記中以攻占某城某地，且亦指示某城某地必須堅守。是以自剿共以來，無論關(guān)內(nèi)關(guān)外，國軍占領(lǐng)了很多重要城鎮(zhèn)，但黨政不能在地生根，必須國軍保護，故占領(lǐng)城鎮(zhèn)越多，包袱越大，部隊不能機動集中，致被各個擊滅。”

這里，使人聯(lián)想起當(dāng)年日本侵略軍在華北“掃蕩”八路軍的敵后抗日根據(jù)地時采用的“囚籠政策”。他們依托一些城市和幾條交通線，不斷擴張占領(lǐng)區(qū)，增加據(jù)點，來封鎖和隔絕各抗日根據(jù)地之間的聯(lián)系，使抗日根據(jù)地日漸縮小，部隊的回旋余地和給養(yǎng)供應(yīng)遇到嚴(yán)重困難。劉伯承曾形象地譬喻這種“囚籠政策”說：“鐵路好比柱子，公路好比鏈子，據(jù)點好比鎖子。” 他們企圖用這樣的方法來逐步消滅八路軍的敵后抗日根據(jù)地，確實大大增加根據(jù)地的困難。彭德懷指出：“可是敵偽深入我根據(jù)地后，普遍筑碉堡，兵力分散，反而形成敵后的敵后。主要是交通線空虛，守備薄弱，這對我是一個有利的戰(zhàn)機。” 一九四○年八月至第二年一月，八路軍發(fā)動“百團大戰(zhàn)”，是從對分割晉察冀根據(jù)地和晉冀魯豫根據(jù)地的正太鐵路發(fā)動“大破襲戰(zhàn)役”開始的。日軍的“囚籠政策”不僅沒有奏效，反而使八路軍將士在殘酷的戰(zhàn)斗中得到鍛煉，變得更為堅強有力。日本侵略者束手無策，華北方面軍編印的《對華北方面共產(chǎn)勢力之觀察》對八路軍的作戰(zhàn)這樣評論：“其上級干部多為經(jīng)驗豐富干練之士，其統(tǒng)率才能十分高超，尤其對分散于廣闊地區(qū)的多數(shù)小部隊巧妙的指揮運用，必須矚目。”“共產(chǎn)軍之機動游擊戰(zhàn)法極為巧妙而執(zhí)拗，已逐漸成為我治安之最大障礙。”

歷史當(dāng)然不會雷同，戰(zhàn)爭的性質(zhì)也不一樣，但有時確有相似之處，很可以發(fā)人深思。