在這兩種要求之下，中美兩國在遠(yuǎn)離亞太地區(qū)的問題上，相對(duì)來說，比較容易達(dá)成共識(shí)。諸如：在非洲抗擊埃博拉疫情的問題上，在對(duì)待伊斯蘭國極端武裝的問題上，中美的共同利益很多，這是維護(hù)現(xiàn)行國際體系的需要，也是符合目前國際社會(huì)的一個(gè)總體需求。但是，中美兩國在臨近中國地區(qū)產(chǎn)生的問題，往往站在兩個(gè)不同的立場上。這反映出，我國對(duì)美國的政策是由兩方面決定的。一方面，在整體上不希望被指控為一個(gè)顛覆者或者說不愿意站到美國主導(dǎo)的國際體系的對(duì)立面，因?yàn)檫@樣對(duì)我國來說，安全成本極高，風(fēng)險(xiǎn)也極大；另一方面，我國也不可能像美國的盟國那樣心甘情愿地接受美國的領(lǐng)導(dǎo)。這種復(fù)雜的心態(tài)，或說這種希望在兩種逆境當(dāng)中走出一條順境的心態(tài)，是我國對(duì)中美關(guān)系的考量。美國同樣也存在著兩種復(fù)雜的心態(tài)，即是：美國并不認(rèn)為今天的中國就是當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)；美國沒有決心，同時(shí)也覺得沒有必要在中美之間樹立一道“冷戰(zhàn)”之墻，因?yàn)檫@對(duì)美國來說，成本也極高。

（四）中美兩國不可能產(chǎn)生“冷戰(zhàn)”局面。之前，“冷戰(zhàn)”之所以能夠發(fā)生，是因?yàn)槊捞K兩強(qiáng)各自率領(lǐng)著自己陣營中的其他盟友進(jìn)行面對(duì)面的博弈，美蘇之間相互是沒有多少來往的。可見，隔絕是“冷戰(zhàn)”的一個(gè)重要前提。中美關(guān)系和當(dāng)年美蘇關(guān)系的一大區(qū)別就在于，中美之間的聯(lián)系幾乎超過了任何兩個(gè)大國之間的聯(lián)系。這就使得“冷戰(zhàn)”很難成為中美關(guān)系的現(xiàn)實(shí)選擇，雙方都不能夠做到所謂的“壯士斷腕”，切斷和對(duì)方的聯(lián)系。因?yàn)檫@種切斷會(huì)給本國社會(huì)與經(jīng)濟(jì)造成重大的甚至是致命性的打擊，這是中美雙方都不愿意看到的。

通過上述分析，可以看到，中美雙方更多希望管控住中美結(jié)構(gòu)性的分歧，并以此為基礎(chǔ)，開展一些適度合作。這是對(duì)中美關(guān)系的一個(gè)總的判斷。

三、影響中美關(guān)系的各個(gè)維度的分析

中美在經(jīng)濟(jì)、政治、安全等各個(gè)維度下到底是一個(gè)什么狀態(tài)呢？對(duì)于中美關(guān)系，不管我們?cè)趺疵枋鏊?，最后都要回到各個(gè)維度的現(xiàn)實(shí)問題中。我們可以看到在某些維度或者說某些領(lǐng)域中，中美關(guān)系的合作水準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他，而某些領(lǐng)域又存在著無法回避的對(duì)抗。我們不能要求用某一個(gè)詞描述中美關(guān)系在不同維度里的具體情況。中美關(guān)系是一個(gè)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性的關(guān)系，這些維度相互作用下，才會(huì)有一個(gè)合作與對(duì)抗并存的軸線，這個(gè)軸線不會(huì)導(dǎo)致中美出現(xiàn)大規(guī)模的直接對(duì)抗，但是它也不會(huì)讓中美重新回到上世紀(jì)80年代的“蜜月期”。

我們可以看到，美歐關(guān)系、美日關(guān)系是體系內(nèi)部、盟友內(nèi)部的關(guān)系；美俄關(guān)系在很大程度上是體系與體系對(duì)抗的問題，就是說，俄羅斯并不接受美國主導(dǎo)的西方體系；美國與中東像伊斯蘭國完全是對(duì)抗性的關(guān)系；美國與我國之間是對(duì)抗與合作并存、競爭與協(xié)調(diào)并存的關(guān)系。具體來看：