為了貫徹《決定》精神，巡回法庭應(yīng)當(dāng)行使相當(dāng)于高級法院的一審管轄權(quán)；且巡回法庭可采取真正意義上的巡回審判，不必在北京以外設(shè)立“大區(qū)巡回法庭”。

十八屆四中全會《決定》提出最高法院設(shè)立巡回法庭后，不少學(xué)者、專家提出設(shè)想，如巡回法庭是最高法院的派出機構(gòu)；最高法院將設(shè)立若干大區(qū)巡回法庭；巡回法庭作出的判決就是最高法院的終審判決，不可上訴。我個人認(rèn)為，如果按以上意見設(shè)立巡回法庭，勢必偏離《決定》的精神。而對于巡回法庭，當(dāng)認(rèn)識到下面幾點：

設(shè)巡回法庭應(yīng)為防止司法領(lǐng)域地方保護主義

《決定》講得非常清楚，巡回法庭是為“審理跨行政區(qū)域重大行政案件和民商事案件”而設(shè)。但目前一些人把減輕最高法院的審判負(fù)擔(dān)作為設(shè)立巡回法庭的主要考量。

事實上，即便把巡回法庭定位在最高法院的派出機構(gòu)并行使其終審裁判權(quán)，也不可能減輕其審判負(fù)擔(dān)。因為巡回法庭一旦行使終審裁判權(quán)，其受案來源只能是不服各高級法院一審判決的上訴案件，這與目前最高法院的審判管轄現(xiàn)狀沒有區(qū)別。

這表面上是減輕了最高法院本部的審判負(fù)擔(dān)，其實不然：一是在案件數(shù)量上，屬于“跨行政區(qū)域重大行政案件和民商事案件”的有限；二是在審判管轄上，即使由設(shè)立在外地的大區(qū)巡回法庭審理從最高法院受理的二審案件中篩選出的屬于“跨行政區(qū)域重大行政案件和民商事案件”，其作出的判決還是屬于最高法院的終審裁判；三是在行政管理上，既然設(shè)在外地的巡回法庭是最高法院的派出機構(gòu)，其不可能不對巡回法庭的人事管理、后勤服務(wù)、日常運行等事務(wù)進行管理、決策。

而要看到，最高法院的審判負(fù)擔(dān)源于我國民商事案件按照訴訟標(biāo)的確定級別管轄的制度。“打官司”的金額越大，受理審判法院的級別越高，以致相當(dāng)多的民商事案件在高級法院一審審結(jié)后上訴到最高法院審判。如此之多的民商事案件由國家最高審判機關(guān)終審，在世界范圍也很少見。而要給最高法院減負(fù)，理應(yīng)從這里“下手”。