律師說法

“應(yīng)保障律師查閱錄像權(quán)”

近日，北京京都律師事務(wù)所以“非法證據(jù)排除規(guī)則實施中的若干問題和完善建議”為題召開研討會。律師們普遍認為，在非法證據(jù)排除過程中，保障辯護律師對于偵查機關(guān)訊問錄音錄像的查閱權(quán)。

在京都律師事務(wù)所律師鄒佳明看來，排除非法證據(jù)過程中，錄音錄像實際上沒有起到應(yīng)有的作用。一個重要的原因是，我國現(xiàn)在的立法對錄音錄像的錄制和管理、保管沒有明確的規(guī)定。在司法實踐中，公訴機關(guān)提供錄音錄像的情況非常少見。

京都律師事務(wù)所律師柳波同意鄒佳明的看法。他告訴記者，從他辦理的刑事案件來看，公訴機關(guān)提供錄音錄像的案件寥寥無幾。他認為，就像解決律師的閱卷難一樣，律師的錄音錄像查閱權(quán)應(yīng)該在解釋文件中予以保障，律師可以根據(jù)錄音錄像查明在訊問中是否存在非法證據(jù)。

“非法證據(jù)排除”進程

2010年 最高法院、最高檢察院、公安部、國家安全部、司法部出臺《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》首次明確，采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當予以排除，法院不能作為定案的依據(jù)。

2012年 在刑事訴訟法修改后，最高法院出臺了歷史條文最長的司法解釋—《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》。

該司法解釋繼續(xù)明確，使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當認定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”。

2013年 十八屆三中全會全面深化改革若干重大問題的決定指出，完善人權(quán)司法保障制度，健全錯案防止、糾正、責任追究機制，嚴禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則。

2014年 十八屆四中全會全面推進依法治國若干問題的決定，再次對非法證據(jù)排除作出重要論述。決定要求，完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預防，健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制。