“禁疲勞審訊”謹防口惠而實不至

事實上，早在2013年11月21日，最高法就發(fā)布了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》，其明確指出，“法院要嚴格執(zhí)行法定證明標準，強化證據(jù)審查機制。采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當排除。”如今，最高法擬出臺解釋文件，將“疲勞審訊認定為變相刑訊逼供”，這符合當前的法治思維與法治意識。一個整體規(guī)范，一個細節(jié)詮釋，必然會讓“禁疲勞審訊”變得更有可操作性。

可以說，“躲貓貓”事件揭開了公眾對刑訊逼供的審視與關(guān)注，也讓當前的證據(jù)獲取制度飽受質(zhì)疑。在這樣的境況下，相關(guān)部門升級與更新證據(jù)的獲取方式，無疑是及時的糾偏。就此次或?qū)⒊雠_的文件而言，“疲勞審訊、誘供、指供、威脅被告人、威脅證人等變相刑訊逼供等行為將被視為非法證據(jù)，法院應(yīng)予以排除”，這無疑是最大的亮點。這樣的做法，讓證據(jù)變得更有正義性，既是回歸了法治的本來含義，也是一種社會進步的體現(xiàn)。

仍然值得審視的一點是，對于禁止刑訊逼供，我國刑事訴訟法第54條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋中第61條等法律條文均明確規(guī)定禁止。但遺憾的是，在司法實踐中，刑訊逼供仍然普遍存在。刑訊逼供這樣的硬暴力況且如此，疲勞審訊這樣的軟暴力即便有規(guī)定，就能落實到位么？

就此來說，對于“疲勞審訊算變相刑訊逼供”的制度規(guī)定而言，仍然需要完善必要的配套措施。一則，是要設(shè)立相關(guān)的監(jiān)管者，對刑訊逼供、疲勞審訊等進行監(jiān)管，不能每到關(guān)鍵時刻，都是攝像頭壞了，然后不了了之；二則，是要設(shè)立必要的懲戒機制，既然“疲勞審訊算變相刑訊逼供”了，就意味著疲勞審訊已經(jīng)被重新定義，那配套的懲戒機制也應(yīng)及時跟上。

簡而言之，“疲勞審訊算變相刑訊逼供”的制度規(guī)定，是充分制度善意的，不僅是人性化的舉措，也是法治的一大進步。但有一點需要明確，即要謹防這口惠而實不至，讓這淪為花架子制度，徒具觀賞價值。