禁止疲勞審訊，應(yīng)確保律師在場

12月8日《新京報》披露，最高人民法院正在制定有關(guān)非法證據(jù)排除的解釋文件，該解釋有望在本月內(nèi)出臺。在該解釋文件初稿中，疲勞審訊、誘供、指供、威脅被告人、威脅證人等變相刑訊逼供等行為將被視為非法證據(jù)，法院應(yīng)予以排除。

其實，類似消息并非初見。比如，2010年，兩院三部出臺規(guī)定首次明確，采用刑訊逼供等非法手段取得的證言和口供，屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)予以排除；2012年，最高人民法院出臺司法解釋繼續(xù)明確，使用肉刑或變相肉刑，應(yīng)當認定為“刑訊逼供等非法方法”；2013年，最高人民法院出臺“意見”指出，采用刑訊逼供或凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當排除。

當然，從最新報道的內(nèi)容看，擬議中的相關(guān)規(guī)定更加完整、明確、具體，因為最高人民法院準備將疲勞審訊等行為也確認為“變相刑訊逼供”，如此定性之后，以疲勞審訊等方式得來的口供將被作為非法證據(jù)而予排除。這的確算是一個好消息。

刑訊逼供也好，變相刑訊逼供也罷，由來已久，廣受詬病，客觀上也確實制造了許多冤假錯案。自2005年出現(xiàn)佘祥林冤案以后，在輿論推動下，有關(guān)方面對這個問題還是重視的，因此才有上述規(guī)定的陸續(xù)出臺。但再好的規(guī)定，若沒有靠譜的措施確保其落地，也只能是白紙一張。比如，警察關(guān)起門來搞疲勞審訊，你如何認定他是在變相刑訊逼供？寄望于警察“自覺”是并不靠譜，監(jiān)控錄像在關(guān)鍵時候有時也是靠不住的。唯一的辦法，是落實律師在場權(quán)。

之所以說“落實”而不是“賦予”，是因為律師在場權(quán)本身就有法源依據(jù)。“被告人有權(quán)獲得辯護”是一項憲法權(quán)利，而律師在場權(quán)是辯護權(quán)的內(nèi)涵之一。而且，它不僅是被告人的權(quán)利，也是律師的權(quán)利。所謂律師在場權(quán)，有廣義與狹義之分。其狹義是指：犯罪嫌疑人在受到刑事偵查訊問時，有要求律師在場的權(quán)利，律師不在場訊問所取得的訊問筆錄不具有合法性，不能作為定案的證據(jù)使用。同時，這也是受托律師的執(zhí)業(yè)職責所在。

律師在場權(quán)是世界上大多數(shù)國家的法定權(quán)利，但在我國的刑事訴訟法和律師法中，這樣的權(quán)利卻未得到確認。昨日的報道稱：對于在非法證據(jù)排除過程中辯護律師的作用，該解釋還將明確死刑復核案件訊問過程中，律師的在場權(quán)問題。這說明，有關(guān)方面對律師在場權(quán)這個問題，已有所松動，這是好事。嚴格來說，死刑復核案件訊問過程的律師在場，并非律師在場權(quán)的應(yīng)有之義。所謂律師在場，首先是指被告人失去人身自由后的偵查階段的律師在場，因為刑訊逼供一般而言主要發(fā)生在這一過程中。

其實，三年前，中國政法大學訴訟法學研究中心就承接了一項聯(lián)合國資助的項目，在北京市公安局海淀分局進行偵查階段律師在場監(jiān)督的試點，據(jù)稱取得了良好社會效果，也得到了大部分辦案民警的贊同。既然如此，為什么不加快律師在場權(quán)的全面落實呢？畢竟，真想禁止疲勞審訊等變相刑訊逼供的發(fā)生，確保律師在場是最好也最簡便的辦法。