徐珂 國家行政學(xué)院研究員

（未經(jīng)許可，不得復(fù)制、印刷、出版，違者負(fù)知識產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任）

各位網(wǎng)友，同志們，大家好！

今天，我同大家一起，共同認(rèn)識和把握黨大還是法大問題。分兩講：一講是從歷史和邏輯相統(tǒng)一的角度，看黨大還是法大問題論爭及實踐。一講是從唯物辯證法的視角，看如何正確處理黨大還是法大問題。下面，進(jìn)行第一講。

一、建國以來黨大還是法大論爭

自建國以來，黨大還是法大一直是爭論不休問題。概括起來，主要有以下幾種觀點：

（一）對黨大還是法大本身的認(rèn)識。第一種觀點是，黨大還是法大是中國目前矛盾最大，也是最本質(zhì)或第一位的問題。第二種觀點是，中國法律的特點是把黨的方針政策，經(jīng)過法定的程序上升為法律，變成國家的意志。黨領(lǐng)導(dǎo)制定法律，黨也必須遵守法律。因此，“黨大還是法大”這個命題本身就是錯誤的。第三種觀點是，黨大還是法大沒有可比性。法律是維護(hù)秩序的，而黨只是一個政治團(tuán)體，兩者本身沒有什么可比性，難以比較誰大誰小。第四種觀點是，黨大還是法大本身就是個無聊的話題，甚至是別有用心，比較大小，都會出現(xiàn)荒謬與混亂。

（二）對黨大還是法大是否解決了的認(rèn)識。一種觀點是，黨中央提出了依法治國的基本方略，這可以說從理論上解決了這個問題。另一種觀點是，恰恰相反，無論從理論上還是從實踐上都沒有解決黨大還是法大的問題。

（三）對黨大還是法大本質(zhì)的認(rèn)識。一種觀點是，黨大還是法大是憲法管黨、黨管官，還是黨管官、官管憲法的理論和實踐問題。另一種觀點是，黨大就是黨治國家，法大就是法治國家。

（四）對黨大還是法大的認(rèn)識。第一種觀點是黨大。一切都在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，既然是”一切”，肯定也包括憲法和法律。第二種觀點是法大。家有家規(guī)，國有國法，任何黨組織和個人都不能凌駕于憲法和法律之上。第三種觀點黨大還是法大是模棱兩可的。有的認(rèn)為有時候黨大，有時候法大。有的認(rèn)為這個很難解釋，二者是相輔相成的關(guān)系。有的認(rèn)為，要看具體情況了，這可沒準(zhǔn)，這個問題沒法回答。第四種觀點是黨和法都大，惹不起。

二、近期以來黨大還是法大論爭

近期，圍繞黨大還是法大，展開了較為激烈的論爭。概括起來，主要有以下幾種觀點。

（一）黨大還是法大是個荒謬的偽命題。持此觀點的人駁斥了把黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國對立起來的錯誤思想，強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)決定依法治國成敗，決定中華民族興衰，沒有黨的領(lǐng)導(dǎo)，中國勢必陷于天下大亂，同時沒有依法治國，中華民族難以跳出歷史周期律的支配，黨的領(lǐng)導(dǎo)也必將大打折扣，指出黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國缺一不可、必須也是能夠相統(tǒng)一的，兩者根本不是一對矛盾，黨大還是法大是一個帶有很大蠱惑性的、十分荒謬的迷魂槍、偽命題，其目的是企圖從“法治”問題上打開缺口，蠱惑群眾、搞亂人心，進(jìn)而否定黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義制度，把中國引向邪路。具體理由是：

第一，從在社會實踐中的作用來講，黨與法完全不是一個類屬的兩個事物。主要從實踐作用方式和范圍、政治生活、社會變革三個角度論述，認(rèn)為黨是具有能動性的社會實踐主體，是其階級實踐的領(lǐng)導(dǎo)核心，在社會實踐中能根據(jù)階級利益需要對事物能動地做出選擇，而法律是階級統(tǒng)治工具，這種工具不具有能動的階級意識，自身在實踐中不能做出能動選擇。

第二，從黨與法的歷史淵源來看，黨與法不是平行并列的關(guān)系。從歷史淵源、法治進(jìn)程兩個視角論述，認(rèn)為黨領(lǐng)導(dǎo)人民建立社會主義法治是為了鞏固和發(fā)展中國特色社會主義，保衛(wèi)中國人民做出的歷史抉擇，絕不能、也根本不可能由法來決定和支配中國人民的歷史命運和政治抉擇。

第三，從黨與法的相互作用看，黨與法的關(guān)系根本不存在比大小的問題。從性質(zhì)、作用兩個角度看，認(rèn)為黨對法治的作用是領(lǐng)導(dǎo)作用，法的作用是保障黨的路線方針政策的貫徹執(zhí)行，保障中國人民根本利益的實現(xiàn)，法的作用再大也必須從屬于黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義事業(yè)，黨與法的關(guān)系是勿容置疑的因果關(guān)系而不是相互制衡的矛盾關(guān)系。

第四，從黨與法的階級屬性分析，執(zhí)政黨的階級性決定了法的階級性。從階級屬性看，執(zhí)政黨掌握國家政權(quán)，而法體現(xiàn)的是國家意志，必然受執(zhí)政黨的政治原則制約；中國共產(chǎn)黨的階級屬性必然要求國家法律必須服從服務(wù)于人民的利益，這決定了社會主義的法不能大于天，不能大到可以否定黨的領(lǐng)導(dǎo)和其本身階級屬性的地步，否則就是普世價值不遺余力鼓吹的“超階級法治”；想要法比黨大，除了不讓黨成為統(tǒng)治階級外，別無他法，在黨還是統(tǒng)治階級的時候討論黨大還是法大，這些人不是無知就是別有用心，沒有第三種可能。

第五，從法大于天的倫理底座來分析，法大于天是根本站不住腳的。從駁斥普世價值、處理藥家鑫案和李昌奎案看，認(rèn)為普世價值法大于天的旗號把強(qiáng)制性的法推到至高無上的位置，其倫理底座是法的程序公正或形式公正，本身就是對更高境界的道義和公正的否定、對推崇普世價值的否定；藥家鑫案和李昌奎案戲劇性的變化是黨的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督和公眾輿論監(jiān)督的結(jié)果，充分說明法的公正是極有限的，這兩個案例本身就打爛了法大于天的倫理底座。

第六，中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位是中國人民用鮮血和生命做出的歷史抉擇。從道義水準(zhǔn)看，認(rèn)為中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是以億萬人民的鮮血和生命為代價做出的歷史選擇，無論從方式上、內(nèi)容上、意義上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法的道義水準(zhǔn)，其價值更遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于票決式的選舉，“法大于天”謬論的核心就是普世價值者挑戰(zhàn)和覬覦中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，它們叫囂“共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位不是通過合法選舉產(chǎn)生的”。

第七，不能把黨領(lǐng)導(dǎo)過程當(dāng)中出現(xiàn)的問題歸繆于黨于法的矛盾上。從黨內(nèi)出現(xiàn)的矛盾問題出發(fā)，認(rèn)為這些矛盾問題并不代表著黨的意志、是黨可以自行解決的，不能歸結(jié)到要讓黨與法比大小的問題上，否則就是形而上學(xué)、偷換概念、移花接木的操作手法，其中隱藏的政治陰謀必須引起全黨全軍全國人民的高度重視。

（二）黨大還是法大是個陳述式的真命題。持此觀點的人認(rèn)為，不能抽象地談?wù)擖h大法大問題，黨不是一個抽象概念，而是一個由具體的人組成的群體，也具有人的劣根性，也會濫用權(quán)力，也給人們帶來肉體、物質(zhì)和精神上的傷害，如果不對黨權(quán)實行限制，那么黨國社會，必定遍地是災(zāi)的社會；把黨大還是法大這個真命題視為偽命題，是不想解決黨大問題，是不想解決與限制黨權(quán)問題，其實質(zhì)是要保持黨的偉光正形象。

第一，黨大還是法大中黨和法的涵義。黨大還是法大中的黨，不是指8600萬黨員，也不是指黨的綱領(lǐng)、主張和意志，而是指執(zhí)政黨的權(quán)力。黨大還是法大中的法，不是指法律條文，也不是指社會規(guī)范，而是指的法律效力，也就是憲法和法律到底在多大程度上對社會成員尤其是行使執(zhí)政權(quán)力的黨政干部具有羈束力。說簡單一點，就是在比較黨的執(zhí)政權(quán)力大，還是法律的效力大。

第二，黨大還是法大能否比較。當(dāng)一個黨政干部簽字運行權(quán)力的時候，在多大程度上服從上級的指示，畏懼法律的尊嚴(yán)，考慮群眾的監(jiān)督，被小團(tuán)體利益捆綁，才是黨大還是法大所指的內(nèi)涵。此時，黨的執(zhí)政權(quán)力同法律的效力相遇，可以作比較。

第三，對黨大還是法大的回答。黨政干部的個人權(quán)力同法律效力比起來，當(dāng)然是法大，因為憲法法律是黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，是黨和人民的共同意志，當(dāng)然要大于某個黨政干部的個人意志和個人權(quán)力。如何保證黨政干部行使個人權(quán)力時能夠遵守憲法和法律，恰恰就是法治建設(shè)的核心任務(wù)，需要合理設(shè)計制度，盡量簡化行政審批程序，給各級黨政干部以充分的自主權(quán)，法律法規(guī)要制定得切合實際，讓黨政干部可以守法地運行權(quán)力，加強(qiáng)黨內(nèi)外監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里等。