我們成年人認為某位大師的文章多么深刻有思想，某位古詩人的詩多么優(yōu)秀有意境，學生可能并不這樣認為，他們所喜歡的可能跟我們截然相反。在這個時候，我覺得學生的興趣更重要；成人所喜歡的、推薦給學生的，學生視為痛苦、畏途的課文，只會抹殺學生對語文的興趣。因此，編寫教材，減負只是一個問題，更重要的是要編出與學生心理認知、興趣愛好相符的教材。

在教材市場競爭的狀態(tài)下，教學實踐的經(jīng)驗和教訓會迅速地反饋到編寫教材的專家那里，并迅速地做出反應。我相信上海小學語文一年級教材刪除全部古詩，絕對不是坐在斗室里冥想苦想出來的，肯定是總結了大量教學實踐的經(jīng)驗教訓作出的取舍，并且他們深信，這樣的取舍不光起到減負的作用，而且契合了學生的興趣愛好。退而言之，如果師生確實覺得這本教材刪除全部古詩的教材不好，他們完全可以要求更換，有什么必要如此擔憂呢。

刪除古詩的教材減負更像舍本逐末

那邊廂，教師呼吁救救中學數(shù)學，聲稱“三年一套教材的課改瞎折騰”；這邊廂，在減負的旗號下，不停地教材修訂儼然已成一種“新常態(tài)”。中學數(shù)學教材修訂，教師和專業(yè)人士無疑更有發(fā)言權，可是小學語文教材修訂，則幾乎人人都有意見可以表達。網(wǎng)上輿情調查顯示，對于上海小學語文一年級教材刪除全部古詩，大多數(shù)網(wǎng)友都表示了反對和不解；若僅以“民意”而論，此番上海語文教材修訂大概算不得成功。

無論是縮減課文篇目，還是刪除全部古詩，教材修訂者的一番苦心再明顯不過，就是要將減負進行到底。確實，一年級就有45篇課文，一篇課文也就兩三個課時，未免有些太多了；但問題是，就算要刪減篇目，是不是非得刪古詩？此次被刪除的8篇古文誦讀并不難，讀來朗朗上口很受學生歡迎，也不會占用太多課時。相比之下，倒是很多兒歌體裁的課文，既無美感又缺乏童趣，像平庸乏味的打油詩。

對教材編寫者而言，無論怎樣減負，一定要把握的原則是：舍糟粕，留精華。如果反把精華的東西給刪除了，那就不是減負，而是亂搞。當下的低年級小學語文教材中，普遍充斥著各種改寫后的口水文章，而且很多改寫，都純粹是削足適履——為了滿足識字教學安排，或者為了教學某個知識點——毫無閱讀的美感可言。唯一原文不動的，大概就是古詩詞了。與其要求學生背誦那些改寫后的口水篇章，肯定不如留下這些古詩詞，既鍛煉了背誦能力，還能終身受用，而不是純粹為了背而背。

刪除古詩的教材減負，更像是舍本逐末。很多古詩詞，或許編寫者覺得相對白話文更難，但在孩子而言，說不定更簡單——意思既不難懂，關鍵是非常短小，而且朗朗上口。在減負的旗號下，編寫者一定不要坐在辦公室里自以為是，至少應該走入校園走入教學一線，聽聽老師和學生們的觀點。相當程度上，之所以當下很多教材修訂被斥為“瞎折騰”，就是因為教材編寫者更多依賴于所謂專家意見，而較少走入教學一線較少傾聽師生心聲。

【啟示與思考】

這次上海一年級的語文新課本，將全部古詩刪除，再次引發(fā)爭議，說明教材修訂的確是“眾口難調”的。就此次教材修訂而言，支持者和反對者的意見，都有自己的道理，是很難達成共識的，也是很難調解的，因為這不是一個對與錯的問題，而是一個理念的問題。甚至可以說，這是不同的人對傳統(tǒng)文化傳承的不同態(tài)度，有人認為傳承應該從娃娃抓起，先“填鴨”，再潛移默化地影響他們；但有人則堅持認為，興趣是最好的老師、理解是最好的導師、愛好是最大的動力，而小學一年級的學生，要讓他們對古詩培養(yǎng)起一定的興趣，有點勉為其難了。

可以說，對于不同的人對待傳統(tǒng)文化—古詩的不同態(tài)度，在現(xiàn)實之中的確是沒有定論的，只能尋求最大公約數(shù)。就如今上海市一年級語文新課本刪去全部古詩而言，我們不妨寬容待之。我倒覺得，此次教材修訂的爭議讓一個很大的社會問題浮出了水面：對待傳統(tǒng)文化，我們到底應該如何去傳承？對教材的爭議不妨擱置，但這個問題的討論，還是繼續(xù)進行下去為好。

古詩之所以成為負擔，責任不在古詩本身，在于教育理念。教育理念不改，今天刪這個，明天刪那個，都是無用功，這不是改革，是折騰；折騰教師和學生，折騰社會。而教育還是原來那個教育。

歡迎繼續(xù)關注經(jīng)典案例。

（轉載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）