從去年底到今年2月，周筱赟先生對嫣然天使基金和嫣然天使兒童醫(yī)院(以下簡稱為“嫣然基金”和“嫣然醫(yī)院”)財(cái)務(wù)問題提出了一系列的質(zhì)疑，引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。公益組織的財(cái)務(wù)透明問題再一次被推到臺前。嫣然基金和中國紅十字會(huì)多次作出了回應(yīng)，厘清了其中部分款項(xiàng)的出入問題，但雙方對于兩個(gè)核心問題仍然相持不下:一是嫣然基金是否可以將5000萬元善款捐贈(zèng)給嫣然醫(yī)院，而后者的法定代表人李亞鵬正是該基金的發(fā)起人?二是嫣然基金和嫣然醫(yī)院是否有義務(wù)公開其所有的財(cái)務(wù)信息?

第一個(gè)問題炮火猛烈，質(zhì)疑方認(rèn)為這是一種明顯的利益輸送，是把錢從基金轉(zhuǎn)移入李亞鵬自己的口袋，也有的人不憚以最壞的惡意進(jìn)行揣度——如果沒有利益輸送，誰愿吃力不討好地重新去開辦一家醫(yī)院，而不是簡單地與公立醫(yī)院合作?醫(yī)院的建設(shè)和日常運(yùn)營不正是創(chuàng)造了很多贏取灰色收入的機(jī)會(huì)嗎?

在討論這個(gè)問題時(shí)，我們要首先撇開社會(huì)上彌散的一種“公益就是騙錢”的誅心論，從中立的角度去理性分析。首先，作為一個(gè)公募基金，我們既要看到它對社會(huì)承擔(dān)的公共責(zé)任，也要承認(rèn)它的自我決策權(quán)，尊重它在其服務(wù)領(lǐng)域的專業(yè)判斷。一個(gè)公募基金，是否在唇腭裂救助手術(shù)中增加美容和心理輔導(dǎo)的項(xiàng)目(從而讓孩子能更好地融入社會(huì)而不僅僅是恢復(fù)器官功能)，是否選擇和私立醫(yī)院(包括美容醫(yī)院)開展一些合作，是否支持專門治療唇腭裂兒童的專業(yè)公益醫(yī)院的發(fā)展，都應(yīng)該獲得充分的尊重——只要這種決策不違反基金對公眾的承諾，符合基金的宗旨，通過既定的程序合法作出。接下來，公募基金在作出相關(guān)決策時(shí)是否符合法定的程序，才是公眾監(jiān)督應(yīng)該考慮的核心。我國《基金會(huì)管理?xiàng)l例》規(guī)定了基金會(huì)采取理事會(huì)這一集體決策機(jī)制，同時(shí)規(guī)定，基金會(huì)理事遇有個(gè)人利益與基金會(huì)利益關(guān)聯(lián)時(shí)，不得參與相關(guān)事宜的決策;基金會(huì)理事、監(jiān)事及其近親屬不得與其所在的基金會(huì)有任何交易行為。這一規(guī)定的落實(shí)才是本次爭議的最關(guān)鍵地帶。

在質(zhì)疑方看來，李亞鵬作為嫣然基金的靈魂人物，通過決策將善款捐贈(zèng)給自己開辦的嫣然醫(yī)院，有明顯的利益沖突，需要回避。在李亞鵬看來，他也覺得非常委屈，一方面因?yàn)殒倘会t(yī)院不是私立醫(yī)院或營利組織，而是民辦非企業(yè)組織，受到民政局的監(jiān)管，不存在分紅贏利的問題;另一方面，嫣然基金只是紅十字基金會(huì)監(jiān)管下的一個(gè)計(jì)劃，本身不足以構(gòu)成基金會(huì)這一法人主體，也就沒有嫣然基金理事會(huì)的日常運(yùn)轉(zhuǎn)和決策回避制度。既然并無違法之處，又何來利益輸送之說?所以，雙方的根本爭議，并不在于哪一方是正義的揭露者，哪一方是邪惡的侵吞者，而是我國的公益法律規(guī)定落后于大眾理想這一現(xiàn)狀所造成的。如果我們的慈善立法能夠覆蓋到這些不具備法人資質(zhì)的公募基金或計(jì)劃，或者我們的行政管理部門能夠敞開大門給予更多的善事團(tuán)體以公募基金會(huì)的資格，那么今天的這個(gè)爭議完全可以迎刃而解。嫣然基金將有義務(wù)按照《基金會(huì)管理?xiàng)l例》規(guī)定的內(nèi)部治理程序進(jìn)行管理，而李亞鵬也應(yīng)該在基金是否資助嫣然醫(yī)院這個(gè)問題上回避。在避免了利益沖突之后，基金會(huì)作出的決策將有助于其他更多的醫(yī)院參與到與嫣然醫(yī)院的競爭中，既促進(jìn)嫣然醫(yī)院提高自身實(shí)力，也利于嫣然基金更有效率地使用善款。

第二個(gè)關(guān)于財(cái)產(chǎn)公開的爭議，在一定程度上也和法律規(guī)定的模糊相聯(lián)系。就基金會(huì)的法律規(guī)定而言，《基金會(huì)管理?xiàng)l例》關(guān)于向社會(huì)公眾公布年度工作報(bào)告(包括財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告，開展募捐、接受捐贈(zèng)、提供資助等活動(dòng)的情況以及人員和機(jī)構(gòu)的變動(dòng)情況)的要求也是針對基金會(huì)整體，即應(yīng)由紅十字會(huì)作為囊括各個(gè)基金計(jì)劃的整體公布相關(guān)材料，而嫣然基金認(rèn)為自己也額外公布了捐贈(zèng)明細(xì)以及年度審計(jì)報(bào)告，并未違反這一法律的規(guī)定。就嫣然醫(yī)院所涉及的民辦非企業(yè)組織的管理規(guī)定，李亞鵬認(rèn)為沒有財(cái)務(wù)公開義務(wù)的主要依據(jù)是《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》，即民辦非企業(yè)組織應(yīng)當(dāng)向業(yè)務(wù)主管單位報(bào)告接受、使用捐贈(zèng)、資助的有關(guān)情況，至于向社會(huì)公布則采取“適當(dāng)方式”即可。這種觀點(diǎn)可能在以前是正確的，但是嫣然醫(yī)院可能沒有及時(shí)跟進(jìn)2014年1月1日剛剛生效的《北京市促進(jìn)慈善事業(yè)若干規(guī)定》，其中規(guī)定慈善組織應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向社會(huì)公開“捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的來源、種類、價(jià)值等接受捐贈(zèng)信息;捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)用途、使用效果等捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)使用信息;年度工作報(bào)告、審計(jì)報(bào)告等專項(xiàng)工作報(bào)告”。所以，嫣然醫(yī)院需要在這方面作出改進(jìn)。但是，這一規(guī)定仍然有模糊之處，即這些公開的財(cái)務(wù)信息要詳細(xì)到何種程度?是每一筆開支都要列明，還是以專業(yè)機(jī)構(gòu)的審計(jì)報(bào)告為主，再輔以相關(guān)捐贈(zèng)信息的綜述?公益組織的財(cái)務(wù)公開要求，應(yīng)該更加明確和科學(xué)，既推進(jìn)機(jī)構(gòu)的透明度建設(shè)，接受社會(huì)監(jiān)督，同時(shí)也應(yīng)該充分考慮到公益機(jī)構(gòu)的成本，在兩點(diǎn)之間尋求最佳的平衡位置。而目前這樣的立法，是缺位的，這也加劇了公眾期待和公益機(jī)構(gòu)實(shí)踐之間的落差。

我國的民間公益起步甚晚，尤其在社會(huì)誠信缺失、政府監(jiān)管不力的情況下，受到諸多非議，舉步維艱。而慈善立法的滯后、模糊性，以及公益機(jī)構(gòu)對法律變化的應(yīng)對不及時(shí)，都進(jìn)一步加重了公眾的質(zhì)疑情緒。這一局面的改善需要全社會(huì)的共同努力。在政府方面，應(yīng)進(jìn)一步完善公益立法，尤其是科學(xué)制定公益組織的財(cái)務(wù)公開要求，同時(shí)放開門檻，讓更多的基金會(huì)和其他公益組織涌現(xiàn)并形成良性競爭，包括財(cái)務(wù)透明方面的競爭;加強(qiáng)監(jiān)管強(qiáng)度和財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)構(gòu)的中立性建設(shè)，樹立政府監(jiān)督的威信。在公益機(jī)構(gòu)方面，應(yīng)對財(cái)務(wù)透明采取更加開放的態(tài)度，在決策方面更加注重程序合法性和合理性。而對于公眾來說，更廣泛的理性質(zhì)疑將有助于民間公益事業(yè)的更好成長，但也要防止誅心論的思路扼殺了這株脆弱的公益幼苗。

(作者系北京義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心研究員)