四、社會主義理論若干重大問題的再探討

經(jīng)過30多年的改革開放的實踐發(fā)展和理論探討之后，我們對蘇聯(lián)模式的弊端及其被移植到中國大陸所產(chǎn)生的危害已經(jīng)有了越來越清晰的理解，對毛澤東在移植和改造蘇聯(lián)模式的過程中所追求的目標和所面臨的問題也有了越來越深刻的認識。但是，對于毛澤東社會主義體制模式兩次探索失敗的歷史教訓(xùn)仍然總結(jié)不夠。筆者認為，除了受斯大林模式思維定式的影響，對社會主義經(jīng)濟體制的嚴重認識偏差之外，黨在那個時期指導(dǎo)思想上的若干誤區(qū)，尤其是毛澤東對馬克思主義若干基本原理的錯誤認識，也是導(dǎo)致失敗的重要原因。改革開放以來，我們對這些理論問題的認識已經(jīng)極大地提高，但是問題并沒有完全解決，一些錯誤觀點在干部群眾中至今仍有不良影響，需要進一步澄清。

1.在社會主義生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力的辯證法方面，片面強調(diào)生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力的積極的反作用，嚴重忽視了當代生產(chǎn)力的歷史特征對生產(chǎn)關(guān)系變革與調(diào)整的決定性制約作用

1956年中共黨的第八次代表大會明確指出，“革命的暴風(fēng)雨時期已經(jīng)過去了，新的生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)建立起來，斗爭的任務(wù)已經(jīng)變?yōu)楸Ｗo社會生產(chǎn)力的順利發(fā)展。”(35)因此，“我們國內(nèi)的主要矛盾，已經(jīng)是人民對于建立先進的工業(yè)國的要求同落后的農(nóng)業(yè)國的現(xiàn)實之間的矛盾，已經(jīng)是人民對于經(jīng)濟文化迅速發(fā)展的需要同當前經(jīng)濟文化不能滿足人民需要的狀況之間的矛盾。”(36)黨在歷史的重要轉(zhuǎn)折關(guān)頭清醒地認識到，在這對有關(guān)歷史唯物主義的基本矛盾中，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的相對位置已經(jīng)發(fā)生了歷史性的置換，發(fā)展生產(chǎn)力而不是變革生產(chǎn)關(guān)系，已經(jīng)成為矛盾的主要方面。僅此一點，“八大”的歷史地位就應(yīng)當充分肯定。但是“八大”關(guān)于社會主義歷史階段主要矛盾的表述是不準確的。“八大”決議關(guān)于主要矛盾的表述，前半句事實上講的是生產(chǎn)力發(fā)展的客觀規(guī)律，落后的農(nóng)業(yè)社會必然向先進的工業(yè)社會演進，人民群眾的要求只能是這一歷史規(guī)律的體現(xiàn)；表述的后半句講人民群眾的消費需要與滿足需要能力的矛盾，意在進一步強調(diào)發(fā)展生產(chǎn)力的必要性和重要性。表面看這里幾乎只是復(fù)述歷史唯物主義的基本原理，但決議起草者的本意是強調(diào)社會主義制度的優(yōu)越性，它使人民的物質(zhì)文化需要迅速發(fā)展。這個表述理論上是有問題的。首先，將此作為社會主義制度區(qū)別于其他社會形態(tài)的特殊規(guī)定性缺乏說服力；其次，這一表述事實上已經(jīng)隱含了“先進的社會主義制度同落后的社會生產(chǎn)力之間的矛盾”這一后來被毛澤東質(zhì)疑的理論命題。

根據(jù)胡喬木同志的回憶，將當前國內(nèi)主要矛盾的實質(zhì)，“就是先進的社會主義制度同落后的社會生產(chǎn)力之間的矛盾”寫入大會決議，是陳伯達在八大接近閉幕的時間向毛澤東提議的。毛澤東當時同意了。但是八大閉幕后不久，毛就對這一提法產(chǎn)生了懷疑。毛的懷疑不是針對發(fā)展生產(chǎn)力，而是針對將生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力作如此比較。(37)毛澤東的理論直感是正確的。按照歷史唯物主義的原理，在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證運動中，前者是主動的革命的因素，而后者則是被動的保守的因素。理想狀態(tài)下生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展，二者良性互動；當生產(chǎn)關(guān)系不能適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的要求，二者就處于矛盾沖突中，生產(chǎn)關(guān)系阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，需要通過制度變革解放生產(chǎn)力。因此在歷史唯物主義的語境中，生產(chǎn)關(guān)系的優(yōu)劣是以它對社會生產(chǎn)力是否適應(yīng)來評判的，比較生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力的先進程度違背了馬克思主義的基本原理。耐人尋味的是，毛澤東后來表示：“先進的社會制度與落后的生產(chǎn)力的矛盾，雖然這句話說得不夠完善，但是得到了好處，并未發(fā)生毛病。”(38)得到了什么好處呢？這一表述進一步強調(diào)了發(fā)展生產(chǎn)力是第一要務(wù)，當然是好處。但說“并未發(fā)生毛病”卻實在是過于樂觀。大量的歷史事實證明，允許將這個違背歷史唯物主義原理的錯誤表述寫進黨的決議，恰好暴露了我們黨在那個歷史時期指導(dǎo)思想上的大毛?。好孕潘勾罅帜Ｊ降纳鐣髁x經(jīng)濟制度的先進性，以及它對于解放和促進社會生產(chǎn)力的巨大的、幾乎是無限量的積極作用，而且嚴重忽視了現(xiàn)代生產(chǎn)力對制度變革的制約作用，以及我國的社會生產(chǎn)力現(xiàn)實對社會主義經(jīng)濟體制的制約作用。在這方面，毛澤東同志恰恰是始作俑者。

1953年10月第三次農(nóng)業(yè)互助合作會議召開前夕，毛澤東就曾經(jīng)針對農(nóng)產(chǎn)品供求矛盾說過如下一段話：“從解決這種供求矛盾出發(fā)，就要解決所有制與生產(chǎn)力的矛盾問題。是個體所有制，還是集體所有制？是資本主義所有制，還是社會主義所有制？個體所有制的生產(chǎn)關(guān)系與大量供應(yīng)是完全沖突的。個體所有制必須過渡到集體所有制，過渡到社會主義。”(39)此后，毛澤東與鄧子恢在農(nóng)業(yè)合作化的速度問題上發(fā)生爭論，毛甚至尖銳批評主張向農(nóng)民的個體經(jīng)營積極性讓步的鄧子恢同志是“小腳女人”。毛澤東始終認為，只有推進生產(chǎn)關(guān)系變革，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)合作化，才能發(fā)展生產(chǎn)，多收糧食。而在他的理論視野中，生產(chǎn)關(guān)系變革的主線就是生產(chǎn)資料所有制向“一大二公”的方向推進，個體所有制向集體所有制過渡，小集體的所有制向大集體所有制過渡，集體所有制向全民所有制過渡，社會主義所有制向共產(chǎn)主義過渡，并且過渡的速度越快越好。1960年，毛澤東在閱讀蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟學(xué)教科書》其間所說的一段話，清楚表達了他急于過渡的思想：社會主義社會的全民所有制和集體所有制長期并存“不適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展，不能充分滿足人民生活對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)越來越增長的需要，不能充分滿足工業(yè)對農(nóng)業(yè)原料不斷增長的需要。而要滿足這種需要，就要把集體所有制轉(zhuǎn)變?yōu)槿袼兄?rdquo;。“人民公社將來從基本隊所有，經(jīng)過基本社所有，轉(zhuǎn)變?yōu)槿袼幸院?，全國將出現(xiàn)單一的全民所有制，就會大大促進生產(chǎn)力的發(fā)展。”“如果不從基本隊有制轉(zhuǎn)變?yōu)榛旧缬兄疲嗣窆邕€不能鞏固，還可能垮臺。”(40)經(jīng)歷了“大躍進”和人民公社的失敗之后，大約在1962年前后，毛澤東關(guān)于兩個過渡的思想發(fā)生了變化，終于承認“我已經(jīng)看不到”共產(chǎn)主義了。但是他仍然熱衷于變革生產(chǎn)關(guān)系促進社會生產(chǎn)力，寄希望于“抓革命，促生產(chǎn)”，而對于現(xiàn)代生產(chǎn)力的歷史性質(zhì)及其對生產(chǎn)關(guān)系變革的限制作用，則始終在理論上不予重視，在實踐中很少考慮。

2.在社會主義歷史階段的階級矛盾和階級斗爭方面，按照“革命黨人”的思維定勢夸大矛盾的斗爭性、堅持階級斗爭為綱，而不是站在執(zhí)政黨人立場上，強調(diào)矛盾的同一性，引導(dǎo)社會各階級、階層和諧共處，共同致富

社會主義歷史階段存在階級矛盾和階級斗爭，但階級矛盾不是社會主要矛盾，執(zhí)政黨也不應(yīng)該以階級斗爭為綱。黨的“八大”事實上已經(jīng)達到了這樣的認識水平。“我國社會主義和資本主義誰戰(zhàn)勝誰的問題已經(jīng)基本解決”，因此，階級斗爭已經(jīng)不再是主要矛盾。毛澤東在“八大”期間會見國際友人，對斯大林錯誤的根源曾經(jīng)有清醒的表述：“蘇聯(lián)在階級消滅以后，當國家機構(gòu)的職能喪失了十分之九時，當階級斗爭已經(jīng)沒有和已經(jīng)很少的時候，仍找對象，大批捉人殺人，繼續(xù)行使他們的職能。”“客觀形勢已經(jīng)發(fā)展了，社會已從這一個階段過渡到另一個階段，這是階級斗爭已經(jīng)完結(jié)，人民已經(jīng)用和平的方式來保衛(wèi)生產(chǎn)力，而不是通過階級斗爭來解放生產(chǎn)力的時候，但是在思想上卻沒有認識這一點，還要繼續(xù)進行階級斗爭，這就是錯誤的根源。”(41)但到1962年黨的八屆十中全會，卻又重提“階級斗爭為綱”。這一歷史教訓(xùn)必須深刻總結(jié)。

馬克思主義理論和以馬克思主義為指導(dǎo)思想的工人階級政黨誕生于19世紀后半葉資本主義制度高壓統(tǒng)治的嚴酷環(huán)境下，黨在那個歷史時期的基本任務(wù)就是推翻資本主義統(tǒng)治，建立工人階級的政權(quán)。因此，作為這一革命運動指導(dǎo)思想的馬克思主義，也將論證資本主義制度滅亡的歷史必然性，以及工人階級推翻資本主義制度的革命運動的歷史合理性，作為自己的基本任務(wù)。這一基本的理論任務(wù)決定了馬克思主義最初的理論形態(tài)。用毛澤東極具個性化的語言，“馬克思主義的道理千頭萬緒，歸根結(jié)底就是一句話，造反有理。”這一時期的馬克思主義更多地突出社會矛盾的斗爭性，而不是同一性：在國家理論中強調(diào)階級統(tǒng)治的暴力性質(zhì)，而淡化其社會管理的功能；在《資本論》的全部分析中突出勞資矛盾的不可調(diào)和性，而忽略勞資沖突緩和的可能性，等等。1917年俄國十月革命以后，相似地，1949年新中國建立以后，馬克思主義政黨面臨的實踐任務(wù)發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，黨已經(jīng)從革命黨轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)政黨。因此，作為黨的指導(dǎo)思想的馬克思主義，其理論任務(wù)也發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變。承認這一歷史性轉(zhuǎn)折是容易的，而實現(xiàn)黨的指導(dǎo)思想的根本轉(zhuǎn)變卻要困難得多，它涉及馬克思主義理論形態(tài)的系統(tǒng)重構(gòu)。核心問題是要構(gòu)建一種指導(dǎo)經(jīng)濟建設(shè)，實現(xiàn)共同富裕，協(xié)調(diào)社會矛盾，實現(xiàn)社會和諧的馬克思主義。它應(yīng)該全面理解矛盾的對立統(tǒng)一，而不是片面強調(diào)矛盾的斗爭性，應(yīng)當全面分析社會階級的對立統(tǒng)一關(guān)系，而不是片面強調(diào)階級矛盾的不可調(diào)和性，更不應(yīng)以階級斗爭為綱。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在其執(zhí)政的70多年時間內(nèi)沒有完成這一理論的系統(tǒng)重構(gòu)。一開始，執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)層中許多人，如托洛茨基等，堅持以階級斗爭為綱看待農(nóng)民問題，以階級斗爭為綱去解釋黨和政府中日益嚴重的官僚主義傾向，甚至不承認一國建立社會主義的可能性，要以發(fā)動世界革命來解決新生的蘇維埃政權(quán)面臨的所有問題。最終完全控制了黨內(nèi)權(quán)力的斯大林繼續(xù)堅持以階級斗爭為綱，以狂風(fēng)暴雨的階級斗爭方式去處理國家與農(nóng)民的矛盾，以殘酷斗爭人身消滅的方式開展黨內(nèi)斗爭，甚至宣布進行社會主義時期，蘇聯(lián)國內(nèi)的階級斗爭越來越尖銳。后斯大林時代的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨不再強調(diào)階級斗爭，但卻逐步放棄了馬克思主義的社會科學(xué)，宣布進入無階級社會，以鴕鳥政策對待社會矛盾，最終導(dǎo)致矛盾的激化和社會主義制度的解體。中國共產(chǎn)黨在其執(zhí)政的前30年也沒有做好這一理論的系統(tǒng)轉(zhuǎn)換工作。事實上，毛澤東至死堅持以革命黨人的思維方式理解馬克思主義：在哲學(xué)思維中毫不妥協(xié)地堅持“一分為二”的“正確”，批判“合二而一”的“錯誤”；在政治理論中強調(diào)專政而否定民主、法治；在社會矛盾分析中堅持階級斗爭為綱，以革命者的高度警惕，在各種社會矛盾中尋找“你死我活”的階級斗爭，甚至在執(zhí)政黨領(lǐng)袖的位置上發(fā)動“文化大革命”，不惜與黨內(nèi)大多數(shù)的意見相沖突。其革命黨人的勇氣尚可尊重，但對馬克思主義的片面理解令人遺憾。

社會主義歷史時期階級和階級矛盾長期存在。在生產(chǎn)資料單一公有制的計劃經(jīng)濟體制下，資產(chǎn)階級作為一個階級曾被人為地通過政治強壓而消滅，但集體農(nóng)民仍然是一個與工人階級在對生產(chǎn)資料的權(quán)利等方面有不同經(jīng)濟地位的社會階級。更重要的是，這場由生產(chǎn)資料所有制的巨大變革導(dǎo)致的社會結(jié)構(gòu)變動，并不適合當代中國社會生產(chǎn)力發(fā)展的需要，也不符合整個世界現(xiàn)代生產(chǎn)力發(fā)展的特征和趨勢，因此具有不穩(wěn)定的過渡性質(zhì)。由現(xiàn)代生產(chǎn)力的歷史性質(zhì)所決定的，并且因為社會主義的社會性質(zhì)可以充分得到解放的人民群眾勞動致富的積極性，被這個僵化的體制所束縛，這就不能不引起社會矛盾。由于對社會主義生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力辯證運動的片面理解，共產(chǎn)黨人沒有如主觀愿望那樣成為社會生產(chǎn)力完全的解放者，而是把以一些社會政策剛剛解放出來的生產(chǎn)力，又以另一些社會政策束縛起來，從而使自己與人民群眾的愿望相背離，不能不過度地依賴等級制的官僚體制自上而下地推行自己的政策，黨群關(guān)系、官民關(guān)系因此而趨于緊張。這當然不是階級矛盾，但卻是超越歷史地消滅階級而付出的代價。改革開放以來，隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)育完善，多種經(jīng)濟成分的并存與競爭，被消滅的階級重新產(chǎn)生，被取消的矛盾又開始形成。共產(chǎn)黨人沒有任何理由對這一顯而易見的事實諱莫如深。當代世界數(shù)量眾多、學(xué)派紛呈的社會理論幾乎沒有一種否認市場經(jīng)濟下階級和階級關(guān)系的存在，也很少有人否認勞資關(guān)系在社會結(jié)構(gòu)中的基礎(chǔ)性地位。馬克思主義者是唯物主義者，我們沒有理由害怕承認事實，我們從來都以直面矛盾的態(tài)度去積極解決矛盾。

在承認矛盾的同時，我們對社會主義市場經(jīng)濟條件下的階級矛盾還應(yīng)當有科學(xué)的分析。首先，社會主義條件下階級矛盾的主要矛盾方面和次要矛盾方面發(fā)生了位置顛倒，勞動者階級而不是資產(chǎn)者階級成為社會階級關(guān)系的主導(dǎo)力量。這不僅是因為代表勞動者階級利益的馬克思主義政黨掌握了政權(quán)，而且因為作為社會經(jīng)濟主體的公有制經(jīng)濟內(nèi)部已經(jīng)消滅了階級，占社會資本很大份額的公有資本不再為資產(chǎn)者階級所有，占社會總量很大份額的剩余價值由國家直接掌握用以為勞動者階級謀福利，因此社會階級力量的對比發(fā)生了轉(zhuǎn)變。往后去，隨著社會生產(chǎn)力的快速發(fā)展，執(zhí)政黨可以采取一系列的社會主義政策，實現(xiàn)全社會范圍的勞動平等和機會平等。勞動者階級的社會地位和政治經(jīng)濟權(quán)利將不斷提升，不僅在法理上，而且在事實上成為社會過程的主導(dǎo)力量。其次，以勞動者階級主導(dǎo)的社會階級關(guān)系不再如資產(chǎn)者階級主導(dǎo)的階級關(guān)系那樣具有對抗性質(zhì)，勞資和諧將成為主旋律。資本主義市場經(jīng)濟的基本特點是資產(chǎn)者階級對勞動者階級的統(tǒng)治，這是少數(shù)人對絕大多數(shù)人的專政，少數(shù)人以一己私利左右社會運動的走向，難免發(fā)生對抗與沖突。社會主義市場經(jīng)濟是勞動者階級長遠利益和整體利益導(dǎo)向的市場經(jīng)濟，一個代表大多數(shù)人民根本利益的馬克思主義政黨領(lǐng)導(dǎo)社會運動的方向，勞動者階級的社會地位日益提升，社會矛盾一般不具有對抗性質(zhì)。由于勞資之間的正和博弈逐步上升為階級關(guān)系的主流，多數(shù)人與少數(shù)人的聯(lián)盟將取代少數(shù)人針對多數(shù)人的斗爭。最后，在階級關(guān)系協(xié)調(diào)，不再具有對抗性質(zhì)的前提下，階級矛盾也就不會成為，更不應(yīng)該被理解為社會主要矛盾，“階級斗爭為綱”應(yīng)當從執(zhí)政黨的選擇空間中刪除。這不僅僅是因為執(zhí)政黨建設(shè)和諧社會的愿望和目標，而且首先是因為社會經(jīng)濟的現(xiàn)實演化。馬克思主義理論的科學(xué)性不僅表現(xiàn)在實事求是地承認現(xiàn)實，尤其表現(xiàn)在與時俱進地把握歷史規(guī)律，在社會形態(tài)轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵時刻及時調(diào)整，實現(xiàn)理論形態(tài)的系統(tǒng)重構(gòu)。

3.在資本主義與社會主義兩種經(jīng)濟制度概念的理解上，存在將整體性方法與局部的、個體的方法混淆起來的理論偏差，而不能用辯證的觀點把制度整體的根本區(qū)別與體制局部的、甚至是微觀層面上的許多共性特征統(tǒng)一起來

傳統(tǒng)理論的社會主義概念就是這個資本主義概念的對立物，它當然也是“整體性概念”：社會主義經(jīng)濟關(guān)系首先應(yīng)當覆蓋全部物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性部門，然后對其他經(jīng)濟部門以及上層建筑發(fā)揮普照之光的滲透作用。這是一個與資本主義在所有方面全面對立的社會主義概念，不僅在整體上是對立的，而且在每一個局部上都非此即彼，毫無共同點可言。列寧關(guān)于“小生產(chǎn)每日每時地產(chǎn)生資本主義”的論斷就與這種制度整體性的理解有關(guān)。毛澤東當年將農(nóng)民群眾發(fā)展個體經(jīng)濟的積極性等同于發(fā)展資本主義，也與這一理論傳統(tǒng)有關(guān)。(42)還有一個典型的例子，就是毛澤東對知識分子的分析：“現(xiàn)在對待知識分子的政策究竟是什么？百家者，兩家而已：資產(chǎn)階級一家，無產(chǎn)階級一家。”(43)這種非此即彼的極端邏輯，與傳統(tǒng)理論中關(guān)于制度整體性的誤解密切相關(guān)。

整體性當然是馬克思主義方法論的核心范疇，但它始終與事物的矛盾性不可分割地聯(lián)系在一起。資本主義不是鐵板一塊，社會主義也同樣不是。離開矛盾分析法，我們就無論理解從舊事物到新事物的轉(zhuǎn)化，從舊制度到新制度的演變。近年來，西方馬克思主義者中間已經(jīng)有人對那個僵化的資本主義“整體性”概念提出質(zhì)疑。(44)現(xiàn)在看來，傳統(tǒng)理論的資本主義和社會主義概念是不符合實際的。馬克思在《資本論》中所討論的是資本主義的發(fā)生學(xué)和發(fā)展史，他的理論邏輯自始至終與這一歷史過程相統(tǒng)一。在其全部分析視野內(nèi)沒有出現(xiàn)過20世紀現(xiàn)實社會主義這一參照物，如果說分析有什么參照的話，那也只是一個沒有商品貨幣關(guān)系的未來社會的預(yù)想，這與20世紀、21世紀現(xiàn)實的社會主義有根本區(qū)別。說資本主義與共產(chǎn)主義完全對立、毫無共同之處，可以成立，但必須在宏觀歷史的大尺度(幾百年乃至上千年)上予以理解。社會主義不過是從前者通往后者的歷史過渡形式，它不可能在所有局部和所有細節(jié)上與資本主義完全不同，并且在一夜之間消滅一切舊事物，建立所有新事物，實現(xiàn)社會制度的魔幻般翻轉(zhuǎn)。現(xiàn)在我們知道，社會主義與資本主義一樣生長于市場經(jīng)濟的土壤，一樣要利用現(xiàn)代市場手段發(fā)展社會生產(chǎn)力，其社會經(jīng)濟的基本構(gòu)件——從商品、貨幣到資本——都是通用的，二者的生產(chǎn)資料所有制形式和企業(yè)組織形式上也有許多相通之處，在國家干預(yù)社會經(jīng)濟的手段和方法上有一系列共性特征，甚至在社會階級結(jié)構(gòu)方面共性特征也遠比之前人們想象的要多。社會主義和資本主義是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的兩種不同形式，他們幾乎用相同的制度構(gòu)件和相似的結(jié)構(gòu)框架構(gòu)造，所不同的是不同構(gòu)件的相對比重和數(shù)量差距，以及由此導(dǎo)致的若干社會基本功能的分野。就像碳和一個氧原子結(jié)合生產(chǎn)煤氣，和兩個氧原子結(jié)合則生成水。整體特征的區(qū)別無可置疑，而構(gòu)成要件的共通卻普遍存在。