校長(zhǎng)無(wú)權(quán)辭退教師

英美等國(guó)在解聘教師時(shí)，最終決定權(quán)直接或間接地掌握在地方學(xué)校董事會(huì)及以上的機(jī)關(guān)部門。

美國(guó)教育行政制度屬于地方分權(quán)制，教育的最高權(quán)力在州。州議會(huì)往往通過(guò)州法律，將權(quán)力授予地方學(xué)區(qū)。根據(jù)各州法律的規(guī)定，公立學(xué)校教師聘約解除的權(quán)限屬于學(xué)區(qū)教育委員會(huì)。委員會(huì)成員皆由當(dāng)?shù)鼐用襁x舉或任命而產(chǎn)生，成員包括當(dāng)?shù)氐膶＜覍W(xué)者等，使解聘更具公信力。學(xué)區(qū)的下一級(jí)機(jī)構(gòu)是學(xué)校董事會(huì)，董事會(huì)與教師之間是雇主和雇員的關(guān)系，因而董事會(huì)有權(quán)招聘和解雇教師、評(píng)價(jià)教師的工作成績(jī)。值得一提的是，雖然美國(guó)負(fù)責(zé)教師退出的機(jī)構(gòu)是學(xué)區(qū)，但校長(zhǎng)對(duì)于教師的評(píng)價(jià)往往是學(xué)區(qū)認(rèn)識(shí)決策的基礎(chǔ)，因此美國(guó)校長(zhǎng)在教師退出中也扮演著重要角色。

英國(guó)絕大部分公立性質(zhì)學(xué)校的教師受聘于地方教育局，地方教育局擁有是否解聘教師的最后決定權(quán)。學(xué)校管理委員會(huì)可提出申請(qǐng)，經(jīng)由地方教育局批準(zhǔn)或提出、經(jīng)學(xué)校管理委員會(huì)全體會(huì)議通過(guò)后，解聘就能發(fā)生法律效益。同美國(guó)一樣，校長(zhǎng)的個(gè)人意見(jiàn)重要但無(wú)權(quán)辭退教師。

解聘教師遵循嚴(yán)格程序

西方發(fā)達(dá)國(guó)家在處理不合格教師時(shí)遵循嚴(yán)格的程序。首先，解聘主體必須事先對(duì)發(fā)現(xiàn)的不合格教師提出正式警告。其次，必須提供有說(shuō)服力的事實(shí)依據(jù)。另外，要給予教師解釋和改進(jìn)其行為的機(jī)會(huì)。具體包括四個(gè)階段：覺(jué)察期、輔導(dǎo)期、審議期和申訴期。

覺(jué)察期是發(fā)現(xiàn)不合格教師的關(guān)鍵時(shí)期，通過(guò)對(duì)教師的考核、學(xué)生或家長(zhǎng)的投訴等渠道，及時(shí)發(fā)現(xiàn)教師的不恰當(dāng)行為。對(duì)于教師的不恰當(dāng)行為，經(jīng)調(diào)查屬實(shí)的，除違反刑法的行為直接解聘外，通常要對(duì)教師進(jìn)行輔導(dǎo)，給予教師改進(jìn)和補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，尤其是教育教學(xué)能力缺失的教師。如果輔導(dǎo)結(jié)束，沒(méi)有達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，教師可能面臨停聘或解聘，進(jìn)入審議期。

審議期將給予教師聽(tīng)證的機(jī)會(huì)，提供充足的時(shí)間讓教師準(zhǔn)備、反駁，對(duì)于不利于己的決定,雙方均有權(quán)向法院提起訴訟。在申訴期，教師如果認(rèn)為權(quán)益受到損害或裁決不公，有三種途徑申訴來(lái)保障自身權(quán)益。一是由工會(huì)或教育團(tuán)體直接與學(xué)校或教育委員會(huì)交涉，必要時(shí)不排除罷工手段；二是在學(xué)校處理教師事件時(shí)，要求按照正當(dāng)程序執(zhí)行，以確保充分答辯與維護(hù)自我利益的權(quán)利，甚至可以要求第三方仲裁；三是可以上訴法院，經(jīng)由司法程序加以判決。

（作者單位：中國(guó)教育科學(xué)研究院）