政治保持獨(dú)立并擁有最終的決策權(quán)。2013年人代會(huì)，中國(guó)進(jìn)行了大部制改革。素有“鐵老大”之稱的鐵道部不復(fù)存在了。鐵道部由于歷史的原因，其對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有舉足輕重的影響，2003年和2008年也曾試圖對(duì)之進(jìn)行拆分，但在種種阻力下未果，一向被外界認(rèn)為是行政改革的“老大難”。但再一再二不再三，鐵道部最終仍然成為改革的對(duì)象，在完成其歷史使命后走進(jìn)歷史。

無(wú)獨(dú)有偶，連任的美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬，也試圖解決美國(guó)的老大難問(wèn)題“控槍”。2012年12月康涅狄格州桑迪胡可小學(xué)發(fā)生震驚全美的槍擊案，造成包括20名幼童在內(nèi)26人死亡。奧巴馬于是把控槍與移民改革定為其第二任期的兩大施政重點(diǎn)。之后，奧巴馬為控槍法案投入了巨大的精力和政治資源。就在參議院投票前兩周，奧巴馬不僅親自帶領(lǐng)數(shù)名康州校園槍擊案遇難兒童家長(zhǎng)來(lái)華盛頓，參與對(duì)國(guó)會(huì)議員的游說(shuō)工作，而且他還做了重大的妥協(xié)：禁止攻擊性槍支與大容量彈夾銷(xiāo)售就從他的控槍方案中消失了。還需要一提的是，自從這次校園悲劇之后，98天內(nèi)又有2243人做了槍下冤魂。

然而，鮮活的生命抵不住嚴(yán)酷的政治現(xiàn)實(shí)——盡管桑迪胡可小學(xué)慘案發(fā)生后，槍擊案受害者家屬四處奔走推動(dòng)控槍法案立法進(jìn)程，他們言辭懇切：“記住，這不僅僅是政治”。最終，這個(gè)已經(jīng)打了折扣的禁槍法案胎死腹中。據(jù)英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》調(diào)查報(bào)道，投反對(duì)票的參議員中，只有三個(gè)人沒(méi)有收槍擊協(xié)會(huì)的錢(qián)。當(dāng)然更重要的原因是，國(guó)會(huì)選舉又快要到了。當(dāng)年克林頓利用民主黨控制參眾兩院的優(yōu)勢(shì)，曾通過(guò)一個(gè)控槍法案，結(jié)果中期選舉，全美持槍協(xié)會(huì)幫助共和黨逆轉(zhuǎn)勝。前車(chē)之鑒！哪個(gè)議員不心寒。

中國(guó)成功把鐵道部納入改革軌道，美國(guó)卻再走麥城。根本原因就在于，和西方相比，中國(guó)的體制很鮮明的特點(diǎn)是一直保持了政治的獨(dú)立性和最終的決策權(quán)。

在西方，民眾、資本和權(quán)力三種力量博弈的最后結(jié)果是以普選為特征的民主制度。民眾通過(guò)選票獲得了對(duì)政治的控制權(quán)，而普選導(dǎo)致的高成本又為資本提供了影響政治的空間。至此，政治權(quán)力成為弱勢(shì)，民權(quán)和資本的權(quán)力事實(shí)上主導(dǎo)了西方各國(guó)，這種模式運(yùn)行的結(jié)果不僅僅是導(dǎo)致了美國(guó)引發(fā)的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)——次貸危機(jī)就是要百姓有房，金融財(cái)團(tuán)有利，更令危機(jī)中堅(jiān)持改革的政治人物被淘汰。

中國(guó)傳統(tǒng)上政治都是強(qiáng)勢(shì)處于獨(dú)立狀態(tài)的。到今天，中國(guó)政治獨(dú)立性的狀態(tài)依然如故。目前的中國(guó)，雖然三種權(quán)力的博弈日益激烈，但至少在全國(guó)一級(jí)，政治權(quán)力仍然有最終的決定權(quán)。所以，一些很困難的決策、符合國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的決策，都能夠執(zhí)行。

至少?gòu)默F(xiàn)實(shí)角度看，一個(gè)以追求利潤(rùn)為核心的、資本主導(dǎo)的制度，一個(gè)以追求福利為核心的民眾主導(dǎo)的制度，其合理性、有效性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于相對(duì)中立的政治權(quán)力主導(dǎo)的制度。這也是為什么，今年4月30日在法國(guó)播放并早早就引發(fā)法國(guó)關(guān)注、讓-米歇爾-卡雷拍攝的紀(jì)錄片《中國(guó)，新帝國(guó)》，提出這樣的結(jié)論： “在西方，是金融家們掌控政權(quán)，在中國(guó)不同，中國(guó)是由國(guó)家控制大公司和銀行系統(tǒng)以及能源”。

執(zhí)政高效、強(qiáng)大的學(xué)習(xí)能力和糾錯(cuò)能力。低效率一向認(rèn)為是西方民主制度的通病。因?yàn)槿魏我豁?xiàng)決策都要經(jīng)過(guò)不同利益集團(tuán)的博弈，并伴隨冗長(zhǎng)的程序。其優(yōu)點(diǎn)理論上曾被認(rèn)為可以避免巨大的失誤。然而，從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)看，卻是不僅有低效率帶來(lái)的弊端，其最終決策由于不同利益集團(tuán)的相互妥協(xié)，其負(fù)面作用往往成為主導(dǎo)。正如宣布不參加2010年 11月選舉而震撼美國(guó)政壇的民主黨參議員埃文-貝赫在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表的題為《為何離開(kāi)參議院》的長(zhǎng)篇文章中所說(shuō)的：“解決財(cái)政赤字和貿(mào)易逆差、挽救經(jīng)濟(jì)、能源政策、醫(yī)療保險(xiǎn)改革等關(guān)乎國(guó)家未來(lái)的緊急課題堆積如山，但國(guó)會(huì)卻處于（什么工作都不能做的）癱瘓狀態(tài)。”而國(guó)會(huì)不能工作的最大原因則是“頑固的黨派主義和不知妥協(xié)的僵硬思想”。他還指出在擔(dān)任參議員的12年里，美國(guó)國(guó)會(huì)成員拋開(kāi)黨派之爭(zhēng)，在美國(guó)這個(gè)大框架內(nèi)團(tuán)結(jié)一心的經(jīng)歷只是在2001年9.11 恐怖襲擊事件發(fā)生后出現(xiàn)過(guò)一次。這就是為什么美國(guó)的三權(quán)分立制度無(wú)法阻止入侵伊拉克，也沒(méi)有辦法防范全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，也無(wú)法阻止最高法院取消已經(jīng)實(shí)行了100多年的對(duì)財(cái)團(tuán)政治捐款的頂額限制。