在最近的經(jīng)濟(jì)奇跡的巨大光環(huán)背后是一種存在于貪婪的干部和投機(jī)致富的企業(yè)家之間的丑惡的關(guān)系模式，這些企業(yè)家穿梭在政府和商業(yè)界之間，為自己獲得減免稅收的待遇，并向第三方強(qiáng)征“管理費(fèi)”和“自愿性捐款”。這些經(jīng)濟(jì)上成功的人士以寬容的態(tài)度接受了腐敗，這就妨礙了民主的傳播。與實(shí)現(xiàn)利益表達(dá)和匯集過程中的透明度相比，任人唯親的做法就沒那么費(fèi)力了。

所有先進(jìn)工業(yè)化國(guó)家的經(jīng)歷表明，面對(duì)利益群體增加的局面，唯一的處理方式就是允許存在一個(gè)強(qiáng)有力的公民社會(huì)。這一系統(tǒng)(公民社會(huì))對(duì)民主的運(yùn)行是不可或缺的，盡管這一系統(tǒng)存在缺陷，但它仍然是協(xié)調(diào)和解決社會(huì)沖突的最好方式。盡管中國(guó)已經(jīng)開始展現(xiàn)出現(xiàn)代化的形象，尤其是在沿海城市，但是在它形成一個(gè)富有活力的公民社會(huì)之前，它仍然有一段路要走。

在東南亞，爭(zhēng)取獨(dú)立的斗爭(zhēng)創(chuàng)造了公民社會(huì)的基礎(chǔ)——形成了各種挑戰(zhàn)殖民統(tǒng)治者的團(tuán)體。最初的組織中大多數(shù)都與年輕人和學(xué)生有關(guān)：例如緬甸的佛教青年協(xié)會(huì)(YMBA)，印度尼西亞的一些穆斯林組織。但是，當(dāng)時(shí)，這些運(yùn)動(dòng)都被無(wú)所不包的民族主義黨派所吸收。隨著獨(dú)立，這些黨派組成了新的政府。盡管從政府的反對(duì)者轉(zhuǎn)變?yōu)檎慕M成部分一般是快速而簡(jiǎn)單的，但是，奉行民族主義的領(lǐng)導(dǎo)人隨后要確保不會(huì)出現(xiàn)任何新的群體來(lái)挑戰(zhàn)他們的權(quán)威。因此，在東南亞，國(guó)家創(chuàng)立的初期往往會(huì)因?yàn)樾Q任何與政府的不一致都是一種顛覆行為而遏制了公民社會(huì)的發(fā)展。

東亞和東南亞的文化在文明規(guī)范、社會(huì)資本甚至公民社會(huì)的某些方面并沒有缺陷。但它們?cè)谙蛎裰靼l(fā)展的過程中將這些元素結(jié)合的方式偏離了西方的模式。儒家文化有著強(qiáng)有力的文明規(guī)范，但是它缺乏超越于面對(duì)面層次之上的非個(gè)人化的處事原則，而這些處事原則對(duì)于多元化民主的發(fā)展至關(guān)重要。同樣，東南亞國(guó)家對(duì)文明和信任的重視在很大程度上適用于與熟人的關(guān)系，而那些處于個(gè)人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之外的人是不被信任的。換句話說，在亞洲文化中，關(guān)系具有排他主義的性質(zhì)，而不適用于一種普世性的觀點(diǎn)。當(dāng)然，這完全是現(xiàn)代化理論的說法，對(duì)一些人來(lái)說，這意味著我們走在正確的道路上。

是否存在規(guī)避了西方范疇的特殊的亞洲價(jià)值呢？如果有，它們也不是由新加坡的李光耀和馬來(lái)西亞的馬哈蒂爾所提倡的那種價(jià)值。他們認(rèn)為，亞洲的價(jià)值觀不同于西方之處在于它強(qiáng)調(diào)共同體而不是個(gè)人。所有社會(huì)都要求，個(gè)人和集體的權(quán)利與義務(wù)處于平衡狀態(tài)。是什么構(gòu)成了這種理想的平衡狀態(tài)，這一問題是西方政治理論的焦點(diǎn)。而且，在任何動(dòng)態(tài)社會(huì)中，這個(gè)平衡點(diǎn)總是隨時(shí)間的變化而不斷變化。

我們的分析所得出的結(jié)論極其不同于那種建立在“共同體”定義基礎(chǔ)上的關(guān)于“亞洲價(jià)值”的觀點(diǎn)。新加坡和馬來(lái)西亞的觀點(diǎn)將共同體等同于政府，因而把任何來(lái)自公民社會(huì)的反對(duì)政府政策的壓力解讀為對(duì)共同體的觸犯和顛覆活動(dòng)。我們對(duì)亞洲文化的分析發(fā)現(xiàn)，個(gè)人和共同體對(duì)抗這一問題在較低層次的家庭、宗族、社區(qū)中已經(jīng)過時(shí)。亞洲文化中最引人矚目的是上述社會(huì)層面與政府領(lǐng)域之間存在的巨大鴻溝。在非民主的亞洲國(guó)家中，公民的領(lǐng)域與政府的領(lǐng)域仍然離得很遠(yuǎn)。把政府定義為唯一合法的共同體，并從而剝奪公民的個(gè)人權(quán)利，這類似于走向法西斯主義的意識(shí)形態(tài)。

我們發(fā)現(xiàn)文明、社會(huì)資本和公民社會(huì)這三個(gè)概念與政府領(lǐng)域之間存在巨大的分水嶺，然而，這一發(fā)現(xiàn)并不像一開始看上去的那樣令人對(duì)民主的前景感到悲觀。它確實(shí)意味著僅僅是文明和社會(huì)資本的積累本身并不足以促進(jìn)向民主的轉(zhuǎn)變。社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域和政府領(lǐng)域之間的真空必須由國(guó)家的政治進(jìn)程來(lái)填充，在這樣的政治進(jìn)程中，社會(huì)中的不同利益能夠得到表達(dá)和聚集，從而成為公共政策的基礎(chǔ)。

這種學(xué)習(xí)過程的關(guān)鍵是通過共同的努力，根據(jù)現(xiàn)代的國(guó)家—政府來(lái)定義一個(gè)國(guó)家的民族身份認(rèn)同。社會(huì)必須在尋求現(xiàn)代國(guó)家身份認(rèn)同的過程中起到引領(lǐng)作用。如果政府一手掌控了國(guó)家的思想，那么其結(jié)果可能是某種形式的法西斯主義。中國(guó)在這一方面面臨著特別尖銳的難題。中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人談到了建立一種新的“精神文明”和“中國(guó)特色社會(huì)主義”的需要，但他們?nèi)匀粵]有接受社會(huì)作為一個(gè)整體在實(shí)踐這一思想的過程中發(fā)揮引領(lǐng)作用。

在東南亞國(guó)家，民主的前景在那些社會(huì)資本似乎正在強(qiáng)化公民社會(huì)發(fā)展的國(guó)家(尤其是泰國(guó)和菲律賓)相對(duì)更好一些。緬甸存在的問題最棘手。由于它的文化使不信任的現(xiàn)象社會(huì)化，因而它在集體行動(dòng)方面能力有限。新加坡和馬來(lái)西亞如果不是還在執(zhí)著于錯(cuò)誤的亞洲價(jià)值觀念，它們?cè)驹谙蛎裰鞯霓D(zhuǎn)型中應(yīng)該處于前沿地位。然而，在接下來(lái)的一兩代人的時(shí)間里，新的領(lǐng)導(dǎo)人可能會(huì)帶來(lái)改變，使政治生活更加與它們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相一致。

亞洲國(guó)家的文明規(guī)范、社會(huì)資本的形式和公民社會(huì)的結(jié)構(gòu)不僅與西方國(guó)家不同，而且亞洲國(guó)家之間也不相同。這一事實(shí)意味著每個(gè)國(guó)家向民主的轉(zhuǎn)變都有其與眾不同的特點(diǎn)。其結(jié)果將不會(huì)是一種“亞洲”的民主模式，而會(huì)是多種不同的模式，從馬來(lái)西亞和泰國(guó)的模式，到韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣的模式。每一個(gè)國(guó)家和地區(qū)獨(dú)特的文化品質(zhì)都將融合在一起而形成其獨(dú)特的國(guó)家制度。

本文原載于美刊《跨學(xué)科史學(xué)期刊》(The Journal of Interdisciplinary History)1999年第4期(總第29卷)。