中國(guó)人從來(lái)沒(méi)有形成明確的規(guī)范來(lái)區(qū)分道德的關(guān)系與不道德的關(guān)系。在中國(guó)，盡管人們意識(shí)到中國(guó)文化發(fā)揮作用離不開(kāi)關(guān)系，但是普遍的看法是運(yùn)用關(guān)系是某種讓人略感羞恥的事情。因此，關(guān)系的領(lǐng)域具有一種缺乏道德意識(shí)的特征，這一特征使得關(guān)系能輕易地從令人敬重的互惠互利滑向欺騙。

盡管東南亞國(guó)家的社會(huì)資本因該地區(qū)豐富多彩的文化差異而千姿百態(tài)，但根據(jù)下面兩組國(guó)家的情況來(lái)考察這一地區(qū)的社會(huì)資本是很有用的：在印度尼西亞和菲律賓，精心構(gòu)建的主顧關(guān)系網(wǎng)絡(luò)意味著社會(huì)資本問(wèn)題直接影響著公民社會(huì)；而在緬甸和泰國(guó)，社會(huì)資本幾乎僅限于文明規(guī)范。

在印度尼西亞，政治和社會(huì)生活是根據(jù)復(fù)雜的具有約束力的父系制(bapakism)體系組織起來(lái)的，這種父系制體系的一方是父親、長(zhǎng)輩或保護(hù)人，另一方是孩子、晚輩或被保護(hù)人。這樣的關(guān)系就像一個(gè)家庭，因?yàn)橐坏┯腥诵Q他虧欠父親般的保護(hù)人數(shù)不清的恩情時(shí)，這位保護(hù)人也就不能拋下他，就像父親不能擺脫自己的兒子一樣。在印度尼西亞，一位后起的新貴可能會(huì)發(fā)現(xiàn)自己被那些終身不能拋棄的被保護(hù)人所包圍著。就像一位父親一樣，保護(hù)人可能深陷那些可憐的卻毫無(wú)用處的被保護(hù)人的包圍之中，但對(duì)此無(wú)能為力。[2]

在西方，保護(hù)人占據(jù)所有的優(yōu)勢(shì)，而被保護(hù)人卻不斷受到剝削。與西方這種態(tài)度形成鮮明對(duì)比的是，在印度尼西亞的政治中，為了獲得更多的權(quán)力和影響力，被保護(hù)人常常迫使他們的保護(hù)人冒險(xiǎn)，這樣他們就能從中獲利。美國(guó)人傾向于認(rèn)為主顧關(guān)系類似于一位步兵團(tuán)的將軍將他的部隊(duì)送入虎口。對(duì)于印度尼西亞人而言，將主顧關(guān)系與空軍類比更恰當(dāng)——軍官們冒死駕機(jī)參加戰(zhàn)斗，而那些應(yīng)召入伍的士兵卻留在后方基地。而且，因?yàn)槟切┦勘o他們的上司捆綁了降落傘，所以軍官們會(huì)明智地與士兵們友好相處。

保護(hù)人安心接受這種牢不可破的關(guān)系意味著，那些處于有利地位的人長(zhǎng)期處于那些想要向他們表達(dá)自己忠心的人的包圍之中?？死５?middot;吉爾茨(Clifford Geertz)描述了熱心的爪哇企業(yè)家所處的糟糕困境——他們深陷無(wú)法拒絕的求職的請(qǐng)求中，以至于他們的公司很快就倒閉了。爪哇人往往理所當(dāng)然地認(rèn)為，中國(guó)人在商業(yè)事務(wù)中處于不公平的優(yōu)勢(shì)地位，因?yàn)橹袊?guó)人只需要照顧與他們有血緣關(guān)系的親屬，而一個(gè)善良的爪哇人發(fā)現(xiàn)自己不可能拒絕任何不幸的人。

由于印度尼西亞文化在政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域沒(méi)有作出截然的區(qū)分，因此，傳統(tǒng)的父權(quán)制的做法所產(chǎn)生的各種關(guān)系在西方人看來(lái)是明目張膽的腐敗和任人唯親。1997-1998年?yáng)|南亞激劇的金融動(dòng)蕩暴露了這種腐敗的程度——蘇哈托總統(tǒng)的六個(gè)孩子建立了價(jià)值300億的資產(chǎn)王國(guó)。其模式很簡(jiǎn)單：任何人只要其企業(yè)發(fā)展計(jì)劃有前景，就可以讓蘇哈托的某個(gè)孩子充當(dāng)自己的保護(hù)人；作為回報(bào)，蘇哈托的孩子會(huì)變得更加富有。對(duì)于蘇哈托的這些孩子而言，想要他們不插手其中，不由此致富，就是要求他們擁有罕見(jiàn)的自制力以及非常不同于爪哇人的那種獨(dú)立自主的思想。金融危機(jī)也揭露了印度尼西亞銀行家的困難，在他們所處的文化中，探聽(tīng)他人的事務(wù)并公開(kāi)質(zhì)詢別人的動(dòng)機(jī)這樣的行為是不體面的。“體貼入微”的行為標(biāo)準(zhǔn)要求大量假裝出來(lái)的東西也必須被當(dāng)成事實(shí)。

印度尼西亞的社會(huì)資本的本質(zhì)還分別體現(xiàn)在“共同分享”(gotong-rojong)和“達(dá)成共識(shí)”(musjawarah)的風(fēng)俗、團(tuán)體互助以及達(dá)到共識(shí)的討論中。原則上，決議應(yīng)該依據(jù)廣泛協(xié)商后達(dá)成的共識(shí)作出，但實(shí)際上，盡管年輕的參與者要求采取大膽的行動(dòng)，但中年人則顯得小心翼翼，最后往往是年長(zhǎng)者宣布什么是“共識(shí)”，無(wú)論之前是否有人清楚地表達(dá)過(guò)這種共識(shí)。既然共識(shí)像所有的權(quán)力一樣，背后隱藏著無(wú)形的力量，那么只有擁有近乎魔法般能力的領(lǐng)導(dǎo)者才能覺(jué)察出它的存在，并且權(quán)威地對(duì)它作出斷言。

與印度尼西亞父權(quán)制中持久而嚴(yán)格的規(guī)則不同，在菲律賓，這種主顧關(guān)系更松散，也沒(méi)有那么持久。在菲律賓，成為一個(gè)保護(hù)人顯然沒(méi)有那么費(fèi)力，并且在謀求利益方面通常會(huì)更加公開(kāi)化。在印度尼西亞，權(quán)力在本質(zhì)上就等于身份，與此不同，在菲律賓，權(quán)力意味著特權(quán)和超越于規(guī)章制度之上，有時(shí)甚至意味著完全凌駕于法律之上。在菲律賓，主顧關(guān)系往往是隨心所欲的。隨著人們找到更好的保護(hù)人，就會(huì)形成新的主顧關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，解散舊的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

正如卡爾·蘭德(Carl Lande)所注意到的那樣，菲律賓的孩子很早就開(kāi)始尋求主顧關(guān)系。既然每個(gè)孩子都有各自的阿姨、叔叔、教父或者伙伴，兄弟姐妹們常常發(fā)現(xiàn)他們屬于不同的“家庭”。這種流動(dòng)性的關(guān)系形式使一些學(xué)者相信，與其說(shuō)是主顧關(guān)系，倒不如說(shuō)是“頭領(lǐng)的支配模式”(bossisms)才是適合菲律賓的關(guān)系模式。為了維持他們的權(quán)力根基，領(lǐng)導(dǎo)者不得不超越保護(hù)人的身份，而依賴于強(qiáng)制和脅迫?；セ莸纳鐣?huì)準(zhǔn)則不足以維持長(zhǎng)久的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

緬甸和泰國(guó)在社會(huì)資本方面都存在非常尖銳的問(wèn)題。緬甸的問(wèn)題尤其嚴(yán)峻，因?yàn)槿鄙倩镜男湃问欠浅Ｆ毡榈默F(xiàn)象。這要追溯到緬甸人的社會(huì)化實(shí)踐：嬰兒沒(méi)有獲得可預(yù)期的安全感，而兒童常常遭受恐懼。比如，將孩子們放在床上時(shí)，大人會(huì)這樣警告他們：如果他們做了某個(gè)夢(mèng)，他們就可能永遠(yuǎn)不會(huì)醒來(lái)，這樣的做法在緬甸并不被視為是殘忍的，而被認(rèn)為是有趣的。

尤其重要的是，緬甸文化對(duì)于權(quán)力表現(xiàn)出了一種深刻的矛盾心態(tài)。每個(gè)人都想獲得權(quán)力，但人們太膽怯而不敢為獲得權(quán)力進(jìn)行嘗試。沒(méi)有人想處于從屬的地位，因?yàn)榈匚坏偷娜艘资艿焦?，而他們也無(wú)法相信任何擁有權(quán)力的人。緬甸的三個(gè)概念有助于解釋他們的觀點(diǎn)：任何一個(gè)緬甸人，不管是村民還是高級(jí)官員，都希望被看成是一個(gè)擁有pon的人，也就是說(shuō)一個(gè)具有一定素質(zhì)、值得尊重的人。pon是魅力、氣場(chǎng)、優(yōu)雅、尊嚴(yán)和神圣的混合。與之緊密相關(guān)的是awaza概念或者權(quán)力概念，在某種程度上，awaza是處于某一具體社會(huì)背景中的pon。每一個(gè)群體中都存在擁有awaza的人，并且任何人都渴望擁有awaza。人們對(duì)于其他處在有利地位的人的共同反應(yīng)是：“為什么是他，為什么不是我？”

如果沒(méi)有第三個(gè)概念ahnadeh，上述態(tài)度將會(huì)導(dǎo)致無(wú)休止的權(quán)力爭(zhēng)奪和混亂。緬甸人堅(jiān)持認(rèn)為這第三個(gè)概念是他們的文化獨(dú)有的。Ahnadeh指的是一種自然的情感，它使得人們?cè)诰S護(hù)自己的利益時(shí)有所克制，進(jìn)而尊重他人的愿望。人們不能拒絕別人的要求，不管這一要求與自己的愿望多么背道而馳。緬甸人聲稱，他們?cè)谂c中國(guó)人、印度人的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中常陷入困境，因?yàn)楹笳卟槐籥hnadeh和pon的觀念所束縛。簡(jiǎn)言之，緬甸人認(rèn)為，他們擁有比中國(guó)人、印度人更高層次的文明。但我們所能確定的是，緬甸的社會(huì)資本的發(fā)展并沒(méi)有超出文明層次太多，對(duì)于缺少信任的情況沒(méi)有什么作為。

與緬甸人不同，泰國(guó)人發(fā)現(xiàn)接受等級(jí)觀念并不會(huì)令人不舒服，他們以一種積極的眼光來(lái)看待從屬者的角色。他們關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的理想觀念是“慈心”(metta)，是一種仁慈和同情。處于高位的人也被認(rèn)為應(yīng)該具有“悲心”(karuna)，一種幫助和支持弱小者的自尊的情感。如果處于高位的人沒(méi)有“悲心”，“小人物”就會(huì)感覺(jué)容易受到傷害。擁有它，他們就能經(jīng)歷kamulgjei——一種關(guān)于意愿、生命力和目標(biāo)性的令人愉快的感覺(jué)。處于低位的人則被要求通過(guò)顯示他們的敬畏來(lái)回報(bào)處于高位者的仁慈。這種“悲心”與“敬畏”的交換是社會(huì)關(guān)系的粘合劑，它促成了比緬甸的模式所能允許的更有效的集體行動(dòng)。[3]

對(duì)東亞和東南亞社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的回顧，證明了社會(huì)資本因其所指向的目的不同而存在極大的差異。中國(guó)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是支撐經(jīng)濟(jì)關(guān)系的強(qiáng)大力量，但在政治上，它們往往變成了義務(wù)，很容易成為腐敗的基礎(chǔ)。在印度尼西亞，父權(quán)制的約束作用能帶來(lái)政治上的穩(wěn)定，但也能導(dǎo)致社會(huì)的停滯不前。在菲律賓，更寬松的社會(huì)關(guān)系與民主的構(gòu)成元素是相容的，但是權(quán)力的爭(zhēng)奪損害了統(tǒng)治的有效性。在緬甸，信任程度是如此之低，以至于社會(huì)資本沒(méi)有多少發(fā)展；而在泰國(guó)，領(lǐng)導(dǎo)人處于如下境況中：一方面，他們必須親切和善、體貼周全；另一方面，他們又必須行動(dòng)有力，敢作敢為。