摘要： 相當多的學者認為，經(jīng)濟的增長能夠為政治民主創(chuàng)造條件。然而，很多亞洲國家的發(fā)展經(jīng)驗表明，經(jīng)濟改革并不一定會導致向政治改革的過渡。與那種認為亞洲為了實現(xiàn)經(jīng)濟和政治的雙重進步就必須接納新的價值觀的看法不同，亞洲領導人宣稱，亞洲的價值觀不同于西方的價值觀。本文重新審視了亞洲的經(jīng)濟與民主之間的關系，所使用的研究方法建立在三個相互關聯(lián)和重疊、但又彼此不同的概念(文明、社會資本和公民社會)基礎之上。

關鍵詞： 文明/社會資本/公民社會/亞洲

許多有識之士相信，東亞和東南亞的發(fā)展將會證實這樣一個理論：成功的經(jīng)濟增長能夠為政治民主創(chuàng)造條件。20年來這一地區(qū)經(jīng)濟的快速增長讓人們期待著，民主的到來將不再遙不可及。首先是日本然后是韓國和中國臺灣，打破了它們的一黨獨裁傳統(tǒng)，變成似乎是真實的民主體制。它們的成就給中國和經(jīng)濟正在發(fā)展的東南亞國家?guī)砹俗咄瑯拥缆返南ＭＨ欢?，這畢竟只是眾多的現(xiàn)代化理論所暗含的一種期待，其中包括如下假設，即通過促進經(jīng)濟的發(fā)展，外國經(jīng)濟援助將為傳統(tǒng)國家向民主國家的轉變創(chuàng)造條件。

然而，從新加坡到中國，這些國家當前的實踐卻引起了人們的擔憂。這些國家不僅沒有實現(xiàn)從經(jīng)濟改革到政治改革的平穩(wěn)過渡，而且許多亞洲國家的領導人現(xiàn)在堅持認為，這樣一種發(fā)展順序既不是不可避免的，也不一定是理想的。與20世紀前2/3的時間里在亞洲占主導地位的思想(即為了實現(xiàn)經(jīng)濟和政治上的雙重進步，亞洲社會必須接納新的價值觀)形成對比的是，現(xiàn)在這一地區(qū)發(fā)出的聲音宣稱，亞洲的價值觀不同于西方的價值觀，在不存在與多元民主相聯(lián)系的個人主義的情況下，也可以實現(xiàn)經(jīng)濟的增長。

根據(jù)這些看法，既然在日本、韓國和中國臺灣這樣被認為實現(xiàn)了民主的國家和地區(qū)，反對黨上臺執(zhí)政仍然被看成是一種例外事件，那么，重新對這些國家和地區(qū)的民主特征作出判斷就是合情合理的了。或許亞洲的價值觀是獨具特色的，而且，緊隨1997/1998年金融危機(危機使得被廣泛宣揚的經(jīng)濟奇跡的穩(wěn)固性受到質(zhì)疑)之后，亞洲的經(jīng)濟和民主之間的關系變得更加撲朔迷離，令人困惑。那些急切地想要搶先宣布出現(xiàn)了新的發(fā)展范式的人們已經(jīng)宣稱，荒謬的是，亞洲的民主可能是其經(jīng)濟困境而不是其經(jīng)濟成功的結果。

考慮到東亞和東南亞許多國家和地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展與政治發(fā)展之間的關系中存在的所有不確定性，那么，這正好是一個重新思考亞洲國家中的社會關系的實質(zhì)的恰當時機：它們是否給穩(wěn)定的多元化的民主提供了基本的必要條件？這一問題的答案需要超越普特南(Robert D. Putnam)的概念框架，并且它所要使用的研究方法建立在相互關聯(lián)和重疊、但又彼此不同的三個概念——文明、社會資本和公民社會——之上。

每個社會都有其確保社會秩序的文明規(guī)則，這樣才能形成一個完整的運轉正常的社會，從而防止混亂、無秩和無政府狀態(tài)。根據(jù)普特南的定義，社會資本證實了社會成員之間至關重要的信任水平，這一信任水平使集體行動成為可能。社會資本建立在文明規(guī)范之上，它是民主的政治文化發(fā)展中的下一個階段。最后，公民社會由多種多樣的自治的利益集團組成，這些利益集團能對政府施加壓力。公民社會的形成對于民主的有效運作是至關重要的。

這三個概念是建構民主理論的基石。文明涉及的是與個人之間的互動相關的最一般的規(guī)范；社會資本決定了在集體層面形成共同體和實現(xiàn)國家的目標的可能性，而公民社會為各種利益的表達和集合提供了至關重要的基礎，這種表達和集合對于多元民主而言是必不可少的。一個國家特有的文明規(guī)范要么促進要么阻礙社會資本的積累。一個社會所積聚的社會資本的容量為健康的公民社會的出現(xiàn)創(chuàng)造了條件，這一健康的公民社會反過來也為民主政治提供了動力。

這些觀念組合在一起的方式有助于闡明如下這些至關重要的發(fā)展問題，如國家和社會之間的關系，私人行為和公共行為之間的界線，以及個人和共同體的相對價值。這些概念作為強有力的分析工具發(fā)揮作用，它們不是孤立的變量而是相互作用的模式。我們正在處理的是云，而不是鐘。(這一說法來自波普爾的一個比喻，他為了說明決定論與非決定論的關系，以“云”來代表不規(guī)則的、無序的、不可預測的現(xiàn)象，以“鐘”來代表高度有規(guī)則的和可預測的現(xiàn)象。——譯者注)

為了嘗試解釋為什么亞洲形成了現(xiàn)有的道路以及為了預測未來亞洲的可能發(fā)展，我們必須依據(jù)這三個概念提出一些基本性的問題：不同國家的文明標準是否鼓勵了對觀點的多樣性的尊重并因而允許產(chǎn)生有建設性的政治競爭？它們是否鼓勵了遠離政治和對權威的順從？它們的社會資本的類型是否與自由社會必不可少的信任協(xié)調(diào)一致，或者它更加符合穩(wěn)固的獨裁政權所共有的那種依賴文化(culture of dependency)？富有活力的公民社會的發(fā)展前景是什么？健康的組織機構的出現(xiàn)是否有利于共同利益，或者說，權力的非正規(guī)積聚是否將產(chǎn)生腐敗和黑手黨統(tǒng)治？權力的粘著本質(zhì)(agglutinative nature)是意味著權力與財富會沆瀣一氣，還是說政治和經(jīng)濟領域(以及公共和私人領域)會分道揚鑣？