摘要： 相當(dāng)多的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)能夠?yàn)檎蚊裰鲃?chuàng)造條件。然而，很多亞洲國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)表明，經(jīng)濟(jì)改革并不一定會(huì)導(dǎo)致向政治改革的過(guò)渡。與那種認(rèn)為亞洲為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和政治的雙重進(jìn)步就必須接納新的價(jià)值觀的看法不同，亞洲領(lǐng)導(dǎo)人宣稱，亞洲的價(jià)值觀不同于西方的價(jià)值觀。本文重新審視了亞洲的經(jīng)濟(jì)與民主之間的關(guān)系，所使用的研究方法建立在三個(gè)相互關(guān)聯(lián)和重疊、但又彼此不同的概念(文明、社會(huì)資本和公民社會(huì))基礎(chǔ)之上。

關(guān)鍵詞： 文明/社會(huì)資本/公民社會(huì)/亞洲

許多有識(shí)之士相信，東亞和東南亞的發(fā)展將會(huì)證實(shí)這樣一個(gè)理論：成功的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能夠?yàn)檎蚊裰鲃?chuàng)造條件。20年來(lái)這一地區(qū)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)讓人們期待著，民主的到來(lái)將不再遙不可及。首先是日本然后是韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣，打破了它們的一黨獨(dú)裁傳統(tǒng)，變成似乎是真實(shí)的民主體制。它們的成就給中國(guó)和經(jīng)濟(jì)正在發(fā)展的東南亞國(guó)家?guī)?lái)了走同樣道路的希望。然而，這畢竟只是眾多的現(xiàn)代化理論所暗含的一種期待，其中包括如下假設(shè)，即通過(guò)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，外國(guó)經(jīng)濟(jì)援助將為傳統(tǒng)國(guó)家向民主國(guó)家的轉(zhuǎn)變創(chuàng)造條件。

然而，從新加坡到中國(guó)，這些國(guó)家當(dāng)前的實(shí)踐卻引起了人們的擔(dān)憂。這些國(guó)家不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)從經(jīng)濟(jì)改革到政治改革的平穩(wěn)過(guò)渡，而且許多亞洲國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人現(xiàn)在堅(jiān)持認(rèn)為，這樣一種發(fā)展順序既不是不可避免的，也不一定是理想的。與20世紀(jì)前2/3的時(shí)間里在亞洲占主導(dǎo)地位的思想(即為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和政治上的雙重進(jìn)步，亞洲社會(huì)必須接納新的價(jià)值觀)形成對(duì)比的是，現(xiàn)在這一地區(qū)發(fā)出的聲音宣稱，亞洲的價(jià)值觀不同于西方的價(jià)值觀，在不存在與多元民主相聯(lián)系的個(gè)人主義的情況下，也可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。

根據(jù)這些看法，既然在日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣這樣被認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了民主的國(guó)家和地區(qū)，反對(duì)黨上臺(tái)執(zhí)政仍然被看成是一種例外事件，那么，重新對(duì)這些國(guó)家和地區(qū)的民主特征作出判斷就是合情合理的了?；蛟S亞洲的價(jià)值觀是獨(dú)具特色的，而且，緊隨1997/1998年金融危機(jī)(危機(jī)使得被廣泛宣揚(yáng)的經(jīng)濟(jì)奇跡的穩(wěn)固性受到質(zhì)疑)之后，亞洲的經(jīng)濟(jì)和民主之間的關(guān)系變得更加撲朔迷離，令人困惑。那些急切地想要搶先宣布出現(xiàn)了新的發(fā)展范式的人們已經(jīng)宣稱，荒謬的是，亞洲的民主可能是其經(jīng)濟(jì)困境而不是其經(jīng)濟(jì)成功的結(jié)果。

考慮到東亞和東南亞許多國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治發(fā)展之間的關(guān)系中存在的所有不確定性，那么，這正好是一個(gè)重新思考亞洲國(guó)家中的社會(huì)關(guān)系的實(shí)質(zhì)的恰當(dāng)時(shí)機(jī)：它們是否給穩(wěn)定的多元化的民主提供了基本的必要條件？這一問(wèn)題的答案需要超越普特南(Robert D. Putnam)的概念框架，并且它所要使用的研究方法建立在相互關(guān)聯(lián)和重疊、但又彼此不同的三個(gè)概念——文明、社會(huì)資本和公民社會(huì)——之上。

每個(gè)社會(huì)都有其確保社會(huì)秩序的文明規(guī)則，這樣才能形成一個(gè)完整的運(yùn)轉(zhuǎn)正常的社會(huì)，從而防止混亂、無(wú)秩和無(wú)政府狀態(tài)。根據(jù)普特南的定義，社會(huì)資本證實(shí)了社會(huì)成員之間至關(guān)重要的信任水平，這一信任水平使集體行動(dòng)成為可能。社會(huì)資本建立在文明規(guī)范之上，它是民主的政治文化發(fā)展中的下一個(gè)階段。最后，公民社會(huì)由多種多樣的自治的利益集團(tuán)組成，這些利益集團(tuán)能對(duì)政府施加壓力。公民社會(huì)的形成對(duì)于民主的有效運(yùn)作是至關(guān)重要的。

這三個(gè)概念是建構(gòu)民主理論的基石。文明涉及的是與個(gè)人之間的互動(dòng)相關(guān)的最一般的規(guī)范；社會(huì)資本決定了在集體層面形成共同體和實(shí)現(xiàn)國(guó)家的目標(biāo)的可能性，而公民社會(huì)為各種利益的表達(dá)和集合提供了至關(guān)重要的基礎(chǔ)，這種表達(dá)和集合對(duì)于多元民主而言是必不可少的。一個(gè)國(guó)家特有的文明規(guī)范要么促進(jìn)要么阻礙社會(huì)資本的積累。一個(gè)社會(huì)所積聚的社會(huì)資本的容量為健康的公民社會(huì)的出現(xiàn)創(chuàng)造了條件，這一健康的公民社會(huì)反過(guò)來(lái)也為民主政治提供了動(dòng)力。

這些觀念組合在一起的方式有助于闡明如下這些至關(guān)重要的發(fā)展問(wèn)題，如國(guó)家和社會(huì)之間的關(guān)系，私人行為和公共行為之間的界線，以及個(gè)人和共同體的相對(duì)價(jià)值。這些概念作為強(qiáng)有力的分析工具發(fā)揮作用，它們不是孤立的變量而是相互作用的模式。我們正在處理的是云，而不是鐘。(這一說(shuō)法來(lái)自波普爾的一個(gè)比喻，他為了說(shuō)明決定論與非決定論的關(guān)系，以“云”來(lái)代表不規(guī)則的、無(wú)序的、不可預(yù)測(cè)的現(xiàn)象，以“鐘”來(lái)代表高度有規(guī)則的和可預(yù)測(cè)的現(xiàn)象。——譯者注)

為了嘗試解釋為什么亞洲形成了現(xiàn)有的道路以及為了預(yù)測(cè)未來(lái)亞洲的可能發(fā)展，我們必須依據(jù)這三個(gè)概念提出一些基本性的問(wèn)題：不同國(guó)家的文明標(biāo)準(zhǔn)是否鼓勵(lì)了對(duì)觀點(diǎn)的多樣性的尊重并因而允許產(chǎn)生有建設(shè)性的政治競(jìng)爭(zhēng)？它們是否鼓勵(lì)了遠(yuǎn)離政治和對(duì)權(quán)威的順從？它們的社會(huì)資本的類型是否與自由社會(huì)必不可少的信任協(xié)調(diào)一致，或者它更加符合穩(wěn)固的獨(dú)裁政權(quán)所共有的那種依賴文化(culture of dependency)？富有活力的公民社會(huì)的發(fā)展前景是什么？健康的組織機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)是否有利于共同利益，或者說(shuō)，權(quán)力的非正規(guī)積聚是否將產(chǎn)生腐敗和黑手黨統(tǒng)治？權(quán)力的粘著本質(zhì)(agglutinative nature)是意味著權(quán)力與財(cái)富會(huì)沆瀣一氣，還是說(shuō)政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域(以及公共和私人領(lǐng)域)會(huì)分道揚(yáng)鑣？