公民社會(huì)：自治權(quán)利分組和社會(huì)與政府利益的對(duì)立

亞洲的令人費(fèi)解之處在于，這些社會(huì)擁有明確的文明規(guī)范，社會(huì)資本的發(fā)展水平相當(dāng)可觀，但為什么它們的公民社會(huì)如此虛弱不堪，從而導(dǎo)致其民主的發(fā)展歷史也如此蒼白？這一問題在儒家文化的案例中尤其令人感興趣，因?yàn)樵诖朔N文化中，許多被認(rèn)為與社會(huì)資本相關(guān)聯(lián)的方面——諸如禮儀規(guī)范、工作倫理、對(duì)教育的極高評(píng)價(jià)以及相互約束的強(qiáng)硬規(guī)則，都是明顯存在的。

馬克斯·韋伯(Max Weber)并不是唯一一位斷言儒家思想與資本主義、自由民主不相容的人。在五四運(yùn)動(dòng)中，中國(guó)人自己更加激進(jìn)地發(fā)展了他的這一觀點(diǎn)。當(dāng)時(shí)，這些中國(guó)人提倡根除傳統(tǒng)觀念，以便促進(jìn)“科學(xué)和民主”的發(fā)展。在20世紀(jì)20、30年代，中國(guó)人普遍認(rèn)為，他們的傳統(tǒng)文化是使中國(guó)落后、軟弱的根源。20世紀(jì)50年代到60年代，儒家思想被認(rèn)為是滋生列寧主義的共產(chǎn)主義的沃土，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)權(quán)威和意識(shí)形態(tài)上的統(tǒng)一性。最后，在20世紀(jì)80、90年代期間，情況又發(fā)生逆轉(zhuǎn)，儒家思想被看成支持經(jīng)濟(jì)發(fā)展和追求財(cái)富的。就我們的目的而言，我們只需要關(guān)注傳統(tǒng)中國(guó)的公民社會(huì)的特殊本質(zhì)。慣常的看法是，中國(guó)缺少一個(gè)強(qiáng)有力的公民社會(huì)。中國(guó)沒有形成各種能夠?qū)⑵湟庠甘┘佑谡膹?qiáng)大的、自主的、非正式的政治利益集團(tuán)。即使是中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上居于世界主導(dǎo)地位的12、13世紀(jì)(當(dāng)時(shí)中國(guó)是世界上最先進(jìn)的國(guó)家)，也沒有任何證據(jù)表明出現(xiàn)了新興資產(chǎn)階級(jí)。[4]

儒家哲學(xué)在社會(huì)等級(jí)中把商人放在了倒數(shù)第二的位置。地位高于商人的官僚和農(nóng)民都認(rèn)為，商人的手段就是欺騙顧客。因此，商人缺乏真正的文明。事實(shí)上，商人一般都隸屬于組織良好和運(yùn)轉(zhuǎn)正常的行會(huì)。這些行會(huì)的作用主要是通過設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)和裁定糾紛來規(guī)范其成員的行為，它們不會(huì)在公共政策方面對(duì)政府施加壓力。商人很樂意把公共事務(wù)留給官員和朝廷去解決，謹(jǐn)慎地拒絕任何想改變官場(chǎng)規(guī)則的興趣。只有在法律的實(shí)施牽涉到他們的具體事務(wù)時(shí)，商人才會(huì)尋求獲得特殊對(duì)待；作為感謝，他們會(huì)因?yàn)樽约涸斐傻穆闊┒那娜o官員一些東西?？傊@些行會(huì)不是作為施壓團(tuán)體而是作為保護(hù)性協(xié)會(huì)在發(fā)揮作用。

這種模式到今天仍在發(fā)揮其作用。在中國(guó)，商人和新興中產(chǎn)階級(jí)仍然被動(dòng)地接受政府的權(quán)威，并且參與各種不同形式的腐敗。

然而，公民社會(huì)在中國(guó)沒有得到發(fā)展的具體情況甚至比起傳統(tǒng)看法所揭示出來的更復(fù)雜。儒家的道德原則既適用于公共領(lǐng)域又適用于私人領(lǐng)域，但其指向僅僅在于加強(qiáng)政府的權(quán)力；與封建制度在歐洲和日本形成了社會(huì)和政府之間的明確劃分相反，中國(guó)傾向于一種三方劃分——政府領(lǐng)域(官)、公共領(lǐng)域(公)和私人領(lǐng)域(私)。政府由各級(jí)官僚組成——包括至高無上的皇帝和底層的各級(jí)地方官員。政府壟斷了所有合法的政治權(quán)力。私人領(lǐng)域包括最有權(quán)力和恪守規(guī)矩的中國(guó)人的家族和宗族，它的影響并沒有超出法定的范圍之外。在中國(guó)文化中，出于利己的目的在政府和公共領(lǐng)域捍衛(wèi)私人利益是一種公然的社會(huì)犯罪，也是最大的罪過之一。[5]

處于政府和私人領(lǐng)域之間的是定義清晰的公共領(lǐng)域，它包括鄉(xiāng)村的地主紳士和城市的商業(yè)行會(huì)所采取的集體活動(dòng)。這一領(lǐng)域的活動(dòng)有助于更詳細(xì)地解釋為什么中國(guó)人沒能形成公民文化，即使他們具有很強(qiáng)的公民道德感和公共精神(公正)。

除商業(yè)行會(huì)外，城市里還有各種各樣的社會(huì)團(tuán)體，尤其是關(guān)注其成員福利的慈善協(xié)會(huì)。在許多城市，這些機(jī)構(gòu)建立學(xué)校、育嬰堂和公共寺廟；并且，有時(shí)在地方名流的幫助下，他們還承擔(dān)了像水利治理、社會(huì)福利、饑荒救濟(jì)以及修建道路、渡口、橋梁等公共責(zé)任，甚至通過組建地方性的民團(tuán)承擔(dān)起保障公共安全的責(zé)任。更值得關(guān)注的是，當(dāng)一個(gè)朝代處于衰落階段從而政府很軟弱的時(shí)候，比如明朝晚期，這些地方性組織所扮演的公共角色就變得更加活躍。因此，即使它不是政府的代理人，公共領(lǐng)域的活動(dòng)也是在代替政府發(fā)揮作用。在中國(guó)，地方的精英分子彌補(bǔ)著政府的缺位，他們并不會(huì)像歐洲和日本的精英分子那樣，挾持著不同的利益議程和關(guān)注點(diǎn)來挑戰(zhàn)政府權(quán)威。

政府領(lǐng)域、公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的三重劃分有助于在中國(guó)就“什么是政府應(yīng)該承擔(dān)的任務(wù)”這一點(diǎn)形成明確的認(rèn)知，同時(shí)也為隨后的政治發(fā)展打下良好的基礎(chǔ)。但是，這一三重劃分也產(chǎn)生了阻礙真正的公民社會(huì)發(fā)展的一個(gè)慣例，因?yàn)檫@種劃分的作用在于壓制特殊利益群體的自我表達(dá)，并且也是為了否定社會(huì)在其中能夠?qū)φ畽?quán)力起到制衡作用的政治進(jìn)程的合法性。

皇權(quán)時(shí)代的結(jié)束和共和時(shí)期的開始帶來了各種機(jī)構(gòu)的數(shù)量的增加，這些機(jī)構(gòu)能夠成為更強(qiáng)大的公民社會(huì)的基礎(chǔ)。例如，在20世紀(jì)20、30年代的通商口岸，勞工組織、獨(dú)立的新聞報(bào)紙和出版社，伴隨著許多類型的商業(yè)和專業(yè)組織，如雨后春筍般地涌現(xiàn)。在毛澤東時(shí)代，這些機(jī)構(gòu)中的絕大多數(shù)由黨和政府控制，失去了為社會(huì)發(fā)出獨(dú)立聲音的可能。

個(gè)人和群體利益的合法化進(jìn)程一直是緩慢的。將個(gè)人利益視為自私自利和貪婪的不光彩的體現(xiàn)這一傳統(tǒng)觀念在中國(guó)依然根深蒂固。如果中國(guó)想要發(fā)展一個(gè)強(qiáng)大的公民社會(huì)，那么，處于政府領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間的公共領(lǐng)域必須超越傳統(tǒng)的政府觀念，支持社會(huì)中的每一種利益得到自由而公開的表達(dá)。仁慈的政府無需外界的任何幫助就能很好地管理整個(gè)社會(huì)，這一中國(guó)人的傳統(tǒng)信念已經(jīng)發(fā)揮不了作用了。當(dāng)中國(guó)還是一個(gè)農(nóng)業(yè)占主導(dǎo)的社會(huì)時(shí)，這樣一種管理模式也許是可行的；但是現(xiàn)在這個(gè)國(guó)家已經(jīng)變得越來越現(xiàn)代化和工業(yè)化，因此必須允許各種相互競(jìng)爭(zhēng)和彼此沖突的合法利益得到公開表達(dá)以獲得政策支持；否則它們將不得不以不誠實(shí)的方式展開運(yùn)作，“走后門”，拉關(guān)系，甚至直接參與腐敗。