公民社會：自治權(quán)利分組和社會與政府利益的對立

亞洲的令人費解之處在于，這些社會擁有明確的文明規(guī)范，社會資本的發(fā)展水平相當可觀，但為什么它們的公民社會如此虛弱不堪，從而導致其民主的發(fā)展歷史也如此蒼白？這一問題在儒家文化的案例中尤其令人感興趣，因為在此種文化中，許多被認為與社會資本相關(guān)聯(lián)的方面——諸如禮儀規(guī)范、工作倫理、對教育的極高評價以及相互約束的強硬規(guī)則，都是明顯存在的。

馬克斯·韋伯(Max Weber)并不是唯一一位斷言儒家思想與資本主義、自由民主不相容的人。在五四運動中，中國人自己更加激進地發(fā)展了他的這一觀點。當時，這些中國人提倡根除傳統(tǒng)觀念，以便促進“科學和民主”的發(fā)展。在20世紀20、30年代，中國人普遍認為，他們的傳統(tǒng)文化是使中國落后、軟弱的根源。20世紀50年代到60年代，儒家思想被認為是滋生列寧主義的共產(chǎn)主義的沃土，因為它強調(diào)權(quán)威和意識形態(tài)上的統(tǒng)一性。最后，在20世紀80、90年代期間，情況又發(fā)生逆轉(zhuǎn)，儒家思想被看成支持經(jīng)濟發(fā)展和追求財富的。就我們的目的而言，我們只需要關(guān)注傳統(tǒng)中國的公民社會的特殊本質(zhì)。慣常的看法是，中國缺少一個強有力的公民社會。中國沒有形成各種能夠?qū)⑵湟庠甘┘佑谡膹姶蟮?、自主的、非正式的政治利益集團。即使是中國在經(jīng)濟上居于世界主導地位的12、13世紀(當時中國是世界上最先進的國家)，也沒有任何證據(jù)表明出現(xiàn)了新興資產(chǎn)階級。[4]

儒家哲學在社會等級中把商人放在了倒數(shù)第二的位置。地位高于商人的官僚和農(nóng)民都認為，商人的手段就是欺騙顧客。因此，商人缺乏真正的文明。事實上，商人一般都隸屬于組織良好和運轉(zhuǎn)正常的行會。這些行會的作用主要是通過設定標準和裁定糾紛來規(guī)范其成員的行為，它們不會在公共政策方面對政府施加壓力。商人很樂意把公共事務留給官員和朝廷去解決，謹慎地拒絕任何想改變官場規(guī)則的興趣。只有在法律的實施牽涉到他們的具體事務時，商人才會尋求獲得特殊對待；作為感謝，他們會因為自己造成的麻煩而悄悄塞給官員一些東西。總之，這些行會不是作為施壓團體而是作為保護性協(xié)會在發(fā)揮作用。

這種模式到今天仍在發(fā)揮其作用。在中國，商人和新興中產(chǎn)階級仍然被動地接受政府的權(quán)威，并且參與各種不同形式的腐敗。

然而，公民社會在中國沒有得到發(fā)展的具體情況甚至比起傳統(tǒng)看法所揭示出來的更復雜。儒家的道德原則既適用于公共領域又適用于私人領域，但其指向僅僅在于加強政府的權(quán)力；與封建制度在歐洲和日本形成了社會和政府之間的明確劃分相反，中國傾向于一種三方劃分——政府領域(官)、公共領域(公)和私人領域(私)。政府由各級官僚組成——包括至高無上的皇帝和底層的各級地方官員。政府壟斷了所有合法的政治權(quán)力。私人領域包括最有權(quán)力和恪守規(guī)矩的中國人的家族和宗族，它的影響并沒有超出法定的范圍之外。在中國文化中，出于利己的目的在政府和公共領域捍衛(wèi)私人利益是一種公然的社會犯罪，也是最大的罪過之一。[5]

處于政府和私人領域之間的是定義清晰的公共領域，它包括鄉(xiāng)村的地主紳士和城市的商業(yè)行會所采取的集體活動。這一領域的活動有助于更詳細地解釋為什么中國人沒能形成公民文化，即使他們具有很強的公民道德感和公共精神(公正)。

除商業(yè)行會外，城市里還有各種各樣的社會團體，尤其是關(guān)注其成員福利的慈善協(xié)會。在許多城市，這些機構(gòu)建立學校、育嬰堂和公共寺廟；并且，有時在地方名流的幫助下，他們還承擔了像水利治理、社會福利、饑荒救濟以及修建道路、渡口、橋梁等公共責任，甚至通過組建地方性的民團承擔起保障公共安全的責任。更值得關(guān)注的是，當一個朝代處于衰落階段從而政府很軟弱的時候，比如明朝晚期，這些地方性組織所扮演的公共角色就變得更加活躍。因此，即使它不是政府的代理人，公共領域的活動也是在代替政府發(fā)揮作用。在中國，地方的精英分子彌補著政府的缺位，他們并不會像歐洲和日本的精英分子那樣，挾持著不同的利益議程和關(guān)注點來挑戰(zhàn)政府權(quán)威。

政府領域、公共領域和私人領域的三重劃分有助于在中國就“什么是政府應該承擔的任務”這一點形成明確的認知，同時也為隨后的政治發(fā)展打下良好的基礎。但是，這一三重劃分也產(chǎn)生了阻礙真正的公民社會發(fā)展的一個慣例，因為這種劃分的作用在于壓制特殊利益群體的自我表達，并且也是為了否定社會在其中能夠?qū)φ畽?quán)力起到制衡作用的政治進程的合法性。

皇權(quán)時代的結(jié)束和共和時期的開始帶來了各種機構(gòu)的數(shù)量的增加，這些機構(gòu)能夠成為更強大的公民社會的基礎。例如，在20世紀20、30年代的通商口岸，勞工組織、獨立的新聞報紙和出版社，伴隨著許多類型的商業(yè)和專業(yè)組織，如雨后春筍般地涌現(xiàn)。在毛澤東時代，這些機構(gòu)中的絕大多數(shù)由黨和政府控制，失去了為社會發(fā)出獨立聲音的可能。

個人和群體利益的合法化進程一直是緩慢的。將個人利益視為自私自利和貪婪的不光彩的體現(xiàn)這一傳統(tǒng)觀念在中國依然根深蒂固。如果中國想要發(fā)展一個強大的公民社會，那么，處于政府領域和私人領域之間的公共領域必須超越傳統(tǒng)的政府觀念，支持社會中的每一種利益得到自由而公開的表達。仁慈的政府無需外界的任何幫助就能很好地管理整個社會，這一中國人的傳統(tǒng)信念已經(jīng)發(fā)揮不了作用了。當中國還是一個農(nóng)業(yè)占主導的社會時，這樣一種管理模式也許是可行的；但是現(xiàn)在這個國家已經(jīng)變得越來越現(xiàn)代化和工業(yè)化，因此必須允許各種相互競爭和彼此沖突的合法利益得到公開表達以獲得政策支持；否則它們將不得不以不誠實的方式展開運作，“走后門”，拉關(guān)系，甚至直接參與腐敗。