三、成效與反響

通過(guò)推行“五位一體”民主治村模式，初步實(shí)現(xiàn)了“五個(gè)轉(zhuǎn)變”。

治理由人到法。過(guò)去人們總認(rèn)為，選好一個(gè)人，就能管好一方民，帶富一個(gè)村。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，農(nóng)村牧區(qū)利益分配格局不斷調(diào)整和基層組織職能的轉(zhuǎn)變，原來(lái)“誰(shuí)是主官誰(shuí)說(shuō)了算”已不適應(yīng)新形勢(shì)下民主治村的要求，如果沒(méi)有一套好的制度約束，“好人”可能也會(huì)辦“壞事”；有了好的制度約束，想做“壞事”的人也只能做“好事”。過(guò)去由于嘎查村管理制度不科學(xué)、不完善，導(dǎo)致嘎查村務(wù)管理不民主、工作不透明、監(jiān)督不到位，嘎查村干部工作隨意性大，有的甚至為了一己之利不惜損害集體和群眾的利益，造成群眾意見(jiàn)大、矛盾糾紛多、上訪不斷，直接影響了農(nóng)村牧區(qū)的發(fā)展和穩(wěn)定。“一套辦法”填補(bǔ)了這一空白，凡事都要按程序通過(guò)會(huì)議解決，真正做到了用制度管人、用制度管事、用制度管權(quán)，變“主觀隨意”為“規(guī)范管理”，實(shí)現(xiàn)了治理由人到法的轉(zhuǎn)變。紅山子鄉(xiāng)大浩來(lái)圖村，過(guò)去因?yàn)榇妩h支部書(shū)記和村委會(huì)主任缺少規(guī)范的制度約束，總認(rèn)為“我是負(fù)責(zé)人，凡事我說(shuō)的算”，致使權(quán)大于法，群眾意見(jiàn)紛紛，各項(xiàng)工作難以開(kāi)展，班子軟弱渙散，被列入全旗的后進(jìn)村行列。實(shí)施“一套辦法”后，“兩委”班子建立健全了各項(xiàng)規(guī)章制度，依法辦事、按章理事，通過(guò)推行村干部領(lǐng)辦村級(jí)事務(wù)的“公開(kāi)競(jìng)諾”服務(wù)模式，改變了村干部獨(dú)斷專行的作風(fēng)，重新贏得了百姓的信任，當(dāng)年實(shí)現(xiàn)了后進(jìn)轉(zhuǎn)化目標(biāo)。旗委在第七屆嘎查村“兩委”換屆選舉工作中，嚴(yán)格落實(shí)“一套辦法”，先定制度后換屆，通過(guò)制定《嘎查村“兩委”換屆規(guī)范化管理辦法》，使全旗124個(gè)嘎查村(居)“兩委”順利地完成換屆工作。同時(shí)，出現(xiàn)了“兩少三高”的效果，即賄選現(xiàn)象少，上屆查處2起賄選案件，本次換屆沒(méi)有接到賄選舉報(bào)案件；信訪事件少，上屆信訪事件17件，本屆信訪事件8件，比上屆下降52.9%；一次性成功率高，上屆一次性成功率97.8%，本屆一次性成功率達(dá)99.3％；嘎查村干部連任率高，上屆連任率70.7%，本屆連任率達(dá)76.3%；新選任的嘎查村干部文化程度高，上屆具有高中以上文化程度的87.3%，本屆具有高中以上文化程度的達(dá)95%。

權(quán)力由爭(zhēng)到合。以往對(duì)嘎查村干部管理松散，獎(jiǎng)懲機(jī)制不夠科學(xué)，村干部干好干壞一個(gè)樣，工作積極性不高。“二制考核”對(duì)“兩委”班子及其成員實(shí)行捆綁式考核，村干部考核分值決定“兩委”班子考核結(jié)果，形成一個(gè)一榮俱榮、一損俱損的利益鏈條，進(jìn)一步提高了嘎查村“兩委”班子及其成員工作的主動(dòng)性、積極性和協(xié)作意識(shí)，變“爭(zhēng)權(quán)奪利”為“合作共事”，實(shí)現(xiàn)了權(quán)力由爭(zhēng)到合的轉(zhuǎn)變。經(jīng)棚鎮(zhèn)常善村過(guò)去村干部工資一直實(shí)行“大鍋飯”，好壞一個(gè)樣，村干部各干各的，互不相關(guān)，書(shū)記、主任遇到有利的事都爭(zhēng)著做，遇到難辦的事就推諉扯皮，導(dǎo)致“兩委”班子長(zhǎng)期處于癱瘓狀態(tài)。執(zhí)行“二制考核”后，通過(guò)對(duì)“兩委”班子及其成員實(shí)行捆綁式考核，干部心往一處想，班子擰成一股繩，2010年各項(xiàng)工作都走在全鎮(zhèn)的前頭，步入了先進(jìn)村的行列。

工作由暗到明。過(guò)去個(gè)別嘎查村級(jí)事務(wù)不公開(kāi)、不透明，少數(shù)人說(shuō)的算，多數(shù)人不了解，群眾疑慮重重。實(shí)施“三務(wù)公開(kāi)”后，通過(guò)對(duì)嘎查村黨務(wù)、村務(wù)和財(cái)務(wù)等重大事項(xiàng)全面公開(kāi)，變“暗箱操作”為“陽(yáng)光作業(yè)”，實(shí)現(xiàn)了工作由暗到明的轉(zhuǎn)變。達(dá)來(lái)諾日鎮(zhèn)哈達(dá)英格嘎查，過(guò)去雖然每年都為群眾落實(shí)大量的項(xiàng)目和資金，解決了群眾很多生產(chǎn)生活上的困難，但由于村務(wù)不公開(kāi)，致使群眾誤解很深。實(shí)施“三務(wù)公開(kāi)”后，該嘎查每月召開(kāi)“三務(wù)公開(kāi)”質(zhì)詢聽(tīng)證會(huì)，解答群眾的疑問(wèn)，接受群眾的質(zhì)詢，有效地消除了群眾的疑慮，使質(zhì)詢聽(tīng)證會(huì)成為干群“交心會(huì)”，極大地提高了“兩委”班子的公信度。芝瑞鎮(zhèn)興華村對(duì)財(cái)務(wù)支出做到“四簽一章一公開(kāi)”，即村所有支出票據(jù)先由經(jīng)手人注明用途簽字后交村黨支部書(shū)記和村委會(huì)主任核簽，村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)主任審簽后加蓋監(jiān)督委員會(huì)專用章，并向全體村民進(jìn)行公開(kāi)，使財(cái)務(wù)公開(kāi)成為村民信任的“陽(yáng)光工程”，消除了村民的誤解、減少了基層矛盾，密切了黨群、干群關(guān)系。

決策由官到民。以往嘎查村級(jí)事務(wù)都由“兩委”班子負(fù)責(zé)人做主決定，群眾想?yún)⑴c沒(méi)渠道、想管理沒(méi)資格、想表達(dá)沒(méi)機(jī)會(huì)、想監(jiān)督?jīng)]權(quán)力。“四會(huì)議事”規(guī)范了議事規(guī)則和議事程序，化解了群眾參政議政積極性的高漲與參與渠道不暢之間的矛盾，變“為民做主”為“由民做主”，實(shí)現(xiàn)了決策由官到民的轉(zhuǎn)變。宇宙地鎮(zhèn)三地村，過(guò)去村務(wù)管理由黨支部書(shū)記和村委會(huì)主任說(shuō)了算，很多會(huì)議流于形式，導(dǎo)致村委會(huì)主任將11萬(wàn)元村集體土地補(bǔ)償款挪作他用，不僅損害了集體和村民的利益，也嚴(yán)重影響了基層組織在群眾心目中的形象。通過(guò)實(shí)行“四會(huì)議事”，實(shí)現(xiàn)了還權(quán)于民，融洽了干群關(guān)系，改變了村“兩委”的形象，提高了村“兩委”的威信。同興鎮(zhèn)天合村原“兩委”班子在村級(jí)事務(wù)決策上，很多與群眾切身利益相關(guān)的事項(xiàng)都不征求村民的意愿，導(dǎo)致群眾在政治上不信任，工作上不支持，干群關(guān)系十分緊張，最終村書(shū)記、主任雙雙落選。新當(dāng)選的“兩委”班子嚴(yán)格執(zhí)行“四會(huì)議事”民主決策程序，在農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)、林權(quán)改革、活動(dòng)場(chǎng)所改擴(kuò)建、危房改造等村級(jí)重大事項(xiàng)上，真正做到群眾的事情群眾議、群眾管，所有程序嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，所有事項(xiàng)公開(kāi)透明，村干部深得群眾的尊重和支持，提高了村“兩委”班子的公信度。

監(jiān)督由后到前。以前因?yàn)橐恍└虏榇寮?jí)組織監(jiān)督不到位，有的嘎查村級(jí)事務(wù)監(jiān)督滯后或缺乏監(jiān)督，導(dǎo)致有的嘎查村出了事再監(jiān)督、再處理、再?gòu)浹a(bǔ)，違法違紀(jì)事件時(shí)有發(fā)生，既損害了集體和群眾的利益，也影響了嘎查村級(jí)各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展。為解決這些問(wèn)題，克旗要求所有嘎查村都成立監(jiān)督委員會(huì)，嘎查村所有重大事項(xiàng)從選題到?jīng)Q策、再到組織實(shí)施，都充分尊重了民意，變“事后監(jiān)督”為“全程監(jiān)督”，實(shí)現(xiàn)了監(jiān)督由后到前的轉(zhuǎn)變。巴彥查干嘎查以前由于村務(wù)監(jiān)督監(jiān)管不力，村級(jí)事務(wù)成為一筆“糊涂賬”，群眾對(duì)嘎查干部誤解很深，導(dǎo)致矛盾糾紛頻發(fā)，上訪事件不斷。蘇木黨委適時(shí)成立了嘎查村務(wù)監(jiān)督委員會(huì)，通過(guò)“五步監(jiān)督”，實(shí)現(xiàn)了監(jiān)督程序規(guī)范，監(jiān)督事項(xiàng)公開(kāi)，監(jiān)督結(jié)果透明，消除了干群之間的隔閡，提升了“兩委”班子的凝聚力。