現(xiàn)實中當然不會出現(xiàn)這種極端情況。但此假定讓我們看到維持現(xiàn)有生育政策的惡果。

那么，放開生育，是否會在短時間內(nèi)造成人口反彈甚至爆炸，從而使得在過去幾十年好不容易取得的成就前功盡棄？這正是主管部門的最大擔憂。不能講，這種擔憂一點道理都沒有，但其實大可不必。因為人類--不論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家--既有的經(jīng)驗表明，造成貧困和環(huán)境破壞的首要因素不是人口增長本身，而恰恰是一個社會的政治經(jīng)濟制度安排，后者才是決定性因素。

從人類歷史看，目前是全球人口最多的的時期，但恰恰也是人類最富裕的時期。未來學家早在幾十年就預言的石油危機和糧食危機至少到現(xiàn)在還未成為現(xiàn)實，原因就在于，人類目前實行的制度安排和科技進步化解了人口增多帶來的潛在危險。其他國家的經(jīng)驗也說明，徹底放開人口政策不會造成人口爆炸。例如，許多經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)恰恰都是人口密集的地區(qū)，像日本、韓國、中國臺灣，都是人口稠密地區(qū)，但同時又是經(jīng)濟發(fā)達和環(huán)境優(yōu)美地區(qū)。印度同樣是個例子。印度在過去30年中人口增長比中國快得多，雖然GDP增長不如中國快，但也低不了多少，而且一些經(jīng)濟學家預計，今后印度的經(jīng)濟增速將要超過中國，因為印度的民主體制決定了它有后發(fā)優(yōu)勢。

事實上，能夠最好說明問題的還是中國自身。中國在過去30多年之所以有翻天覆地的變化，并不僅是由計劃生育帶來的，更主要的是改革開放，也即是實行了與計劃時期截然不同的經(jīng)濟政策。如果沒有改革開放，單是人口政策的調(diào)整，根本不可能有這么大的變化。而在最近幾年，人口的生育率越來越低，但由于改革的停滯，經(jīng)濟政策某種程度的后退，經(jīng)濟增長包括人們收入的提高亦不如前期。

還應看到，經(jīng)過30余年的改革和發(fā)展，中國現(xiàn)實的社會經(jīng)濟環(huán)境與實行計劃生育初期相比，已發(fā)生實質(zhì)性變化，人們的生育觀念也有很大改變。這也得到了經(jīng)驗支持，從全世界的經(jīng)驗來看，生育率與人類發(fā)展指數(shù)呈直線負相關(guān)關(guān)系，即社會越發(fā)達，生育率越低。統(tǒng)計表明，人均收入在1萬美元的國家人口基本都呈現(xiàn)零增長和負增長局面。

所以，即使徹底放開人口政策，也不必擔憂其給中國帶來的人口膨脹風險。退一步講，即使有擔心，也可先放開，發(fā)現(xiàn)反彈嚴重再收回來。

其實，正如一些人口學家所認為的，中國真正需要擔心的，不是放開后出生人數(shù)的短暫反彈，而是幾年之后，新生兒數(shù)量又會雪崩式地下滑。因為除了生育率在補償生育結(jié)束會回落之外，育齡女性急劇減少，這背后是1990年代生育率快速下降，導致90后母親在不到10年會減少約一半。這個大滑坡將嚴重惡化老齡化程度，加劇未來人口的衰減。而應對這個滑坡的最好方式是，在完全放開后，當生育率再度下滑到替代水平時，實施鼓勵生育的措施，力求把生育率提升至更替水平，維持正常繁衍。

另一方面，與其他政策不同，人口政策直接關(guān)系到人本身的再生產(chǎn)問題，人從出生到成長，有一個時間周期，其結(jié)果才能顯示出來。因此，人口問題不像經(jīng)濟問題，錯過了容易調(diào)整，如果等到各種問題相繼爆發(fā)，再臨時抱佛腳，后果就非常嚴重。從此角度看，對人口問題，必須有一個長遠的戰(zhàn)略眼光，提前規(guī)劃布局。

目前，導致計生政策不能適時調(diào)整，除了前面所講的計生部門的利益阻礙外，還與這一問題牽涉面廣，比較敏感；以及GDP掛帥的政績考核體系有關(guān)。從后者看，一個地方的人口越少，人均GDP也就越大，從而有利于提升官員的政績，故而，地方政府也不大愿意調(diào)整計生政策，何況，很多財政收入不足的地方，還指望從社會撫養(yǎng)費中拿出大部分來解決公務員的福利問題。

但是，大國之為大國，一個必要條件就在于要有一定的人口規(guī)模，人類歷史上從未出現(xiàn)一個人口小國在國際政治和經(jīng)濟舞臺上發(fā)揮著大國作用的現(xiàn)象。中國要想成為一個有全球影響力的大國，就必須使自己的人口規(guī)模更加合理，人口結(jié)構(gòu)更有活力，人口增速保持在時代更替水平上，至少是不能低這個水平太多。而根據(jù)目前的人口形勢，中國生育政策已迎來調(diào)整窗口期，再晚，就來不及。

將這些利害關(guān)系講清楚，需要把這一問題作為一個公共議題，交由全社會去討論。

　　鄧聿文為資深媒體人、民革中央社會與法制委員會