這就是他的一個(gè)實(shí)用主義的方式化解法律與傳統(tǒng)之間關(guān)系，某種程度上他同意阿克曼對(duì)歷史的解釋，的確不是大多數(shù)人想的那樣（美好），但是大多數(shù)人原意相信。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果這種謊言能達(dá)到我們現(xiàn)在的目的，那就沒(méi)有必要去揭穿。所以在這一點(diǎn)上波斯納很不耐煩。

某種意義上他是要更加高明，如果每個(gè)人都像阿克曼這么清明，都認(rèn)為費(fèi)城制憲首先是違憲的，13、14修正案首先是違憲的，那么對(duì)他整套法制的信心會(huì)大為下降，整個(gè)憲政系統(tǒng)的神圣性權(quán)威性可信性都會(huì)降低，不利于他的法治。更不要說(shuō)想列文森一樣，說(shuō)憲法的每一條都是沒(méi)有用的，除了序言以外都需要重新制定。如果這樣的話，所有東西都可以變，就不可能有規(guī)則。

講完了三個(gè)當(dāng)代美國(guó)憲法學(xué)家，回到變法和守法之間的關(guān)系。不想更多地套用到中國(guó)的問(wèn)題上，但是這些問(wèn)題本身值得思考，就是如果有一個(gè)能夠持久運(yùn)作的法制，而不是天天變法，每個(gè)人都想著從我開(kāi)始，你這套憲法、法律不行的，按照我這套來(lái)，那別人也可以說(shuō)，你又憑什么是對(duì)的呢？永遠(yuǎn)變不起來(lái)。真正的憲政是以承認(rèn)現(xiàn)存法律的合法性正當(dāng)性為基礎(chǔ)才能逐漸形成的。每個(gè)人都要推翻，每個(gè)人都要重新開(kāi)始，永遠(yuǎn)不可能。

即使在美國(guó)憲法中，現(xiàn)在有些理念在1787年想都沒(méi)想過(guò)，當(dāng)時(shí)人們會(huì)想到反恐嗎？制憲者們頁(yè)從來(lái)沒(méi)想到現(xiàn)在美國(guó)人口分布會(huì)是這樣的——7個(gè)最小州加起來(lái)還不如一個(gè)州的居民，你的參議院的代表性怎么辦，他沒(méi)想過(guò)。那就按照你現(xiàn)在的想法去改嗎？還是在沒(méi)有絕對(duì)必要的情況下就不去改？

每個(gè)問(wèn)題都有代價(jià)，沒(méi)有絕對(duì)完善的體制。不改是不是可能更好？或者用波斯納的話，這樣成本更小，雖然我不太喜歡他的經(jīng)濟(jì)學(xué)修辭。

我今天不想多談時(shí)政。我整個(gè)演講的主題是法治需要一個(gè)比較強(qiáng)的保守主義的土壤，需要植根于歷史當(dāng)中，我想這些問(wèn)題是可以作為超脫性問(wèn)題來(lái)談的。今天我就講到這里，一會(huì)可以接受大家提問(wèn)，再談一談。