但是這個(gè)是一個(gè)問題。也就是說，現(xiàn)在既然把事情說的這么清楚，如果全體民眾都相信，我們真的不是生活在1787年憲法里面，我們想什么時(shí)候都可以變、任何時(shí)候都可以變，那他們估計(jì)和中國差不多了。那么美國原先的憲政體制大概也就完蛋了。

列文森：美國必須要修憲了

阿克曼依然十分謹(jǐn)慎，所以他提出了二元構(gòu)架，我下面會講列文森，他現(xiàn)在是相當(dāng)有名氣了，他的著作叫做《美國不民主的憲法》，這本書我很推薦，因?yàn)樗鹆撕芏嗟挠懻?，他的思維方式也和我們更為接近。他認(rèn)為這個(gè)憲法已經(jīng)完全沒有用了，他認(rèn)為我們美國人民應(yīng)該是到了需要制定新憲法的時(shí)候了。這本書在2006年出版時(shí)他說，他認(rèn)為2008年美國人民應(yīng)該有一次全民公投的機(jī)會，討論要不要召開新的制憲會議，對憲法進(jìn)行重大修訂或者重新制定憲法，就像1787年費(fèi)城制憲會議發(fā)現(xiàn)，無論如何修訂憲法都無法滿足需要，那么就制定一部新的。他在第一步就提出了這個(gè)問題，他舉出，美國有5個(gè)州的憲法規(guī)定，民眾有公民修憲的權(quán)力，比如紐約州規(guī)定每20年就可以進(jìn)行公民投票，決定其憲法要不要全面修訂或者廢除后制定新憲法。他認(rèn)為聯(lián)邦層面也應(yīng)該有類似的機(jī)會。

他所提出的問題其實(shí)并不是新問題，這是美國在1787年制憲的時(shí)候就提出的一個(gè)最基本的爭論，這就是麥迪遜和杰弗遜的兩人之間的爭論。杰弗遜認(rèn)為，沒有任何一代人可以制定出給后代所有時(shí)候都適用的憲法，永久性的憲法是非?？梢傻?mdash;—在民主制度下，憑什么兩百年前的那一代人為我們決定了所有問題，所以每一代人都應(yīng)該有權(quán)利制定自己的憲法，根據(jù)他們的需要，否則很多需要都滿足不了。美國很多州憲非常長，不像美國憲法只有七條，它們很多是繁瑣而細(xì)致的。他認(rèn)為人民理論上有權(quán)每過20年修訂憲法，活在如果愿意，可以在任何時(shí)候制定憲法。對于這個(gè)意見，麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第49篇中做了非常正面的回應(yīng)，他認(rèn)為這個(gè)方案在是絕對不可行的，他提出了兩個(gè)反駁意見。

第一個(gè)我們現(xiàn)在看來很不能接受，他認(rèn)為不斷地說服人民去修訂憲法意味著政府有很多問題，而且這會使再好的政府都無法工作。政府需要尊崇，這需要一個(gè)漫長的時(shí)間。這其實(shí)是一個(gè)非常英國式的觀念。如果看過白芝浩《英國憲制》的話就會理解，英國人認(rèn)為一個(gè)政府需要人民的尊崇，然后才有效率去治理。

第二他認(rèn)為，不斷地訴諸人民制定新憲法或全面修訂憲法，人民是不可靠的。他怕民眾，認(rèn)為人民的本性如此：如果一個(gè)人獨(dú)處時(shí)他會控制自己，但是在人群中間，他會放縱自己盲目的、無理性的激情，而且這將導(dǎo)致所有的問題都不會產(chǎn)生一個(gè)理想的決議。

他實(shí)際上就是在費(fèi)城會議上和杰弗遜辯論這個(gè)問題，而后來的美國憲法也是按照這個(gè)方式運(yùn)作，這就和我們前面講的法治的需要保守主義的傳統(tǒng)，需要長時(shí)間的維護(hù)，甚至需要它帶有一定的神秘感，突出他的權(quán)威性，這和麥迪遜的思路是一致的。經(jīng)常修訂的憲法，沒人會當(dāng)回事。

從前我們經(jīng)常比較美國革命和法國革命，美國是兩百年一部憲法，法國革命15部憲法，5個(gè)共和國，導(dǎo)致法國憲法在法國人心中并沒有美國憲法在美國人心中的那種神圣性和重要性，而和中國的情況差不多。

列文森重新把這個(gè)問題挑了出來，他一條一條的分析美國憲法文本，為什么根本不能滿足現(xiàn)在的實(shí)際。比如美國憲法第一條是關(guān)于國會的，美國是兩院制，而列文森要求廢除兩院制，尤其是參議院。這并不是列文森一個(gè)人的觀點(diǎn)。這里面有兩個(gè)原因，第一全世界三分之二以上的民主國家都是一院制而不是兩院制，而在兩院制的體系中，絕大多數(shù)一個(gè)是虛，比方說法國國民議會和參議院發(fā)生沖突，非常明確是國民議會說了算，存在一個(gè)絕對性，防止兩個(gè)這么強(qiáng)的機(jī)構(gòu)掐在一起，基本上全世界的兩院都是一弱一強(qiáng)。他們認(rèn)為，參議院目前存在的最大問題，就是使任何美國重要的法案都非常難以通過——這是從決策的角度。

另外一個(gè)重大的問題，參議院我們知道他是按州來的，一州兩人，但是各州的人口差異極大，也就是對民主的代表性問題產(chǎn)生巨大的爭議，而且整個(gè)美國的撥款制度下，小州太占便宜，他們在參議院有巨大的能量。比如他們七個(gè)最小的州，人口加起來450萬人，明尼蘇達(dá)一個(gè)州就有490萬人，但是參議院之比是14:2；最小的12個(gè)州的人口加起來也只有1400萬，而最大的7個(gè)州加起來有一億多。比如反恐經(jīng)費(fèi)的分配上，小州就能獲得更多的份額，而其實(shí)大州才是真正的最大目標(biāo)，而且小州基本為純白人。所以參議院的存在成為美國政治的巨大難題。

紐約時(shí)報(bào)的記者，《地球是平的》作者弗里德曼，就曾有一個(gè)非常有名的論點(diǎn)，他說美國政治模仿中國政治一天——他對中國政治的特點(diǎn)我認(rèn)為理解的很到位，就是能夠通過法令而執(zhí)行能力很差，美國的政治體制在重大法案上則與此恰好相反——通過時(shí)采用中國政體，執(zhí)行時(shí)采用美國政體。他曾不止一次地提到這個(gè)問題，因?yàn)槊绹鴳椪兴刑貏e關(guān)心的議題都通不過。

另外還有一個(gè)問題，就是兩院制讓所有人都不負(fù)責(zé)任。他舉了彈劾克林頓這個(gè)例子，當(dāng)時(shí)眾議院已經(jīng)通過了，如果沒有參議院其實(shí)就不會通過；而正因?yàn)楸娮h院知道參議院一定不會通過，所以大家就放心大膽地通過。為什么呢？假如沒有參議院把關(guān)，眾議院通過生效的話，這對共和黨一點(diǎn)好處都沒有。因?yàn)榇藭r(shí)已經(jīng)是99年末，臨近2000年即將大選了，而如果克林頓被彈劾下臺，戈?duì)柹吓_后，他的位置要穩(wěn)固地多，而如果克林頓沒有下臺，那么他一生的道德罪孽帳都會停留在那個(gè)地方。

他認(rèn)為參議院這個(gè)兩院制結(jié)構(gòu)使得所有人都不負(fù)責(zé)任。這個(gè)也不是弗里曼一人的看法，當(dāng)時(shí)許多媒體都是這樣認(rèn)為。