但是這個(gè)是一個(gè)問(wèn)題。也就是說(shuō)，現(xiàn)在既然把事情說(shuō)的這么清楚，如果全體民眾都相信，我們真的不是生活在1787年憲法里面，我們想什么時(shí)候都可以變、任何時(shí)候都可以變，那他們估計(jì)和中國(guó)差不多了。那么美國(guó)原先的憲政體制大概也就完蛋了。

列文森：美國(guó)必須要修憲了

阿克曼依然十分謹(jǐn)慎，所以他提出了二元構(gòu)架，我下面會(huì)講列文森，他現(xiàn)在是相當(dāng)有名氣了，他的著作叫做《美國(guó)不民主的憲法》，這本書(shū)我很推薦，因?yàn)樗鹆撕芏嗟挠懻?，他的思維方式也和我們更為接近。他認(rèn)為這個(gè)憲法已經(jīng)完全沒(méi)有用了，他認(rèn)為我們美國(guó)人民應(yīng)該是到了需要制定新憲法的時(shí)候了。這本書(shū)在2006年出版時(shí)他說(shuō)，他認(rèn)為2008年美國(guó)人民應(yīng)該有一次全民公投的機(jī)會(huì)，討論要不要召開(kāi)新的制憲會(huì)議，對(duì)憲法進(jìn)行重大修訂或者重新制定憲法，就像1787年費(fèi)城制憲會(huì)議發(fā)現(xiàn)，無(wú)論如何修訂憲法都無(wú)法滿足需要，那么就制定一部新的。他在第一步就提出了這個(gè)問(wèn)題，他舉出，美國(guó)有5個(gè)州的憲法規(guī)定，民眾有公民修憲的權(quán)力，比如紐約州規(guī)定每20年就可以進(jìn)行公民投票，決定其憲法要不要全面修訂或者廢除后制定新憲法。他認(rèn)為聯(lián)邦層面也應(yīng)該有類(lèi)似的機(jī)會(huì)。

他所提出的問(wèn)題其實(shí)并不是新問(wèn)題，這是美國(guó)在1787年制憲的時(shí)候就提出的一個(gè)最基本的爭(zhēng)論，這就是麥迪遜和杰弗遜的兩人之間的爭(zhēng)論。杰弗遜認(rèn)為，沒(méi)有任何一代人可以制定出給后代所有時(shí)候都適用的憲法，永久性的憲法是非?？梢傻?mdash;—在民主制度下，憑什么兩百年前的那一代人為我們決定了所有問(wèn)題，所以每一代人都應(yīng)該有權(quán)利制定自己的憲法，根據(jù)他們的需要，否則很多需要都滿足不了。美國(guó)很多州憲非常長(zhǎng)，不像美國(guó)憲法只有七條，它們很多是繁瑣而細(xì)致的。他認(rèn)為人民理論上有權(quán)每過(guò)20年修訂憲法，活在如果愿意，可以在任何時(shí)候制定憲法。對(duì)于這個(gè)意見(jiàn)，麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第49篇中做了非常正面的回應(yīng)，他認(rèn)為這個(gè)方案在是絕對(duì)不可行的，他提出了兩個(gè)反駁意見(jiàn)。

第一個(gè)我們現(xiàn)在看來(lái)很不能接受，他認(rèn)為不斷地說(shuō)服人民去修訂憲法意味著政府有很多問(wèn)題，而且這會(huì)使再好的政府都無(wú)法工作。政府需要尊崇，這需要一個(gè)漫長(zhǎng)的時(shí)間。這其實(shí)是一個(gè)非常英國(guó)式的觀念。如果看過(guò)白芝浩《英國(guó)憲制》的話就會(huì)理解，英國(guó)人認(rèn)為一個(gè)政府需要人民的尊崇，然后才有效率去治理。

第二他認(rèn)為，不斷地訴諸人民制定新憲法或全面修訂憲法，人民是不可靠的。他怕民眾，認(rèn)為人民的本性如此：如果一個(gè)人獨(dú)處時(shí)他會(huì)控制自己，但是在人群中間，他會(huì)放縱自己盲目的、無(wú)理性的激情，而且這將導(dǎo)致所有的問(wèn)題都不會(huì)產(chǎn)生一個(gè)理想的決議。

他實(shí)際上就是在費(fèi)城會(huì)議上和杰弗遜辯論這個(gè)問(wèn)題，而后來(lái)的美國(guó)憲法也是按照這個(gè)方式運(yùn)作，這就和我們前面講的法治的需要保守主義的傳統(tǒng)，需要長(zhǎng)時(shí)間的維護(hù)，甚至需要它帶有一定的神秘感，突出他的權(quán)威性，這和麥迪遜的思路是一致的。經(jīng)常修訂的憲法，沒(méi)人會(huì)當(dāng)回事。

從前我們經(jīng)常比較美國(guó)革命和法國(guó)革命，美國(guó)是兩百年一部憲法，法國(guó)革命15部憲法，5個(gè)共和國(guó)，導(dǎo)致法國(guó)憲法在法國(guó)人心中并沒(méi)有美國(guó)憲法在美國(guó)人心中的那種神圣性和重要性，而和中國(guó)的情況差不多。

列文森重新把這個(gè)問(wèn)題挑了出來(lái)，他一條一條的分析美國(guó)憲法文本，為什么根本不能滿足現(xiàn)在的實(shí)際。比如美國(guó)憲法第一條是關(guān)于國(guó)會(huì)的，美國(guó)是兩院制，而列文森要求廢除兩院制，尤其是參議院。這并不是列文森一個(gè)人的觀點(diǎn)。這里面有兩個(gè)原因，第一全世界三分之二以上的民主國(guó)家都是一院制而不是兩院制，而在兩院制的體系中，絕大多數(shù)一個(gè)是虛，比方說(shuō)法國(guó)國(guó)民議會(huì)和參議院發(fā)生沖突，非常明確是國(guó)民議會(huì)說(shuō)了算，存在一個(gè)絕對(duì)性，防止兩個(gè)這么強(qiáng)的機(jī)構(gòu)掐在一起，基本上全世界的兩院都是一弱一強(qiáng)。他們認(rèn)為，參議院目前存在的最大問(wèn)題，就是使任何美國(guó)重要的法案都非常難以通過(guò)——這是從決策的角度。

另外一個(gè)重大的問(wèn)題，參議院我們知道他是按州來(lái)的，一州兩人，但是各州的人口差異極大，也就是對(duì)民主的代表性問(wèn)題產(chǎn)生巨大的爭(zhēng)議，而且整個(gè)美國(guó)的撥款制度下，小州太占便宜，他們?cè)趨⒆h院有巨大的能量。比如他們七個(gè)最小的州，人口加起來(lái)450萬(wàn)人，明尼蘇達(dá)一個(gè)州就有490萬(wàn)人，但是參議院之比是14:2；最小的12個(gè)州的人口加起來(lái)也只有1400萬(wàn)，而最大的7個(gè)州加起來(lái)有一億多。比如反恐經(jīng)費(fèi)的分配上，小州就能獲得更多的份額，而其實(shí)大州才是真正的最大目標(biāo)，而且小州基本為純白人。所以參議院的存在成為美國(guó)政治的巨大難題。

紐約時(shí)報(bào)的記者，《地球是平的》作者弗里德曼，就曾有一個(gè)非常有名的論點(diǎn)，他說(shuō)美國(guó)政治模仿中國(guó)政治一天——他對(duì)中國(guó)政治的特點(diǎn)我認(rèn)為理解的很到位，就是能夠通過(guò)法令而執(zhí)行能力很差，美國(guó)的政治體制在重大法案上則與此恰好相反——通過(guò)時(shí)采用中國(guó)政體，執(zhí)行時(shí)采用美國(guó)政體。他曾不止一次地提到這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)槊绹?guó)憲政中所有特別關(guān)心的議題都通不過(guò)。

另外還有一個(gè)問(wèn)題，就是兩院制讓所有人都不負(fù)責(zé)任。他舉了彈劾克林頓這個(gè)例子，當(dāng)時(shí)眾議院已經(jīng)通過(guò)了，如果沒(méi)有參議院其實(shí)就不會(huì)通過(guò)；而正因?yàn)楸娮h院知道參議院一定不會(huì)通過(guò)，所以大家就放心大膽地通過(guò)。為什么呢？假如沒(méi)有參議院把關(guān)，眾議院通過(guò)生效的話，這對(duì)共和黨一點(diǎn)好處都沒(méi)有。因?yàn)榇藭r(shí)已經(jīng)是99年末，臨近2000年即將大選了，而如果克林頓被彈劾下臺(tái)，戈?duì)柹吓_(tái)后，他的位置要穩(wěn)固地多，而如果克林頓沒(méi)有下臺(tái)，那么他一生的道德罪孽帳都會(huì)停留在那個(gè)地方。

他認(rèn)為參議院這個(gè)兩院制結(jié)構(gòu)使得所有人都不負(fù)責(zé)任。這個(gè)也不是弗里曼一人的看法，當(dāng)時(shí)許多媒體都是這樣認(rèn)為。