前不久，貢子明等4人作為業(yè)主代表參加了由石家莊規(guī)劃局欒城分局組織的關(guān)于卓達(dá)太陽城小學(xué)、幼兒園項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)方案的聽證會，并代表100多位業(yè)主提了反對意見。聽證會后，四個(gè)家庭厄運(yùn)頻頻：或被停水停電，或家里窗戶被砸，或私家車遭不同程度損壞。（5月22日《中國青年報(bào)》）

近年來，聽證會的種種亂象廣受社會詬病。公眾往往把原因歸結(jié)為舉辦單位為實(shí)現(xiàn)部門利益存在“私心”，聽證代表選擇缺乏獨(dú)立公正，公眾知情權(quán)不足，形式化嚴(yán)重等等。公眾在質(zhì)疑有關(guān)部門“不公”的同時(shí)，也常常把矛頭指向聽證代表的“不爭”，卻很少有人去深挖聽證代表為何“不爭”。這次四名聽證代表在敢于說“不”之后遭到的打擊報(bào)復(fù)，或許揭開了他們“硬”不起來的真相——缺乏應(yīng)有的權(quán)利保護(hù)和救濟(jì)機(jī)制。

聽證是各方利益的博弈，因而難免發(fā)生各種爭議。作為聽證代表，不僅應(yīng)該具有維護(hù)公眾權(quán)益的自覺意識，而且還要有理有據(jù)地講出真實(shí)的訴求，促進(jìn)科學(xué)決策、民主決策、依法決策的實(shí)現(xiàn)。然而，現(xiàn)實(shí)生活中，那些敢于亮出不同觀點(diǎn)，勇于發(fā)表不同甚至是反對意見的聽證代表，遭到打擊報(bào)復(fù)的情況卻屢見不鮮。其中有顯性報(bào)復(fù)，直接影響了學(xué)習(xí)、工作、生意的，更多表現(xiàn)出的是隱性的報(bào)復(fù)。報(bào)道中四名聽證代表家里被停水停電，源于物業(yè)的“檢修”；窗戶和私家車被砸，也無從查究……這些“不見血的刀子”，讓他們有苦說不出，令更多的聽證代表心有余悸，造成無心無力據(jù)理力爭，主動或被動放棄自己的權(quán)力。

正如記者在采訪時(shí)發(fā)出的“聽證參加人權(quán)益得不到保護(hù)，誰還敢代表公眾利益發(fā)聲”的感嘆，聽證代表遭到打擊報(bào)復(fù)，從表面上看受害的是他們這些個(gè)體，實(shí)質(zhì)上是在嚴(yán)重破壞聽證這一民主形式，這種傷害最終傳導(dǎo)到每個(gè)人。給聽證代表“撐腰”，一靠法治的呵護(hù)，二靠公眾的力量。我國在《立法法》、《行政處罰法》、《行政復(fù)議法》等法律中對聽證作出了規(guī)定，但對于聽證參加人的權(quán)益保護(hù)并無專門的規(guī)定。“有權(quán)利必有救濟(jì)”，加快聽證立法步伐，依法保護(hù)聽證代表獨(dú)立自主、客觀公正地發(fā)出聲音，讓實(shí)施打擊報(bào)復(fù)者付出沉重的代價(jià)，已成為完善聽證制度的當(dāng)務(wù)之急。

聽證代表生活在公眾之中，是公共利益的代言者。在立法步伐尚未跟上的情況下，我們每個(gè)人更有責(zé)任和義務(wù)，通過自己的一言一行、一舉一動，給予聽證代表輿論上的支持和實(shí)際上的保護(hù)，不能讓他們既流汗又流淚，既出力又寒心。以這起事件為例，如果小區(qū)的300多個(gè)住戶能多個(gè)心眼、多些留意，“路見不平一聲吼”，打擊報(bào)復(fù)者焉敢恣意妄為？每一次聽證，都是公眾參與公共治理的過程，都應(yīng)當(dāng)推進(jìn)公平行政的實(shí)現(xiàn)、公共信任的維護(hù)。從這個(gè)意義上講，保護(hù)聽證代表的權(quán)益，其實(shí)就是在維護(hù)我們自己的權(quán)益。