最后，力度方面，缺乏主動(dòng)性。從始至終，紅十字會(huì)的聲明都停留在“出來(lái)一個(gè)傳言、否認(rèn)一個(gè)傳言”的層面，從未主動(dòng)解釋。毋庸置疑的是，網(wǎng)民們之所以關(guān)注郭美美事件，其根源無(wú)非在于認(rèn)為紅十字會(huì)不夠公開(kāi)透明。進(jìn)一步公開(kāi)慈善內(nèi)容和財(cái)務(wù)信息，取信網(wǎng)民方是根本途徑。

（參見(jiàn)）

武漢大學(xué)輿情分析專家沈陽(yáng)教授：

（紅十字會(huì)）應(yīng)對(duì)還不夠充分和及時(shí)，紅十字會(huì)至少應(yīng)該對(duì)網(wǎng)友提及的各項(xiàng)證據(jù)作出充分回應(yīng)，在可能的情況下，成立調(diào)查委員會(huì)(如果事態(tài)擴(kuò)大，需要外部調(diào)查介入)。在輿情應(yīng)對(duì)中比較忌諱隔空喊話，雞同鴨講，應(yīng)該就事論事，有一說(shuō)一，比如郭美美的錢到底哪里來(lái)的，網(wǎng)友出示的商業(yè)紅十會(huì)到底是怎么回事，不能回避問(wèn)題。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，一般情況下，刪帖有效，但是一旦信息充分?jǐn)U散，刪帖會(huì)導(dǎo)致事態(tài)的急劇擴(kuò)大。網(wǎng)友問(wèn)的問(wèn)題，也是我們感到困惑的，希望有關(guān)方面認(rèn)真細(xì)致回應(yīng)。為什么不應(yīng)對(duì)除了利益因素，我想還有一點(diǎn)就是傳統(tǒng)的公權(quán)調(diào)查的速度遠(yuǎn)落后于網(wǎng)絡(luò)掘密的運(yùn)作速度，這一實(shí)際因素也不可忽視，但無(wú)論如何相關(guān)部門都應(yīng)該公開(kāi)快速透明的積極應(yīng)對(duì)。

天涯在此次事件中充當(dāng)了人肉搜索大本營(yíng)，信息公開(kāi)的發(fā)源地，網(wǎng)友娛樂(lè)的公開(kāi)舞臺(tái)。而微博則提供了一個(gè)信息快速擴(kuò)散，形成事件引力的急速傳播平臺(tái)。微博在匯聚意見(jiàn)領(lǐng)袖的觀點(diǎn)的同時(shí)，也給各行各業(yè)的專業(yè)人士提供了一個(gè)發(fā)聲的話筒。因此微博起到了挖掘機(jī)和放大器的作用。

這次傳播的一個(gè)重大特點(diǎn)就是本次事件基本沒(méi)有上各大門戶網(wǎng)站，依靠社交網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)進(jìn)行信息的交流和演進(jìn)，充分發(fā)揮了微博的輕快和天涯的圍觀特點(diǎn)。初步形成了碎片化傳遞和深度挖掘的微博和天涯的媒體緊密合作模式。

從未來(lái)看，有可能微博和天涯的功能特點(diǎn)會(huì)實(shí)現(xiàn)某種程度的整合。微博應(yīng)該已經(jīng)是網(wǎng)絡(luò)輿論的主力平臺(tái)，最近新浪微博的日搜索次數(shù)已經(jīng)超過(guò)QQ就是明證。照此趨勢(shì)下去，微博應(yīng)該是整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的信息黑洞，具有高度的信息引力，可能會(huì)形成一種新的信息鴻溝，就是上微博和不上微博的人群存在一定的信息差異。

（參見(jiàn)人民網(wǎng)2011年6月27日）

《新京報(bào)》社論：

在輿論漩渦之中，紅十字總會(huì)及時(shí)召開(kāi)通報(bào)會(huì)，是正確的做法。會(huì)議披露了一些商業(yè)系統(tǒng)紅十字會(huì)的運(yùn)作內(nèi)情，如紅十字總會(huì)和商業(yè)系統(tǒng)紅十字會(huì)的關(guān)系，商業(yè)系統(tǒng)紅十字會(huì)自2000年底成立至2005年，辦公經(jīng)費(fèi)和工作人員差旅費(fèi)均由北京“王鼎”公司承擔(dān)，所有人均未在紅十字會(huì)領(lǐng)取工資和報(bào)酬等。這樣的解釋和說(shuō)明，相比原來(lái)的一紙嚴(yán)正聲明，效果要好得多，也會(huì)讓網(wǎng)民心中的不少疑問(wèn)釋然。

不過(guò)，相對(duì)于公眾的期待來(lái)說(shuō)，這次通報(bào)的內(nèi)容和信息仍有不足。

比如，他們是如何對(duì)商業(yè)系統(tǒng)紅十字會(huì)等分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督的？商業(yè)系統(tǒng)紅十字會(huì)與天略控股集團(tuán)的合作，二者搞的“校園安全行動(dòng)保險(xiǎn)卡”、附捐拍賣會(huì)，還有“夭折”的勸募活動(dòng)等，紅十字總會(huì)是否知情？此外，如果說(shuō)一個(gè)并無(wú)緊密聯(lián)系的商業(yè)系統(tǒng)紅十字會(huì)似乎“株連”了紅十字總會(huì)，那紅十字總會(huì)該如何站出來(lái)保護(hù)自己的品牌？既然已經(jīng)報(bào)了案，案件進(jìn)展情況有沒(méi)有可以通報(bào)的內(nèi)容？……這都需要給公眾以說(shuō)明。

網(wǎng)上的指責(zé)仍未平息，這個(gè)時(shí)候，如果紅十字總會(huì)能夠根據(jù)媒體報(bào)道以及網(wǎng)絡(luò)上的疑問(wèn)，圍繞公眾最想知道的核心問(wèn)題，做有針對(duì)性的解釋說(shuō)明，就能讓公眾感受到紅十字總會(huì)的誠(chéng)意，也才能獲得信任。

讓民眾感受到誠(chéng)意，也與信息發(fā)布和公開(kāi)的方式有關(guān)。如果紅十字總會(huì)珍視民眾的知情權(quán)，而且自己又真是清白的，那么這個(gè)通報(bào)會(huì)還可以更坦蕩一些。其或許應(yīng)該提前公布會(huì)議召開(kāi)的時(shí)間、地點(diǎn)，而不是讓許多媒體靠“小道消息”前往，同時(shí)也應(yīng)該對(duì)媒體記者來(lái)者不拒，而不是有選擇地通知極少數(shù)媒體參加。一個(gè)簡(jiǎn)單的道理是，參與的媒體越多，準(zhǔn)確信息的發(fā)布范圍會(huì)更廣，也才會(huì)讓更多的公眾知道。言論渠道通暢而寬廣，謠言才會(huì)退場(chǎng)，公信才能樹(shù)立。遺憾的是，紅十字總會(huì)選擇了另一個(gè)方式，讓他們的誠(chéng)意打了折扣。

因?yàn)槿狈τ行У耐獠勘O(jiān)督，善款運(yùn)作不透明，很多慈善機(jī)構(gòu)近年來(lái)丑聞屢出，公信力在下降。而從事慈善事業(yè)，就必然要承受格外挑剔的目光。不管有沒(méi)有丑聞，公眾“惡猜”、“監(jiān)督”慈善機(jī)構(gòu)，也很正常。

或許可以這樣理解———與紅十字總會(huì)并無(wú)緊密關(guān)聯(lián)（至少目前是這樣）的郭美美事件的發(fā)生，對(duì)紅十字總會(huì)來(lái)說(shuō)，未必是一件壞事，因?yàn)椴⒎侨魏螘r(shí)候，都能引來(lái)民眾關(guān)注的眼光。所以，這也是充分展示紅十字總會(huì)業(yè)務(wù)職能、貢獻(xiàn)、管理、慈善精神和危機(jī)處理技能的良機(jī)。作為一個(gè)相當(dāng)成熟的慈善組織，應(yīng)該有胸懷超越郭美美事件，從根本上反思問(wèn)題，挽救公信力。

（《新京報(bào)》2011年06月29日）

《羊城晚報(bào)》首席評(píng)論員  何 龍

無(wú)論中國(guó)紅十字會(huì)與郭美美有沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的瓜葛，但在知情缺失、信任危機(jī)、傳言流布、慈善機(jī)構(gòu)操作不透明、面對(duì)傳言應(yīng)對(duì)不及時(shí)的背景下，郭美美自稱與這個(gè)機(jī)構(gòu)“有染”的信息起到了點(diǎn)燃引信的作用，它引爆了公眾積壓經(jīng)年的沉重疑團(tuán)。

郭美美事件的傳播發(fā)酵過(guò)程，基本上是循著從網(wǎng)絡(luò)媒體到傳統(tǒng)媒體，又從傳統(tǒng)媒體回到網(wǎng)絡(luò)媒體的軌跡傳播的共生過(guò)程。在這樣的傳播過(guò)程中，人為干預(yù)只能在傳統(tǒng)媒體的后端生效，卻無(wú)法遏制網(wǎng)絡(luò)傳播的“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”。

現(xiàn)代傳播媒介強(qiáng)化了“欲要人不知，除非己莫為”這一古老俗語(yǔ)的適用性。在無(wú)處不在、無(wú)遠(yuǎn)弗屆的互聯(lián)網(wǎng)面前，任何人為的傳播干預(yù)都不可能使信息完全“沉沒(méi)”。因此，當(dāng)你仍然沿用傳統(tǒng)方式阻遏正當(dāng)信息傳播時(shí)，你往往就是在演繹“掩耳盜鈴”的笑話。既然蓋不住信息，又留下掩蓋的把柄，真是何苦來(lái)哉！

郭美美事件的發(fā)酵聚焦過(guò)程警示人們：對(duì)應(yīng)當(dāng)透明的信息，除了公開(kāi)與正視，你別無(wú)選擇！

（參見(jiàn)《羊城晚報(bào)》2011年06月30日  ）