三、網上輿情綜述

第一波輿情高潮從6月21-7月7日。

6月21日炫富微博被發(fā)現并轉發(fā)以后，輿情就持續(xù)高燒。當天兩小時不到，郭美美的微博就被轉發(fā)上千條，而天涯網民“賣耗子”在6月21日晚21：02分發(fā)在天涯社區(qū)娛樂八卦版的帖子《微博又有新發(fā)現，20歲“紅十字會商業(yè)總經理”，各種炫富！火速圍觀?。　?，一上傳即引來圍觀并跟帖，迅速搭起高樓。到7月4日總閱讀1524746次，跟帖評論達9349條。

從6月21日起至7月4日，據中國傳媒大學網絡輿情（口碑）研究所（簡稱IRI）基于I-Catch全網動態(tài)分析和網絡輿情100典型網站樣本分析監(jiān)測數據顯示，郭美美事件引發(fā)相關新聞報道共有6033篇。內容涉及梳理事件本身及郭美美和紅十字會的回應（占比90.6%），另有對事件相關疑點的討論（占比5.2%），對微博加V問題的討論（占比2.8%），以及由郭美美事件引發(fā)的其他評論（占比1.4%）。

百度指數對郭美美的搜索次數顯示：6月 22日3.9 萬，23日13.1 萬，24日19.2 萬，25日19.3 萬，26日23.7 萬搜索次數。

6月23日23時，關于“郭美美”的微博在短短48小時內達到了110526條。到了6月26日12時，相關微博已經達到了345901條。到6月30日19時，相關微博已達723965條。    

6月28日武漢大學輿情分析專家沈陽教授在微博里分析了郭美美事件的輿情分析：搜索20萬次，逼平搶鹽事件。雖未在門戶首頁，但覆蓋網民超4千萬（估值）。新聞2千次。屬特級輿情事件，后續(xù)可能：繼續(xù)聲明、成立調查小組、冷處理、網絡大封殺。事件可能長期化。出現實時人肉搜索，進入二次創(chuàng)作和聚焦公權階段，社交網絡傳播第一事件，微博+天涯媒體掘密模式形成。這條微博被轉發(fā)1670，評論374。許多網民直言沈教授分析到位，對后面的輿情看得更準。特別是微博+天涯的模式，實在是銳不可擋。

第二波高潮從8月3日-8月10日，自8月3日郎咸平采訪之后，輿情有一個明顯的反彈。關于采訪和關于經適房的明顯多起來。有關“郎咸平采訪郭美美母女”的輿情共有4334條，“郭美美母親買經適房”的輿情共有3197條?？偣步f條。

但第三波從9月11月3日郭美美和翁濤的微博罵戰(zhàn)開始，但輿情平緩，沒有引起太大的反響。

四、各方評論 

中國傳媒大學（口碑）研究所/艾利艾（IRI）：

郭美美事件從簡單的微博炫富演化成復雜的輿情危機，與其傳播過程密不可分。分析郭美美事件，可以發(fā)現以下傳播特征：

一是各類社交網絡同步聯動。前期，郭美美事件在各大門戶網站均無信息，主要依靠微博、論壇、博客等社交網站進行傳播。于是，以人肉搜索見長的天涯社區(qū)與信息擴散地新浪微博，構成兩大傳播平臺。這兩個平臺相互交織，實現同步聯動，造成了輿情病毒式傳播，這也將是未來輿情事件傳播的一個經典模式。

二是事件實時進展與二次文藝創(chuàng)作同步進行。輿情事件中，網民習慣性地利用典型情節(jié)、典型話語進行各種調侃、諷刺乃至惡搞?？梢哉f，這種二次文藝創(chuàng)作是事件傳播過程當中不可或缺的一部分。郭美美事件也是如此，網民對事件的大量的演繹、惡搞，極大地增強了事件的娛樂性和吸引力。同時，隨著事件不斷披露，各種創(chuàng)作不斷更新，各種段子層出不窮，使得炒作熱度不斷升溫。

三是追求真相的普通網民與別有用心的各種力量共存。幕后黑手炒作、網絡水軍參與是網絡輿情事件當中不可忽視的兩個重要因素。由于郭美美事件本身所具有的諸多特征，不可避免地吸引大量網民強力圍觀。在真相不明的情況下，出現了各種與事實不符的猜測。那些輕易信謠、傳謠的網民，并非有意為之，可是也存在不少別有用心的力量。

部分記者出于新聞賣點的考慮過度報道，或者在明知傳聞與事實不符的情況下依然做出虛假報道。例如，在關于郭美美母女將要出逃的消息已經被證偽之后，依然有媒體予以報道，而其考量，無非就是吸引眼球。

網絡水軍出于經濟利益的考慮刻意炒作，甚至直接通過造假等手段肆意攻擊。例如，楊瀾在卷入郭美美事件之后，接著就迭次傳出“詐捐門”、“退演門”、“代言門”等丑聞，其丈夫吳征的微博上更是出現了極為明顯的水軍痕跡，不能排除有幕后黑手的可能。

個別網民出于各種各樣的考慮混淆視聽。郭美美事件當中，出現了大量的造假現象，如假冒郭長江注冊新浪微博、假借紅十字商會名義開餐飲發(fā)票、假造郭美美的護照等相關照片、假裝自己遭到追殺……諸如此類，不一而足。這些造假，或是出于推動事情發(fā)展的目的、或是出于抹黑個別組織或個人的目的、或是出于謀求經濟利益的目的。

四是伸張正義與網絡審判共存。炫富的人很多，郭美美遭遇人肉搜索與其認證頭銜不無關系，對公益組織透明度問題的關注、對公益組織涉嫌謀私的質疑，推動著事態(tài)向前發(fā)展，大量有著正義感的網民自發(fā)投入其中，深度挖掘相關信息，以期披露真相，通過社會監(jiān)督的形式解決這一問題。

2、危機處理不給力

任何網絡輿情事件，其最終的落腳點都應是危機應對，這也正是影響網絡輿情事件走向的重要因素。郭美美事件中，涉事各方的輿情應對，失分之處頗多。特別需要指出的是紅十字會的兩次公開聲明和一場新聞發(fā)布會，也存在失當之處。

首先，時間方面，缺乏連續(xù)性。紅十字會的兩次聲明分別于6月22日、6月24日發(fā)布，新聞發(fā)布會則遲至6月28日下午才舉行。也就是說，在6月24日至6月28日之間的4天時間內，紅十字會相當于放棄了話語權。而這一段時間，正是事態(tài)愈演愈烈并向商業(yè)系統(tǒng)紅十字會及其關聯企業(yè)演進的過程。

其次，方式方面，缺乏針對性。翻看紅十字會的兩份聲明，可以發(fā)現顯著特點，即僅僅否認相關傳聞而沒有引用相關事實進行證明。通過這些聲明，網民并不能夠得到新的信息。殊不知，習慣性的否認本就是輿情應對的大忌。更何況紅十字會本就已經因為“天價餐票”、“萬元帳篷”而遭受信任危機，在此情況下，很難想像這些聲明能夠使得網民信服。

再次，措辭方面，缺乏科學性。紅十字會在6月24日的聲明中稱“將保留進一步追究其法律責任的權利”，旋即招來網民反彈與譏諷，不但出現了“再欺負郭美美就把你們抓起來”的解讀，反而有網民以“為了安全，別再轉發(fā)”為相關信息的結尾，以吸引更多的網民轉發(fā)。