三、網(wǎng)上輿情綜述

第一波輿情高潮從6月21-7月7日。

6月21日炫富微博被發(fā)現(xiàn)并轉(zhuǎn)發(fā)以后，輿情就持續(xù)高燒。當(dāng)天兩小時不到，郭美美的微博就被轉(zhuǎn)發(fā)上千條，而天涯網(wǎng)民“賣耗子”在6月21日晚21：02分發(fā)在天涯社區(qū)娛樂八卦版的帖子《微博又有新發(fā)現(xiàn)，20歲“紅十字會商業(yè)總經(jīng)理”，各種炫富！火速圍觀?。　?，一上傳即引來圍觀并跟帖，迅速搭起高樓。到7月4日總閱讀1524746次，跟帖評論達9349條。

從6月21日起至7月4日，據(jù)中國傳媒大學(xué)網(wǎng)絡(luò)輿情（口碑）研究所（簡稱IRI）基于I-Catch全網(wǎng)動態(tài)分析和網(wǎng)絡(luò)輿情100典型網(wǎng)站樣本分析監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，郭美美事件引發(fā)相關(guān)新聞報道共有6033篇。內(nèi)容涉及梳理事件本身及郭美美和紅十字會的回應(yīng)（占比90.6%），另有對事件相關(guān)疑點的討論（占比5.2%），對微博加V問題的討論（占比2.8%），以及由郭美美事件引發(fā)的其他評論（占比1.4%）。

百度指數(shù)對郭美美的搜索次數(shù)顯示：6月 22日3.9 萬，23日13.1 萬，24日19.2 萬，25日19.3 萬，26日23.7 萬搜索次數(shù)。

6月23日23時，關(guān)于“郭美美”的微博在短短48小時內(nèi)達到了110526條。到了6月26日12時，相關(guān)微博已經(jīng)達到了345901條。到6月30日19時，相關(guān)微博已達723965條。    

6月28日武漢大學(xué)輿情分析專家沈陽教授在微博里分析了郭美美事件的輿情分析：搜索20萬次，逼平搶鹽事件。雖未在門戶首頁，但覆蓋網(wǎng)民超4千萬（估值）。新聞2千次。屬特級輿情事件，后續(xù)可能：繼續(xù)聲明、成立調(diào)查小組、冷處理、網(wǎng)絡(luò)大封殺。事件可能長期化。出現(xiàn)實時人肉搜索，進入二次創(chuàng)作和聚焦公權(quán)階段，社交網(wǎng)絡(luò)傳播第一事件，微博+天涯媒體掘密模式形成。這條微博被轉(zhuǎn)發(fā)1670，評論374。許多網(wǎng)民直言沈教授分析到位，對后面的輿情看得更準。特別是微博+天涯的模式，實在是銳不可擋。

第二波高潮從8月3日-8月10日，自8月3日郎咸平采訪之后，輿情有一個明顯的反彈。關(guān)于采訪和關(guān)于經(jīng)適房的明顯多起來。有關(guān)“郎咸平采訪郭美美母女”的輿情共有4334條，“郭美美母親買經(jīng)適房”的輿情共有3197條?？偣步f條。

但第三波從9月11月3日郭美美和翁濤的微博罵戰(zhàn)開始，但輿情平緩，沒有引起太大的反響。

四、各方評論 

中國傳媒大學(xué)（口碑）研究所/艾利艾（IRI）：

郭美美事件從簡單的微博炫富演化成復(fù)雜的輿情危機，與其傳播過程密不可分。分析郭美美事件，可以發(fā)現(xiàn)以下傳播特征：

一是各類社交網(wǎng)絡(luò)同步聯(lián)動。前期，郭美美事件在各大門戶網(wǎng)站均無信息，主要依靠微博、論壇、博客等社交網(wǎng)站進行傳播。于是，以人肉搜索見長的天涯社區(qū)與信息擴散地新浪微博，構(gòu)成兩大傳播平臺。這兩個平臺相互交織，實現(xiàn)同步聯(lián)動，造成了輿情病毒式傳播，這也將是未來輿情事件傳播的一個經(jīng)典模式。

二是事件實時進展與二次文藝創(chuàng)作同步進行。輿情事件中，網(wǎng)民習(xí)慣性地利用典型情節(jié)、典型話語進行各種調(diào)侃、諷刺乃至惡搞?？梢哉f，這種二次文藝創(chuàng)作是事件傳播過程當(dāng)中不可或缺的一部分。郭美美事件也是如此，網(wǎng)民對事件的大量的演繹、惡搞，極大地增強了事件的娛樂性和吸引力。同時，隨著事件不斷披露，各種創(chuàng)作不斷更新，各種段子層出不窮，使得炒作熱度不斷升溫。

三是追求真相的普通網(wǎng)民與別有用心的各種力量共存。幕后黑手炒作、網(wǎng)絡(luò)水軍參與是網(wǎng)絡(luò)輿情事件當(dāng)中不可忽視的兩個重要因素。由于郭美美事件本身所具有的諸多特征，不可避免地吸引大量網(wǎng)民強力圍觀。在真相不明的情況下，出現(xiàn)了各種與事實不符的猜測。那些輕易信謠、傳謠的網(wǎng)民，并非有意為之，可是也存在不少別有用心的力量。

部分記者出于新聞賣點的考慮過度報道，或者在明知傳聞與事實不符的情況下依然做出虛假報道。例如，在關(guān)于郭美美母女將要出逃的消息已經(jīng)被證偽之后，依然有媒體予以報道，而其考量，無非就是吸引眼球。

網(wǎng)絡(luò)水軍出于經(jīng)濟利益的考慮刻意炒作，甚至直接通過造假等手段肆意攻擊。例如，楊瀾在卷入郭美美事件之后，接著就迭次傳出“詐捐門”、“退演門”、“代言門”等丑聞，其丈夫吳征的微博上更是出現(xiàn)了極為明顯的水軍痕跡，不能排除有幕后黑手的可能。

個別網(wǎng)民出于各種各樣的考慮混淆視聽。郭美美事件當(dāng)中，出現(xiàn)了大量的造假現(xiàn)象，如假冒郭長江注冊新浪微博、假借紅十字商會名義開餐飲發(fā)票、假造郭美美的護照等相關(guān)照片、假裝自己遭到追殺……諸如此類，不一而足。這些造假，或是出于推動事情發(fā)展的目的、或是出于抹黑個別組織或個人的目的、或是出于謀求經(jīng)濟利益的目的。

四是伸張正義與網(wǎng)絡(luò)審判共存。炫富的人很多，郭美美遭遇人肉搜索與其認證頭銜不無關(guān)系，對公益組織透明度問題的關(guān)注、對公益組織涉嫌謀私的質(zhì)疑，推動著事態(tài)向前發(fā)展，大量有著正義感的網(wǎng)民自發(fā)投入其中，深度挖掘相關(guān)信息，以期披露真相，通過社會監(jiān)督的形式解決這一問題。

2、危機處理不給力

任何網(wǎng)絡(luò)輿情事件，其最終的落腳點都應(yīng)是危機應(yīng)對，這也正是影響網(wǎng)絡(luò)輿情事件走向的重要因素。郭美美事件中，涉事各方的輿情應(yīng)對，失分之處頗多。特別需要指出的是紅十字會的兩次公開聲明和一場新聞發(fā)布會，也存在失當(dāng)之處。

首先，時間方面，缺乏連續(xù)性。紅十字會的兩次聲明分別于6月22日、6月24日發(fā)布，新聞發(fā)布會則遲至6月28日下午才舉行。也就是說，在6月24日至6月28日之間的4天時間內(nèi)，紅十字會相當(dāng)于放棄了話語權(quán)。而這一段時間，正是事態(tài)愈演愈烈并向商業(yè)系統(tǒng)紅十字會及其關(guān)聯(lián)企業(yè)演進的過程。

其次，方式方面，缺乏針對性。翻看紅十字會的兩份聲明，可以發(fā)現(xiàn)顯著特點，即僅僅否認相關(guān)傳聞而沒有引用相關(guān)事實進行證明。通過這些聲明，網(wǎng)民并不能夠得到新的信息。殊不知，習(xí)慣性的否認本就是輿情應(yīng)對的大忌。更何況紅十字會本就已經(jīng)因為“天價餐票”、“萬元帳篷”而遭受信任危機，在此情況下，很難想像這些聲明能夠使得網(wǎng)民信服。

再次，措辭方面，缺乏科學(xué)性。紅十字會在6月24日的聲明中稱“將保留進一步追究其法律責(zé)任的權(quán)利”，旋即招來網(wǎng)民反彈與譏諷，不但出現(xiàn)了“再欺負郭美美就把你們抓起來”的解讀，反而有網(wǎng)民以“為了安全，別再轉(zhuǎn)發(fā)”為相關(guān)信息的結(jié)尾，以吸引更多的網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)。