(二)蔣經(jīng)國、李登輝：權(quán)力狀況與行動(dòng)策略

毋庸置疑，作為權(quán)力的持有者，蔣、李二人面臨著一個(gè)共同而持久的問題，即如何保持和鞏固自己目前的統(tǒng)治地位。然而，在具體的操作上，由于二人權(quán)力持有狀況的不同，勢(shì)必造成二者在具體的行動(dòng)策略上有了較大的差異。

1．蔣經(jīng)國：保持現(xiàn)狀

恰如上述，對(duì)于蔣經(jīng)國來說，無論是其從政經(jīng)歷，還是掌權(quán)路徑，與當(dāng)時(shí)的“黨國體制”環(huán)境都十分吻合。“黨國體制”是一個(gè)非民主化的狀態(tài)，在這一狀態(tài)，保持權(quán)力的有效手段，不是民主狀態(tài)下的選舉和法律，而是暴力系統(tǒng)和利益機(jī)制。就暴力系統(tǒng)而言，一方面，當(dāng)時(shí)的臺(tái)灣地區(qū)，實(shí)行的依然是黨領(lǐng)導(dǎo)軍隊(duì)的體制，所以，作為國民黨主席的蔣經(jīng)國自然而然地控制了軍隊(duì)；另一方面，就蔣經(jīng)國的個(gè)人經(jīng)歷而言，他本身有過軍隊(duì)和情治系統(tǒng)的經(jīng)歷，并積攢了大量的人脈和效忠力量，因此，暴力系統(tǒng)被蔣經(jīng)國牢牢掌握在手中。就利益機(jī)制而言，在當(dāng)時(shí)的非民主狀態(tài)下，作為最高領(lǐng)導(dǎo)人的蔣經(jīng)國擁有不受法律制約的利益分配機(jī)制，蔣經(jīng)國也大量利用這種分配機(jī)制來聚攏人才，鞏固自己的權(quán)力和統(tǒng)治。比如，按照島內(nèi)軍界的慣例，“參謀總長”只能任期2年，而蔣經(jīng)國為了拉攏郝柏村，竟然讓郝柏村在“參謀總長”的位置上，連任4屆，時(shí)間長達(dá)8年，直到1989年李登輝掌政后，才將其調(diào)離?？梢?，當(dāng)時(shí)非民主狀態(tài)的情境，對(duì)于蔣經(jīng)國來說有著極大的優(yōu)勢(shì)，保持現(xiàn)狀就意味著權(quán)力穩(wěn)妥。

2．李登輝：改變現(xiàn)狀

當(dāng)李登輝執(zhí)政時(shí)，這種“黨國體制”的格局并沒有發(fā)生顯著的變化。然而，依照李登輝的技術(shù)官僚的個(gè)人角色、由政及黨的掌權(quán)路徑、多元領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力格局以及法律概念上的執(zhí)政資源，顯然已同當(dāng)時(shí)的現(xiàn)狀和環(huán)境發(fā)生了脫節(jié)和背離。對(duì)于李登輝來說，不是保持而是改變現(xiàn)狀，才能保持和鞏固現(xiàn)有的權(quán)力。因此，李登輝在具體的行動(dòng)策略上開始偏離蔣經(jīng)國的那套通過暴力系統(tǒng)和利益機(jī)制來保持權(quán)力的方式。具體而言，李登輝的行動(dòng)策略主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，訴諸臺(tái)灣人民，抵抗來自政壇敵人的壓力。本土出生的李登輝得到了臺(tái)灣本土人士的青睞和支持，李登輝也因此被稱為“第一位臺(tái)灣人總統(tǒng)”。當(dāng)李登輝在政壇受到敵人的排擠時(shí)，來自臺(tái)灣人民的支持無疑成為其掌控權(quán)力的一個(gè)重要支持力量。因此，李登輝在其任內(nèi)最重要的一項(xiàng)舉動(dòng)就是———“修改體制，由人民直接選舉‘總統(tǒng)’”。事實(shí)也屢次證明這一舉動(dòng)的正確性，李登輝“于九六年以百分之五十四得票率而當(dāng)選第九任總統(tǒng)，聲望、民意支持度都達(dá)到頂點(diǎn)”。［10］

第二，訴諸反對(duì)黨派，抵抗來自黨內(nèi)大佬的壓力。民進(jìn)黨創(chuàng)立的時(shí)期(1986年)與李登輝初掌政權(quán)的時(shí)期(1988年)十分相近，雙方都處于一個(gè)弱勢(shì)的狀態(tài)，需要互相支持才能發(fā)展壯大。因此，李登輝和民進(jìn)黨曾經(jīng)保持了一段時(shí)間的曖昧狀態(tài)。一方面，李登輝暗地支持民進(jìn)黨的發(fā)展，這可以從李登輝于1993年提出來的“奶水論”看出些端倪。所謂“奶水論”，是說國民黨要有胸襟，要給民進(jìn)黨一些“奶水”，讓民進(jìn)黨能夠長大，這樣臺(tái)灣的政黨政治才能發(fā)展；另一方面，民進(jìn)黨也暗自配合李登輝的所作所為，“在李登輝收攏權(quán)力的斗爭過程中，標(biāo)榜‘臺(tái)獨(dú)’主張的民主進(jìn)步黨經(jīng)常成為他的奧援：國民黨是民進(jìn)黨要打倒的對(duì)象，但有很長一段時(shí)間，民進(jìn)黨絕口不攻擊李登輝，且迄今雙方一直保持著若即若離的關(guān)系”。［11］民進(jìn)黨在推動(dòng)“國大”全面改選、推翻郝柏村“內(nèi)閣”以及人民直選“總統(tǒng)”上都曾與李登輝有過配合和合作。因此，有媒體將李登輝稱為“一個(gè)半的黨主席”：一個(gè)國民黨的主席加上半個(gè)民進(jìn)黨的主席。

第三，訴諸法律制度，抵抗來自非常態(tài)化的壓力。恰如前述，由于李登輝的技術(shù)官僚身份，因此，他在軍隊(duì)、黨務(wù)和情治方面都沒有影響力和支持者，其執(zhí)政資源和合法性也就僅限于法制上的支持(“憲法”的第49條)。所以，在斗爭策略上，制度化成為其主要的方式和手段，這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，通過制度來擴(kuò)充自己的權(quán)力。從李登輝接任“總統(tǒng)”和國民黨主席后，一部號(hào)稱“剛性憲法”的“中華民國憲法”，接連被修改了五次，使得整個(gè)臺(tái)灣的政治體制，從“內(nèi)閣制”轉(zhuǎn)向了“半總統(tǒng)制”。另一方面，借助制度支持來擊退自己的敵人。在擊退李煥和郝柏村的斗爭中，李登輝采取了相同的路徑和方式。首先，利用黨主席的提名權(quán)，提名他們出任政府中的行政職務(wù)，主要是“行政院長”；其次，再利用“憲法”賦予“總統(tǒng)”的職權(quán)，解除他們的行政職權(quán)，從而讓他們退出權(quán)力中心(參見表5)。

三、民主的偶發(fā)：利益導(dǎo)向的民主結(jié)果

上述已經(jīng)提及，蔣、李二人由于權(quán)力狀況的不同最終導(dǎo)致了行動(dòng)策略的不同。無論是蔣經(jīng)國的“保持現(xiàn)狀”，還是李登輝的“改變現(xiàn)狀”，都隱含了一個(gè)理性選擇的過程。理性選擇以“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為：“與在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中一樣，個(gè)人在參與政治活動(dòng)時(shí)也以個(gè)人利益的最大化為目的，也以成本—收益分析為依據(jù)。”［12］概括而言，這句話包括兩方面的內(nèi)容：目的上的利益最大化和行為上的理性計(jì)算。在此前提下，我們?cè)賮砜词Y、李二人的選擇行為。對(duì)于蔣、李二人而言，所謂的“利益的最大化”，即是“權(quán)力的最大化”。從當(dāng)時(shí)黨國體制的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)，無論是米歇爾斯所強(qiáng)調(diào)的“政黨組織是和寡頭統(tǒng)治聯(lián)系在一起的”，還是鄧小平所言的黨的領(lǐng)導(dǎo)不可避免地“變成個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)”，［13］都給我們釋放出這么一個(gè)信息：“黨國體制”的現(xiàn)狀有助于個(gè)人的高度集權(quán)。因此，對(duì)于蔣、李二人而言，保持現(xiàn)狀的“黨國體制”無疑是通往個(gè)人權(quán)力最大化的最佳選項(xiàng)。然而，“保持現(xiàn)狀”并非是一個(gè)輕而易舉的選項(xiàng)，它必須以個(gè)人實(shí)力為依歸。對(duì)于蔣經(jīng)國來說，他擁有包括黨政軍情在內(nèi)的廣泛的執(zhí)政資源，而這足夠他維系現(xiàn)狀。然而，對(duì)于李登輝來說，依他當(dāng)時(shí)的實(shí)力遠(yuǎn)不足以維系“黨國體制”這種有助于個(gè)人高度集權(quán)的最佳選項(xiàng)。由此擺在李登輝面前兩條路：第一條，為追求像蔣經(jīng)國那樣的高度集權(quán)狀態(tài)而“保持現(xiàn)狀”，最終因?qū)嵙Σ蛔愣鋈幌屡_(tái)；第二，放棄能夠帶來個(gè)人高度集權(quán)的“黨國體制”，退而求其次，借助于“民主化”的方式手段，通過放棄部分權(quán)力來獲得比目前更多的權(quán)力。作為一個(gè)理性人，李登輝當(dāng)然明白，第二條道路明顯優(yōu)勝于第一條。于是，李登輝放棄了“保持現(xiàn)狀”的策略，轉(zhuǎn)而采用包括訴諸臺(tái)灣民眾、訴諸反對(duì)黨派和訴諸法律制度在內(nèi)的“改變現(xiàn)狀”的策略。毋庸置疑，隨著臺(tái)灣民眾政治參與的擴(kuò)大、反對(duì)黨派的逐漸壯大以及法律制度的健全和規(guī)范，勢(shì)必會(huì)打破原先個(gè)人權(quán)力高度集中的威權(quán)體制，削弱執(zhí)政者的“權(quán)力地位和空間”，然而，相較于“權(quán)力的喪失”，“權(quán)力的削弱”對(duì)于李登輝來說仍是一筆收益高于成本的交易。

仔細(xì)分析李登輝的所作所為，不難發(fā)現(xiàn)，個(gè)人利益與民主結(jié)果之間存在復(fù)雜的關(guān)聯(lián)。李登輝行動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)旨在增強(qiáng)個(gè)人權(quán)力，在具體的操作過程中，其通過成本—收益的理性計(jì)算和選擇，最終放棄了“高度集權(quán)”(保持現(xiàn)狀)的最優(yōu)目標(biāo)，而選擇了“增強(qiáng)權(quán)力”(改變現(xiàn)狀)的次優(yōu)目標(biāo)。為了達(dá)到這一目標(biāo)，李登輝不得不以民主化為手段和方式。這包括：訴諸臺(tái)灣民眾，推動(dòng)“國大”全面改選和“總統(tǒng)”直選；訴諸反對(duì)黨派，培植民進(jìn)黨制衡國民黨反對(duì)勢(shì)力；訴諸法律制度，先后五次修改“憲法”，使政治體制從“內(nèi)閣制”走向“半總統(tǒng)制”。事實(shí)證明，通過這些民主化的手段，李登輝確實(shí)增強(qiáng)了個(gè)人權(quán)力，達(dá)到了預(yù)期目標(biāo)。然而，以上這些為增強(qiáng)李登輝個(gè)人權(quán)力而采取的民主化的手段，并沒有隨著預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而消失，反而是較好地保留了下來，進(jìn)而形成了一種路徑依賴，最終由“增強(qiáng)個(gè)人權(quán)力的民主化手段”變?yōu)榱?ldquo;約束個(gè)人權(quán)力的民主化結(jié)果”(見圖1)。

通過以上的分析，就臺(tái)灣個(gè)案而言，民主化是精英為了追求個(gè)人利益而產(chǎn)生的附帶性結(jié)果。換而言之，民主化不是精英追求的結(jié)果，而是精英在利益導(dǎo)向下的附帶性和不經(jīng)意的結(jié)果，即民主是一種偶發(fā)性的結(jié)果。誠然，精英本身具有公共性(追求公共利益和民主價(jià)值)和自私性(追求個(gè)人利益)的雙重屬性，然而，在這雙重屬性上，筆者比較同意孫代堯的那種說法，即，“雖然并不否認(rèn)執(zhí)政領(lǐng)導(dǎo)人的性格和民主信念對(duì)其行動(dòng)選擇有影響，但同時(shí)認(rèn)為當(dāng)個(gè)人的偏好同政權(quán)或個(gè)人權(quán)威的延續(xù)相沖突時(shí)，政治人物會(huì)傾向于理性化而以后者為優(yōu)先選擇”。［14］

最后，值得指出的是，筆者強(qiáng)調(diào)民主是偶發(fā)的結(jié)果，只是提供了一種解釋框架和思維范式，并非是倡導(dǎo)機(jī)會(huì)主義的傾向，而是強(qiáng)調(diào)應(yīng)關(guān)注不確定性因素———精英行為在政治轉(zhuǎn)型和民主化進(jìn)程中的作用，因?yàn)?ldquo;發(fā)展的加速和延緩在很大程度上是取決于這些‘偶然性’的”。［15］恰如奧唐納和斯密特所論述的那樣：“政體轉(zhuǎn)型的政治過程不是受制于總體靜態(tài)結(jié)構(gòu)的因果關(guān)系，而是一個(gè)高度不確定的過程，一個(gè)威權(quán)政體一旦開始轉(zhuǎn)型，或者會(huì)轉(zhuǎn)型到民主政體，或者會(huì)轉(zhuǎn)到另一個(gè)威權(quán)政體。……在這個(gè)過程中，包含了許多機(jī)遇、意外與矛盾，而其中的‘政治行動(dòng)者’，往往能影響這一不確定過程的最終結(jié)果。”［16］