摘要：一方面，民主化進程需要眾多前提條件，諸如經(jīng)濟、階級、文化等，是一個確定性的過程；另一方面，民主化進程又包含了許多機遇、意外與矛盾，又是一個不確定性的過程，而其中的政治精英，往往能影響這一不確定過程的最終結(jié)果?；谑Y經(jīng)國與李登輝的比較分析，本文認為，臺灣的民主化雖然以確定性的影響因素為前提條件，但是直接誘因是那些不確定性的因素，即：臺灣民主化是李登輝在利益導(dǎo)向下為增強個人權(quán)力和地位而附帶產(chǎn)生的結(jié)果。

關(guān)鍵詞：民主的不確定性；民主化；政治精英；蔣經(jīng)國；李登輝

一、民主化：發(fā)生與何時發(fā)生

(一)民主化的確定性與不確定性

現(xiàn)今，民主研究的趨勢已然從理論層面的“應(yīng)不應(yīng)該”的問題轉(zhuǎn)向了實踐層面的“如何實現(xiàn)”的問題，而對“民主如何實現(xiàn)”這一問題的分析研究，在邏輯上就不可避免地轉(zhuǎn)化為對“民主化的影響因素”(以下簡稱影響因素)的研究。

在對影響因素的研究中，首先遇到的兩個難題是：第一，影響因素的種類，即影響因素都有哪些；第二，影響因素的關(guān)聯(lián)性，即影響因素與民主化之間的關(guān)聯(lián)程度。法國當(dāng)代政治哲學(xué)家克勞岱·列霍(Claude Lefort)提出了“民主的不確定性”這一概念。在他看來，這種不確定既包括內(nèi)在主體的自我認證困難而導(dǎo)致的內(nèi)在不確定，又包括外在影響因素難以確定而導(dǎo)致的外在不確定。［1］由此可見，民主化的影響因素有著不確定的特性。值得辨疑的是，這種不確定是一個相對而非絕對的概念。

1．影響因素種類的不確定性與確定性

毋庸置疑，民主不會憑空發(fā)生，它勢必會受到眾多影響因素的作用、推動和制約。雖然學(xué)界目前還不能確證影響民主化的因素到底有多少種，但是就目前的研究成果而言，學(xué)界已經(jīng)明確地發(fā)現(xiàn)了五種主要影響因素，分別為：第一，經(jīng)濟因素，以西蒙·馬丁·李普塞特(Seymour Martin Lipset)為代表的現(xiàn)代化理論，強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展與民主化的高度相關(guān)性；第二，階級結(jié)構(gòu)因素，以奧唐納(G．O'Donnell)、卡多索(Fernando H．Cardoso)和法雷托(Enzo Faletto)為代表的歷史結(jié)構(gòu)分析理論，強調(diào)工業(yè)化所帶來的階級變動對民主化的影響作用；第三，外部環(huán)境因素，以高棣民(Thomas B．Gold)、陳玉璽為代表的依附理論，強調(diào)外部環(huán)境(“中心國”)對于民主化的影響作用；第四，文化因素，以阿爾蒙德(GabrielAbraham)和白魯恂(Lucian W．Pye)為代表的政治文化理論，強調(diào)對權(quán)力取向所形成的特定政治文化對民主化的影響；第五，精英因素，以奧唐奈(G．O'Donnell)和施密特(Philippe C．Schmitter)為代表的策略互動理論，強調(diào)不同政治行動者策略抉擇對民主化的影響作用。

2．影響因素關(guān)聯(lián)性的不確定性與確定性

就目前研究發(fā)現(xiàn)的五種主要影響因素而言，它們與民主化的關(guān)聯(lián)程度又各有不同。相較而言，經(jīng)濟因素、階級結(jié)構(gòu)因素、外部環(huán)境因素和文化因素與民主化的關(guān)聯(lián)程度較高，這是因為，我們可以預(yù)期和確信，一個經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的、中產(chǎn)階級不斷壯大的、外部環(huán)境日趨穩(wěn)定的和文化日益多元與包容的國家，勢必會走上民主化的道路，這只不過是一個時間的問題。然而，精英因素與民主化之間關(guān)聯(lián)性似乎就沒有這么高，這主要是因為：第一，就精英的分布狀況而言，精英散布于民主化的國家和非民主化的國家，究竟是精英推動了民主化，還是在維系著非民主化，難以確定；第二，就精英的傾向而言，精英更傾向于寡頭化，米歇爾斯的“寡頭統(tǒng)治鐵律”，就一度宣告了精英統(tǒng)治對于民主的破壞和終結(jié)；第三，就精英的本性而言，精英是比大眾更為理性和經(jīng)濟的個體或群體，他們更擅于成本—收益的計算，這樣，民主化要么成為他們維護自我利益的附帶性結(jié)果，要么成為他們維護利益的犧牲品；第四，就精英的組成而言，精英內(nèi)部本身就包含著民主化傾向的精英和非民主化傾向的精英，這種內(nèi)部結(jié)構(gòu)，本身就削弱了精英與民主化之間的關(guān)聯(lián)性。所以，相較于經(jīng)濟因素、階級結(jié)構(gòu)因素、外部環(huán)境因素和文化因素與民主化較高的關(guān)聯(lián)性及由此衍生而來的相互關(guān)系的相對確定性，精英因素與民主化之間有著更多的偶然性和不確定性。因此，我們可以稱前者(經(jīng)濟因素、階級結(jié)構(gòu)因素、外部環(huán)境因素和文化因素)為確定性的民主觀，后者為不確定性的民主觀。對比而言，這兩種民主觀在影響因素、思維邏輯、內(nèi)容主張和價值取向上有著明顯的區(qū)別與不同(參見表1)。

(二)不確定性的民主觀的價值和作用

對不確定的民主觀的價值和作用的探討旨在解答“我們?yōu)槭裁葱枰淮_定性的民主觀”這么一個問題。不確定性的民主觀之所以有用和重要，恰恰是因為，確定性的民主觀存在著許多不足，難以解釋一些現(xiàn)實中的經(jīng)驗事實。

誠然，確定性的民主觀能夠幫助我們回答，民主在什么情況下會發(fā)生，但這句話本身就包含一個顯著的缺陷：民主會發(fā)生并不代表民主必然發(fā)生。這具體體現(xiàn)在以下幾點：

第一，從邏輯上講，民主會發(fā)生并不代表民主必然發(fā)生。誠如眾多學(xué)者所主張的那樣：民主的發(fā)生有著較高的門檻，它需要發(fā)達的經(jīng)濟、安穩(wěn)的環(huán)境、高素質(zhì)的公民意識和龐大的中產(chǎn)階級隊伍等諸多條件作為前提。然而，這一結(jié)論并非確定無疑。許多學(xué)者從相同的視角出發(fā)卻得出了不同的結(jié)論，如：李普塞特在《政治人》一書中認為“經(jīng)濟發(fā)展與民主之間有較高的相關(guān)性”，而亨廷頓同樣從經(jīng)濟因素出發(fā)，卻得出了“經(jīng)濟增長、社會發(fā)展不僅可能不導(dǎo)致民主，反而有可能導(dǎo)致社會不穩(wěn)定”的結(jié)論；馬克斯·韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書中否定了儒家文化對于民主的作用，而貝淡寧(Dan-iel Bell)在《超越自由民主：東亞背景下的政治思考》一書中卻肯定了儒家文化對于民主的作用；巴林頓·摩爾在《專制與民主社會的根源》一書中得出了“沒有資產(chǎn)階級就沒有民主”的結(jié)論，而DietrichRueschemeyer、Evelyne Huber Stephens和John D．Stephens在《資本主義發(fā)展與民主》卻得出了“資產(chǎn)階級與地主階級通常支持威權(quán)統(tǒng)治者，甚至反對民主化”。恰如上述，確定性的民主觀強調(diào)影響因素與民主化之間有著較高的關(guān)聯(lián)性，然而，這種較高的關(guān)聯(lián)性不等于絕對的關(guān)聯(lián)性。因此，一個比較可信的結(jié)論是：確定性影響因素與政治民主化之間可能只有相關(guān)關(guān)系而已，未必有因果關(guān)系。

第二，從事實上講，民主是會發(fā)生，但民主會在何時發(fā)生？為什么一些國家和地區(qū)已經(jīng)具備包括經(jīng)濟、階級結(jié)構(gòu)、公民文化等在內(nèi)的確定性的影響因素和先決條件，卻沒有走上或沒有及時走上民主的道路？從對過去的經(jīng)驗觀察來看，“經(jīng)濟發(fā)展水平很高的國家，實際上也可能還在實行非民主的、專制的體制，比如新加坡、東德、伊拉克等”。［2］確定性的民主觀只是告訴我們民主會發(fā)生，但無法告訴我們民主究竟在何時發(fā)生，又會以一種什么樣的方式發(fā)生。

第三，不確定性民主觀在解釋民主的發(fā)生和發(fā)展上具有祛昧性。正如馬克思所言：“如果斗爭只是在有極順利的成功機會的條件下才著手進行，那么創(chuàng)造世界歷史未免就太容易了。另一方面，如果‘偶然性’不起任何作用的話，那么世界歷史就會帶有非常神秘的性質(zhì)。這些偶然性本身自然納入總的發(fā)展過程中，并且為其他偶然性所補償。但是，發(fā)展的加速和延緩在很大程度上是取決于這些‘偶然性’的，其中也包括一開始就站在運動最前面的那些人物的性格這樣一種‘偶然情況’。”［3］顯然，必然性并不能解釋一切現(xiàn)象，同時，對一切現(xiàn)象的解釋都離不開偶然性因素。因此，面對民主會發(fā)生和民主何時發(fā)生之間聯(lián)系的斷裂和理論空白，不確定性的民主觀，或稱精英的偶然性和不確定性行為，恰恰為我們提供了一種解釋框架和機制，進而將民主會發(fā)生和民主何時發(fā)生這兩者聯(lián)系起來。換而言之，本文基于臺灣個案的研究，用精英的偶然性和不確定性行為來解釋和回答這么一個問題：在那些已經(jīng)具備民主化條件的國家和地區(qū)，民主是如何從可能變?yōu)楝F(xiàn)實的？