臺灣民主化是個人權(quán)利附帶產(chǎn)生的結(jié)果?(2)

最近中文2019字幕第二页,艳妇乳肉豪妇荡乳,中日韩高清无专码区2021,中文字幕乱码无码人妻系列蜜桃,曰本极品少妇videossexhd

臺灣民主化是個人權(quán)利附帶產(chǎn)生的結(jié)果?(2)

二、精英行為:蔣經(jīng)國與李登輝

自1949年國民黨退守臺灣,偏居一隅以來,深刻反省自己的大陸政策,并在臺灣實行經(jīng)濟改革,經(jīng)過了3年(1949—1952)的經(jīng)濟恢復(fù)時期,經(jīng)濟開始起飛,特別是經(jīng)過了20世紀50年代的以農(nóng)養(yǎng)工和六七十年代的出口導(dǎo)向經(jīng)濟發(fā)展時期,臺灣以其驕人的經(jīng)濟業(yè)績躍入了亞洲四小龍的行列。與此同時,臺灣人均收入水平持續(xù)上升,中小企業(yè)高速崛起,民營資本不斷增加,中產(chǎn)階級日益壯大,教育水平不斷提升。這些確定性的因素為臺灣民主化的到來提供了可能性。

從1975年4月蔣介石去世,蔣經(jīng)國成為臺灣實際的主政者以來,一直到1988年1月他去世,共計執(zhí)掌臺灣政權(quán)13年。無獨有偶,李登輝自1988年1月繼任臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人以來,直至2000年任期屆滿,主政時間同樣為13年。雖同為13年,但在觀感上,蔣、李二人用于踐行民主化的時間卻各不相同,蔣經(jīng)國直至去世前半年才解除戒嚴(1987年7月14日)、開放黨禁(1987年12月25日)、開放報禁(1988年1月1日),在民主化問題上有了具體作為。而李登輝似乎一登位就致力于民主化事業(yè),先是廢止“動員戡亂臨時條款”,使臺灣社會趨于常態(tài)化,繼而,全面改選“國民大會”,增強代表的民意性,再而,推動“總統(tǒng)”公民直選,擴大民主范圍。蔣、李二人在民主化問題上的所作所為,不禁讓我們詫異:為何一直秉持“今天不做,明天就會后悔”信念的蔣經(jīng)國對民主化一事一拖再拖?對于蔣經(jīng)國晚年解除戒嚴、開放黨禁和報禁一事,難道只能用“天威難測”等牽強附會的理由來解釋嗎?李登輝作為蔣經(jīng)國的繼任者,在其任內(nèi)繼續(xù)推動民主化改革,僅僅是因為他對蔣經(jīng)國的忠誠,以“完成經(jīng)國先生未盡之事業(yè)”嗎?

(一)蔣經(jīng)國、李登輝:初始條件及權(quán)力狀況

要想更好地解釋蔣、李二人所作所為的巨大差異,我們需要分析他們的政治經(jīng)歷以及由此造成的二人的權(quán)力狀況。具體而言,體現(xiàn)在以下三個方面:

1.蔣、李二人的從政經(jīng)歷比較分析

表2和表3分別展示了蔣、李二人主要從政經(jīng)歷,對比二人的從政經(jīng)歷,可以得出兩個結(jié)論:其一,從政時間長短不同。從1938年蔣經(jīng)國初涉政壇,到1975年成為臺灣政權(quán)的實際掌控者,蔣經(jīng)國為之準備了38年。而李登輝從1972年出任“行政院政務(wù)委員”到1988年繼任臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人,前后不出16年。其二,所涉領(lǐng)域不同。蔣經(jīng)國的政治經(jīng)歷涉及情治、團務(wù)、軍隊、財經(jīng)、黨務(wù)和政府等各領(lǐng)域,[4]而李登輝主要政治經(jīng)歷為行政領(lǐng)域。除此之外,還有一點是這兩個表格無法體現(xiàn)出來的,即,對于染指最高權(quán)力,蔣經(jīng)國是蓄勢已久、勢在必得,而李登輝則是意料之外、偶然得之。蔣經(jīng)國有如此豐富的從政經(jīng)歷,讓我們無法質(zhì)疑這是蔣介石早已有的部署和計劃,而對于蔣經(jīng)國來說,自然也明白父親的此番安排,所以,對于國民黨以及臺灣普通民眾來說,蔣經(jīng)國繼任臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人是一個毫無爭議的公開的秘密。然而,對于李登輝來說,其能繼任臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人實乃是出乎意料,其在相關(guān)書目中,明確地表示了此種觀點和看法,他說:“經(jīng)國先生提拔我為副總統(tǒng),我想他并不是要我擔(dān)任接班人。也許是因為沒想到自己病情會如此嚴重而致早逝吧!”[5]

這種時間和領(lǐng)域的不同,最終造成了蔣、李二人個人角色的巨大差異。長久而廣泛的政治經(jīng)歷不僅鍛煉了蔣經(jīng)國的個人政治能力和實力,更聚攏了一批為其效力的精英隊伍和力量,從而造就了蔣經(jīng)國政治強人的個人角色和地位。恰如陳世岳所指出的那樣:“蔣經(jīng)國的個人特質(zhì),在政治歷練上,受刻意栽培,可說非常完備,大概少有政治人物能相匹配。”[6]相較于蔣經(jīng)國,李登輝的政治經(jīng)歷則短暫而狹窄。李登輝所學(xué)專業(yè)為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué),并于1968年獲康奈爾大學(xué)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位,其之所以能夠于1972年出任“行政院政務(wù)委員”,在很大程度上就是因為蔣經(jīng)國看中了其農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)的學(xué)識背景。以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟人才的身份步入政壇的李登輝,主政領(lǐng)域也僅限于行政領(lǐng)域,這種從政經(jīng)歷奠定了李登輝技術(shù)官僚的個人角色和地位。以李登輝技術(shù)官僚之角色來對比蔣經(jīng)國政治強人之地位,可想而知,兩者在影響力、控制力和權(quán)威力之間的差距并非旦夕。

2.蔣、李二人的掌權(quán)路徑比較分析

蔣、李二人的掌權(quán)路徑也是一個值得我們關(guān)注和研究的現(xiàn)象。當1975年4月5日蔣介石去世之后,當月,時任“行政院院長”的蔣經(jīng)國即出任國民黨黨主席,時任“副總統(tǒng)”的嚴家淦繼任“總統(tǒng)”。三年后,蔣經(jīng)國當選為“總統(tǒng)”。可以說,蔣經(jīng)國的整個掌權(quán)路徑是由黨及政。而李登輝,當1988年1月13日,蔣經(jīng)國在官邸去世后,當日,李登輝在“總統(tǒng)府”宣誓就任“總統(tǒng)”,并于1月27日的國民黨中常會上被推選為代理主席,隨后于1988年7月8日的國民黨第十三次“全代會”上當選為國民黨黨主席??梢钥闯觯畹禽x的掌權(quán)路徑與蔣經(jīng)國恰恰相反,由政及黨。

眾所周知,當時的臺灣實行的是“黨國體制”,以黨御政,黨高于政,所以,掌握真正實權(quán)的乃為國民黨黨主席,而所謂的“總統(tǒng)”只是一個虛位。所以,蔣經(jīng)國的由黨及政的掌權(quán)路徑,恰恰符合當時的時代背景和要求。而李登輝的掌權(quán)路徑卻是有別于時代背景和要求的逆向模式,即由政及黨。因此,這一掌權(quán)路徑注定是充滿坎坷和波折的。當李登輝于1988年1月13日宣誓繼任“總統(tǒng)”時,并未受到任何的阻礙,反而十分順利。這是因為:李登輝由“副總統(tǒng)”繼任“總統(tǒng)”乃為“憲法”之規(guī)定,具有名義上的合法性,但更重要的一點是,“總統(tǒng)”只是一個虛職,并無實權(quán),只要李登輝不掌握國民黨黨主席一職,其只能算是一個虛有其表的光桿司令,最終也可能步嚴家淦之后塵,成為一個過渡性和臨時性的“總統(tǒng)”。后來李登輝接任黨主席的過程也恰恰說明了這一點。在此期間,李登輝受到了以蔣宋美齡為首的國民黨大佬和官邸派的重重阻擾,其間也是險象環(huán)生,如果不是宋楚瑜在1988年1月27日中常會上的臨門一腳讓李登輝坐上了國民黨的權(quán)力核心,那么后來的臺灣歷史恐怕又會是另一番模樣。

3.蔣、李二人的控權(quán)背景比較分析

蔣經(jīng)國成為臺灣地區(qū)最高領(lǐng)導(dǎo)人的整個過程,并沒有太多的阻力,甚至在一定程度上,這是可以預(yù)見和理所當然的事情。這是因為,一方面,蔣經(jīng)國38年磨一劍,對于“總統(tǒng)”、黨主席等職務(wù)有著充分的準備;另一方面,蔣經(jīng)國豐富的政治經(jīng)歷和強人的政治角色,在整個臺灣地區(qū)和國民黨內(nèi)都是無人可及,因此,黨政軍權(quán)都集合于蔣經(jīng)國一人,臺灣地區(qū)的整個領(lǐng)導(dǎo)格局也就呈現(xiàn)出了一元化的特色。與此相反,李登輝盡管比較順利地繼承了黨政領(lǐng)導(dǎo)的職權(quán),但無法繼承蔣氏父子往昔所擁有的權(quán)威。[8]這是因為,李登輝的從政經(jīng)歷僅限于技術(shù)官僚和行政首長,與黨務(wù)部門、軍事部門都無淵源,因此,除李登輝外,在整個權(quán)力格局中,還存在著執(zhí)掌黨務(wù)的國民黨秘書長李煥、執(zhí)掌政務(wù)的“行政院長”俞國華、執(zhí)掌軍務(wù)的“參謀總長”郝柏村以及執(zhí)掌情治系統(tǒng)的“國安會秘書長”蔣緯國,這種分散化的權(quán)力格局也就造就了臺灣政壇上的多頭領(lǐng)導(dǎo)特征。多頭之間勢必會圍繞“權(quán)力”展開斗爭和競爭,1990年3月圍繞“總統(tǒng)”候選人的提名所展開的權(quán)力爭奪就是一個典型案例。格局的多元化和國民黨內(nèi)部的分化(擁李派和反李派)本身表明,李登輝的權(quán)力受到了極大的挑戰(zhàn)和威脅,他不可能像蔣經(jīng)國那樣擁有至高無上的權(quán)威和尊嚴,也不可能再依照蔣經(jīng)國那樣進行統(tǒng)治。

總之,對比蔣、李二人的政治經(jīng)歷和掌權(quán)背景,我們可以看出,他們在從政時間、個人角色、掌權(quán)路徑和權(quán)力格局上有著明顯的差別,而這些差別直接導(dǎo)致了二人上臺時所擁有的執(zhí)政資源的差異。具體而言,蔣經(jīng)國擁有包括黨政軍情在內(nèi)的豐富的執(zhí)政資源,而李登輝的執(zhí)政資源僅限于“憲法”第四十九條[9]的規(guī)定。因此,就整個權(quán)力狀況而言,作為后繼者的李登輝與其前任蔣經(jīng)國相比,從一開始就處于一種權(quán)力弱勢(參見表4)。

 

責(zé)任編輯:單夢竹校對:總編室最后修改:
0

精選專題

領(lǐng)航新時代

精選文章

精選視頻

精選圖片

微信公眾平臺:搜索“宣講家”或掃描下面的二維碼:
宣講家微信公眾平臺
您也可以通過點擊圖標來訪問官方微博或下載手機客戶端:
微博
微博
客戶端
客戶端
京公網(wǎng)安備京公網(wǎng)安備 11010102001556號