二、“群體性事件”的概念辨析

眾所周知，針對群體性抗爭活動這類經(jīng)驗現(xiàn)象，國際學(xué)界并不使用“群體性事件”這一表述，所使用的相似性概念有集體行動、集群行動、社會運動、抗爭政治、騷亂、暴動、革命等。我們是否能直接使用后類概念來指稱當今中國的民眾聚眾抗爭行為呢?為此，有必要對這些家族性概念進行比較，以科學(xué)界定“群體性事件”。

先來考察我國政府對“群體性事件”的相關(guān)表述。1994年5月30日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于處置緊急治安事件有關(guān)事項的通知》，將“緊急治安事件”分為如下七大類：[1]非法集會游行示威;[2]聚眾包圍、沖擊黨政機關(guān)、重要部門和機構(gòu);[3]聚眾包圍、沖擊要害單位;[4]聚眾堵塞交通，非法占據(jù)公共場所;[5]聚眾哄搶;[6]大型文體商貿(mào)活動中聚眾滋事，聚眾械斗;[7]嚴重危害公共安全和社會秩序的其他緊急治安事件。

2000年4月5日，國家公安部頒發(fā)《公安機關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》，其第2條規(guī)定：“群體性治安事件”是指聚眾共同實施的違反國家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和公私財產(chǎn)安全的行為。其外延包括10大類行為：[1]人數(shù)較多的非法集會、游行、示威;[2]集會、游行、示威和集體上訪活動中出現(xiàn)的嚴重擾亂社會秩序或者危害公共安全的行為;[3]嚴重影響社會穩(wěn)定的罷工、罷課、罷市;[4]非法組織和邪教等組織的較大規(guī)模聚集活動;[5]聚眾圍堵、沖擊黨政機關(guān)、司法機關(guān)、軍事機關(guān)、重要警衛(wèi)目標、廣播電臺、電視臺、通訊樞紐、外國駐華使館、領(lǐng)館以及其他要害部位或者單位;[6]聚眾堵塞公共交通樞紐、交通干線、破壞公共交通秩序或者非法占據(jù)公共場所;[7]在大型體育比賽、文娛、商貿(mào)、慶典等活動中出現(xiàn)的聚眾滋事或者騷亂;[8]聚眾哄搶國家倉庫、重點工程物資以及其他公私財產(chǎn);[9]較大規(guī)模的聚眾械斗;[10]嚴重危害公共安全、社會秩序的其他群體性行為。

上述兩個文件均將“聚眾”、“非法”的行動作為其主要的內(nèi)涵特征。2004年中央兩辦發(fā)布的《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見》則將“群體性事件”進一步明確為：“由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)、群眾認為自身權(quán)益受到侵害，通過非法聚集、圍堵等方式，向有關(guān)機關(guān)或單位表達意愿、提出要求等事件及其醞釀、形成過程中的串聯(lián)、聚集等活動。”與此前兩個文件相比，盡管繼續(xù)肯定其“聚眾”、“非法”屬性，但更明確地將其限定為“人民內(nèi)部矛盾”，以與反政府反政權(quán)類的政變、暴動和革命等活動相區(qū)分。由此可見，按官方的說法，“群體性事件”是非法的聚眾性治安事件，屬于人民內(nèi)部矛盾，它是指那些非法但不反體制、聚眾但非組織化的民眾抗爭行動。

學(xué)界對“群體性事件”概念的討論則有較大分歧。有研究者采納官方的表述，如中國行政管理學(xué)會課題組[3]提出，群體性事件是指“因人民內(nèi)部矛盾激發(fā)引起的，由部分公眾參與并形成一定組織和目的的集體上訪、集會、阻塞交通、圍堵黨政機關(guān)、靜坐請愿、聚眾鬧事等集體行為，并對政府管理和社會造成影響，甚至社會在一定范圍內(nèi)陷入一定強度的對峙狀態(tài)”。有人認為：群體性事件是指為了滿足某種共同利益或表達某種共同關(guān)心而臨時聚集在一起的人群實施的集體違反法律法規(guī)和社會規(guī)范的行為。[4]有研究者則認為，“群體性治安事件”、“群體性鬧事事件”、“群體性突發(fā)事件”等表述都過于中性，不能反映群體性事件的非法性質(zhì)，主張使用“群體非法事件”的表述，并提出以“人員規(guī)模10人以上”、“具有一定的違法事實”、“具有一定危害程度”為構(gòu)成要件。[5]在多個學(xué)術(shù)會議上也曾有多位研究者認為，“群體性事件”僅是中國政府的表述，體現(xiàn)著濃厚的意識形態(tài)色彩，難以成為、也不應(yīng)作為一個學(xué)術(shù)概念來使用。[6]

不過，就當下中國民眾抗爭行動的經(jīng)驗實踐看，筆者認為，使用“群體性事件”的概念仍有其合理性。理由如下：

其一，在西方學(xué)界曾廣為使用的“集體行為”、“集群行為”[7]或“聚眾行為”[8]尚不太適合于中國語境。一則因這些概念均內(nèi)含有強烈的組織性色彩，而當今中國民眾的抗爭行動往往去組織化或隱組織化;二則因這些表述的外延過廣，并不特指民眾的抗爭行為，聚眾性的生產(chǎn)、生活等均在其列;

其二，“社會運動”盡管指向有許多個體參加的、尋求或反對某些特定社會變遷的體制外政治行為，但它也強調(diào)高度組織化、并有一定時間長度(運動周期)。這也不合當下中國民眾的抗爭行動實際。學(xué)者們一般認為當今中國民眾的抗爭行動尚屬“前社會運動階段”;

其三，與暴動、革命之類的反政府、反政權(quán)行動不同，“群體性事件”的表述能將群體性的罷工、罷市、集會、游行、示威、靜坐和騷亂等活動涵括在內(nèi)。這些活動中的多數(shù)，在西方國家一般被視為合法行為，但一旦越出邊界就可能成為非法行為(如騷亂)。但在當今中國，這些活動一般被視為非法行為，尚待制度化、合法化。

因此，“群體性事件”的表述實能切合當下中國民眾抗爭行動的情境，作為一種政治表達行動，它非法但不反體制，聚眾但非組織化。筆者以為，作為反映民眾聚眾性抗爭活動的概念，群體性事件是指發(fā)生在民眾與民眾之間的群體性沖突、尤其是民眾與政府和官員的抗爭性互動，包括各類群體性的民間械斗、維權(quán)抗爭及騷亂事件。顯然，當民眾抗爭呈現(xiàn)有組織化、并被制度化和正常化，它就成為國際學(xué)界意義上的“集體行動”、“社會運動”或“抗爭政治”。

三、群體性事件的類型學(xué)討論

對群體性事件類型學(xué)的討論，人們往往注重橫切視角，即對當下或每一個階段的群體性事件進行切面分類。實際上，縱向視角的歷時性分類同樣值得重視。站在歷史變遷的長河，往往更有助于我們對當下事務(wù)的認知。這里，筆者試圖從縱橫視角對群體性事件的類型進行初步討論。

1.西方社會科學(xué)中的民眾抗爭行動分類

已如前文所述，作為中國本土特色的“群體性事件”，與西方社會科學(xué)中使用的“集體行動”、“社會運動”概念均有相異之處，但這并不排斥集體行動和社會運動理論作為分析視角與方法的工具性價值。這里，在討論國內(nèi)群體性事件的類型之前，我們先來看看西方理論對民眾抗爭行動的分類方法。

在西方學(xué)界，對民眾抗爭行動有眾多的分類，但一般認同于“集體行動”、“社會運動”與“革命”的三分法。趙鼎新教授認為，所謂集體行為，就是有許多個體參加的、具有很大自發(fā)性的體制外政治行為;所謂社會運動，就是有許多個體參加的、高度組織化的、尋求或反對某些特定社會變遷的體制外政治行為;革命，則是有大規(guī)模人群參與的、高度組織化的、旨在奪取政權(quán)并按照某種意識形態(tài)對社會進行根本改造的體制外政治行為。這些行動有一個共同點，即強調(diào)集體行為、社會運動和革命是一種體制外政治行為，從而與選舉、政府會議和官方集會等體制內(nèi)政治行為相區(qū)別。[9]當然，這三種類型的民眾抗爭之所以被分立，除了參與者之間的關(guān)系和意識(自發(fā)或組織)不同外，更與其目標訴求不同相關(guān)：與集體行動未必具有強烈的特定目標不同，社會運動和革命均有十分明確的特點目標，前者強調(diào)一般性社會變遷，后者則要求有政治和社會方面的根本性改造。也就是說，這種三分法的主要標準，一為行動的組織及其意識，二為行動的目標訴求。

此外，還有其他分類的方法。如布魯姆(Blumer)將民眾集體抗爭行動分為另外的三類：一是普通社會運動，計有勞工運動、青年運動、婦女運動、和平運動等，這類社會運動發(fā)生的背景，乃由于人民的評價有變化而形成，此一變化趨勢即為新文化趨勢;二是特殊社會運動，即一具有十分明顯目標或目的而力求其實現(xiàn)的運動，它是多種不滿、希望及企求，先由普通社會運動引起動機，再集中此一動機于某一特色目標后的結(jié)晶，如反奴隸制運動、改造運動與革命運動;三是表現(xiàn)社會運動(express social movement)，并不企圖改變社會秩序的制度或其客觀性，而為其內(nèi)心壓力及不安的發(fā)泄，但也可能變?yōu)楣虉?zhí)化，亦可能對于個人的人格及社會秩序的特性造成重大影響，如宗教運動及風(fēng)尚運動。華斯(T. With)認為，民眾抗爭活動的分類極為困難，第一個困難在于任何社會運動的性質(zhì)都不是單純的，第二個困難是運動本身與外界的關(guān)聯(lián)，第三個困難是同類的運動其強調(diào)的地方并一定相同，運動開始后性質(zhì)全變。因此，這種分類必須注意到這三個困難。此外，還應(yīng)當注意運動本身的互動、參與者特性、運動的價值、運動的力量等。據(jù)此，他將民眾抗爭分為四類：有黨徒運動，無黨徒運動，特殊運動，革命運動。杜拿與紀利安(R. H. Turner and L. M. Killian)則主張分為十類：一是價值取向的社會運動，如勞工運動;二是控制運動，如政治分裂運動、民族運動、宗教派系運動等;三是分裂運動，如宗教分裂運動、小政黨運動等;四是參與取向的社會運動，如彌賽亞運動、經(jīng)濟挫折與消極的宗教改革運動等;五是遷徙運動，如都市遷徙、異國遷徙等社會運動;六是表現(xiàn)運動，如宗教類型、頹廢表現(xiàn)、消極表現(xiàn)等社會運動;七是理想運動，如共產(chǎn)主義運動、父神王國等社會運動;八是權(quán)利運動，如民權(quán)運動、女權(quán)運動;九是革命運動，如法國大革命、蘇俄革命、古巴革命、美國的黑人革命運動等;十是抵抗運動，如美國的三K運動、黑白合校抵抗運動、抵抗家庭計劃運動等。[10]

林林總總的分類，皆各有其利弊，但關(guān)鍵在于其所選標準的科學(xué)性和包容性。李長貴在《社會運動學(xué)》中提出：“雖然各種社會運動的形態(tài)都可以單純地標示出，但實際上有許多不同的原因與目的，構(gòu)成運動錯綜復(fù)雜的現(xiàn)象。社會運動的分類，原則是：第一，由運動的目的作為依據(jù)，研判運動的動向;第二，由運動的組織為依據(jù)，研判其演進;第三，由地域或民族為依據(jù)，研判其性質(zhì)。”(11)

2.群體性事件的類型學(xué)：歷時性變化

梯利在對法國和西歐數(shù)百年間民眾抗爭政治變遷的考察中，曾提出從“競爭型集體行動”經(jīng)過“反應(yīng)型集體行動”再到“主動型集體行動”的演變以及從“地方性”到“世界性”抗爭手法變遷(12)等主張，較好地勾勒出西方國家民眾抗爭行動及其類型的演變。臺灣有學(xué)者曾考察寶島數(shù)百年來的民變狀況，發(fā)現(xiàn)其具有三個明顯不同的階段性特征：1652-1865年，早期的移民墾殖期為傳統(tǒng)民變型，其目標在于“反抗官僚特權(quán)”以維護移民的生存機會;1865-1918年，從傳統(tǒng)到近代的過渡型，其目標為“抗拒日本帝國主義保家衛(wèi)鄉(xiāng)和保障既有之經(jīng)濟利益”;至于1919-1937年日據(jù)時代下的人民反抗，則屬近代形態(tài)的反殖民傳統(tǒng)運動，雖有民族主義的反抗意識，但更根本的是“揭露殖民體制的剝削本質(zhì)，爭取臺灣原住民平等合理的待遇”。(13)那么，祖國大陸近現(xiàn)代以來的民眾抗爭行動有何類型變化呢?

遺憾的是，對大陸近現(xiàn)代以來的民眾抗爭政治尚缺乏長時段的縱貫性研究。但在為數(shù)不多的短時段研究中，已有一些值得重視的發(fā)現(xiàn)。在對改革后20余年間江西農(nóng)民抗爭行動變遷的考察中，筆者曾發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民行動出現(xiàn)了“三部曲”的變化，即：在90年代初期以前，農(nóng)民多采取和平的“溝通性”行動，以單個人的信訪為主;進入90年代中期后，越來越多農(nóng)民采取“將事情搞大鬧大、驚動上級”，以施加壓力為特征的迫逼(施壓)性行動，如集體(越級)上訪、圍堵、沖擊等行動;與此同時，在一些地方、一些農(nóng)民中間，暴力抗爭的對抗性行動也已出現(xiàn)，行動者已未必相信問題能解決，以致對基層政府和基層干部采取打、砸、搶、或泄憤、騷亂等行動。(14)這里，強調(diào)的是民眾行動手法變化的功能類型。于建嶸對衡陽農(nóng)民近20年來抗爭的考察發(fā)現(xiàn)，其維權(quán)抗爭活動也大體上經(jīng)歷了三個階段：1992年以前，農(nóng)民的多數(shù)反抗可以歸結(jié)為“日常抵抗”形式;自1992年至1998年，農(nóng)民的反抗可以歸結(jié)為“依法抗爭”或“合法的反抗”形式;1998年以后，農(nóng)民的抗爭已到了“有組織抗爭”或“以法抗爭”階段，這是一種旨在宣示和確立農(nóng)民這一社會群體抽象的“合法權(quán)益”或“公民權(quán)利”的政治性抗爭。上訪依然是當?shù)剞r(nóng)民抗爭的最重要形式，但出現(xiàn)了許多新型的抗爭，如宣傳、阻收、訴訟、逼退、靜坐、騷動等。(15)他突出了抗爭手法變化的性質(zhì)類型。趙樹凱的研究也發(fā)現(xiàn)，在鄉(xiāng)村沖突中農(nóng)民的組織方式越來越具有現(xiàn)代特色，新型的農(nóng)民利益表達組織和表達渠道正在萌生，傳統(tǒng)形式有所褪色。體制內(nèi)抗爭依然是農(nóng)民的主導(dǎo)行為特征，但體制外行動(如暴力抵抗)也明顯增加。(16)他著重于農(nóng)民抗爭的組織和合法性特征。應(yīng)星則認為，近些年鄉(xiāng)村抗爭政治的變化，在目標上表現(xiàn)為，從以稅負問題為中心過渡到以土地問題為中心，從有關(guān)實際的利益侵害問題擴展到有關(guān)潛在的利益侵害問題;其動力則從以往的理性主義色彩轉(zhuǎn)為更多的機會主義色彩;在機制上，出現(xiàn)了抗爭手段多樣化、組織方式快捷化、資源動員開放化、抗爭邊界離散化的特點。(17)

在總結(jié)過去三十年間國內(nèi)群體性事件的變化中，劉能發(fā)現(xiàn)有三次大的集體行動浪潮，分別與精英政治行動者(以1980年代的大學(xué)生為代表)、首屬弱勢群體(以1990年代的下崗工人和抗交稅費的鄉(xiāng)村居民為代表)和利益攸關(guān)的地域共同體(以2000年以來的城市業(yè)主和城市化進程中遭遇強制拆遷和征地的城鄉(xiāng)民眾為代表)的行動意愿和行動策略選擇直接相關(guān)，當前的群體性事件表現(xiàn)出世俗化、基層化和暴力化的趨勢。(18)有學(xué)者認為，當前群體性事件已呈現(xiàn)出一些新的特征和趨向：在實施主體上，由特定群體到不特定多數(shù)人;在發(fā)生區(qū)域上，從村落社區(qū)到城市社區(qū);在訴求目標上，從利益表達到不滿宣泄;在動力機制上，從壓迫-反應(yīng)到不滿-刺激-攻擊;在策略技術(shù)上，從依法抗爭到暴力抗爭。(19)

對于近30年來國內(nèi)群體性事件演變的總體狀況，盡管缺乏長時段的全國性系統(tǒng)數(shù)據(jù)，但無論來自學(xué)界的研究，還是中央部門的調(diào)查，(20)大都認可這樣的研判，即：群體性事件參與者的規(guī)模不斷擴大，民眾行動的方式日趨激烈，民眾行動的聯(lián)動性程度越來越高，參與者身份日益廣泛，涉及的社會面廣。換個視角來說，這些變化也正是群體性事件歷時變遷的類型特征。

3.群體性事件的類型學(xué)：現(xiàn)狀分析

在2006年前，國內(nèi)學(xué)者甚少對群體性事件進行自覺的學(xué)理性分類，研究者一般僅以行動者身份或地域來分類，如稱農(nóng)民、個人、學(xué)生的群體性事件，或農(nóng)村、城市的群體性事件。另類的討論僅有：王戰(zhàn)軍曾從“矛盾屬性”、“發(fā)生根源”、“參與主體”、“表現(xiàn)形式”、“處置方略”五個緯度對群體性事件作了劃分;(21)王來華與陳月生從“參與主體”、“事件本身是否帶政治性質(zhì)”、“事件的規(guī)模大小”三個緯度對群體性事件進行分類。(22)于建嶸在2007年的一個會議上感嘆“當前學(xué)界很少有研究對群體性事件作專門明確的分類”，為此，他試圖根據(jù)參與者的身份特征及所指向的目的、事件發(fā)生機制、發(fā)展邏輯及社會后果等方面，將群體性事件分為四大類，即維權(quán)抗爭、社會糾紛、有組織犯罪和社會泄憤事件。(23)后來他再將群體性事件分為五類，分別是維權(quán)行為、社會泄憤事件、社會騷亂、社會糾紛和有組織犯罪。(24)

近年來，專論群體性事件類型的作品漸多。如，王國勤根據(jù)集體行動目標所指向的對象(利益或價值)和與對象的關(guān)系(維護或索賠)兩個緯度，把集體行動分成四種基本的類型：“維護型利益表達”、“索賠型利益表達”、“維護型價值表達”、“索賠型價值表達”的集體行動。(25)王賜江基于目標訴求將群體性事件分為三類，即“基于利益表達的群體性事件”、“基于不滿宣泄的群體性事件”和“基于價值追求的群體性事件”。(26)劉能給出的群體性事件分類框架則包括了如下七個類別：1)直接利益相關(guān)的原生型集體維權(quán)抗爭;2)無直接利益相關(guān)的群體泄憤事件;3)地方政治生態(tài)惡化誘致的突發(fā)群體性事件;4)行業(yè)集體行動和工業(yè)集體行動;5)工具性處理“死亡因素”引發(fā)的群體性事件;6)意識形態(tài)或政治動機驅(qū)動的群體性事件;7)網(wǎng)絡(luò)場域中內(nèi)生的群體性事件。(27)應(yīng)星也以組織程度和合法性程度對民眾抗爭行動進行了分類。(28)

還有學(xué)者將群體性事件按其行為方式的激烈程度劃分為四個層次：第一層次以集體上訪為特征;第二層次是以示威游行為特征;第三層次是以阻斷交通為特征;第四層次是以黨政機關(guān)為目標的違法行為為特征。實際上，公安機關(guān)在處置工作中，也是把群體性事件劃分為三個層次來分別采取對策的，即集體靜坐上訪和罷課、罷市、罷工為第一層次;以非法集會、游行，集體圍攻沖擊黨政機關(guān)、重點建設(shè)工程和其他要害部門，集體堵塞公路、鐵路、機場，集體械斗為主要表現(xiàn)形式，以造成嚴重治安后果的群體性治安事件為第二層次;集體打、砸、搶、燒、殺，造成局部社會動蕩的騷亂第三個層次。(29)在這里，公安機關(guān)的分類實際上是以行為的違法程度——輕度違法、一般違法和嚴重違法——為標準，并以此作為回應(yīng)和處置的依據(jù)。管強則將集體上訪也作為群體性事件，似有不妥，但他卻反映了實際工作中的困惑：一些地方政府的負責(zé)人往往將集體上訪當做群體性事件來處置，并動輒要求警力前置，讓公安部門甚為尷尬。

筆者以為，面對繁紛復(fù)雜的自然和社會現(xiàn)象，進行類型學(xué)處理，為的是在簡潔化基礎(chǔ)上，深化對事物之間異同特點及其規(guī)律性的認識和把握。當然，與自然科學(xué)不同，社會科學(xué)的類型學(xué)處理盡管也強調(diào)科學(xué)性、客觀性，但主觀色彩總是難以克服，以致馬克斯·韋伯提出“理想類型”之說。對群體性事件的類型劃分也是這樣，既要盡量體現(xiàn)事件本身的面貌，但更多的時候卻反映了研究者的認知水平和研究目的。本人以為，其分類的標準應(yīng)當是多元的，即基于研究的目的，進行多元化的分類，這極有助于以不同視角的深化對群體性事件的理解和研究。如對不同性別之間的群體性事件，目前國內(nèi)尚少人討論，但若能對此加以比較分析，則十分有助于我們對不同性別群體的訴求、行動手法和邏輯等問題的認識。

不過，為著眼于把握群體性事件的總體態(tài)勢及其性質(zhì)，筆者以為，以下觀察和分類的維度值得重視：

一是民眾行動的組織程度，以觀測組織程度的變化及其影響;

二是民眾行動的議題指向，可觀測社會矛盾、民眾情緒的變化、民眾行動的動力機制;

三是民眾訴求的目標范圍，以觀測其行動和視野的空間性質(zhì)，如在全球性、全國性、地區(qū)性、社區(qū)性或個體性等層面問題中的具體定位;

四是行動手法的合法程度，以觀測其對合法或非法方式的選擇取向;

五是民眾行動的目標屬性，不僅可觀測其工具性取向或價值性取向的變化，更可觀測其對政權(quán)與體制的離合度。

上述維度各有其功能和價值，如能在整合的基礎(chǔ)上對群體性事件進行分類，其價值將更為顯著。如將后四個維度相結(jié)合，即能較為準確地研判群體性事件的基本性質(zhì)和未來走勢。