二、“群體性事件”的概念辨析

眾所周知，針對(duì)群體性抗?fàn)幓顒?dòng)這類經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，國(guó)際學(xué)界并不使用“群體性事件”這一表述，所使用的相似性概念有集體行動(dòng)、集群行動(dòng)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、抗?fàn)幷巍Ⅱ}亂、暴動(dòng)、革命等。我們是否能直接使用后類概念來(lái)指稱當(dāng)今中國(guó)的民眾聚眾抗?fàn)幮袨槟?為此，有必要對(duì)這些家族性概念進(jìn)行比較，以科學(xué)界定“群體性事件”。

先來(lái)考察我國(guó)政府對(duì)“群體性事件”的相關(guān)表述。1994年5月30日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于處置緊急治安事件有關(guān)事項(xiàng)的通知》，將“緊急治安事件”分為如下七大類：[1]非法集會(huì)游行示威;[2]聚眾包圍、沖擊黨政機(jī)關(guān)、重要部門和機(jī)構(gòu);[3]聚眾包圍、沖擊要害單位;[4]聚眾堵塞交通，非法占據(jù)公共場(chǎng)所;[5]聚眾哄搶;[6]大型文體商貿(mào)活動(dòng)中聚眾滋事，聚眾械斗;[7]嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)秩序的其他緊急治安事件。

2000年4月5日，國(guó)家公安部頒發(fā)《公安機(jī)關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》，其第2條規(guī)定：“群體性治安事件”是指聚眾共同實(shí)施的違反國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會(huì)秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和公私財(cái)產(chǎn)安全的行為。其外延包括10大類行為：[1]人數(shù)較多的非法集會(huì)、游行、示威;[2]集會(huì)、游行、示威和集體上訪活動(dòng)中出現(xiàn)的嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序或者危害公共安全的行為;[3]嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的罷工、罷課、罷市;[4]非法組織和邪教等組織的較大規(guī)模聚集活動(dòng);[5]聚眾圍堵、沖擊黨政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)、重要警衛(wèi)目標(biāo)、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、通訊樞紐、外國(guó)駐華使館、領(lǐng)館以及其他要害部位或者單位;[6]聚眾堵塞公共交通樞紐、交通干線、破壞公共交通秩序或者非法占據(jù)公共場(chǎng)所;[7]在大型體育比賽、文娛、商貿(mào)、慶典等活動(dòng)中出現(xiàn)的聚眾滋事或者騷亂;[8]聚眾哄搶國(guó)家倉(cāng)庫(kù)、重點(diǎn)工程物資以及其他公私財(cái)產(chǎn);[9]較大規(guī)模的聚眾械斗;[10]嚴(yán)重危害公共安全、社會(huì)秩序的其他群體性行為。

上述兩個(gè)文件均將“聚眾”、“非法”的行動(dòng)作為其主要的內(nèi)涵特征。2004年中央兩辦發(fā)布的《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處置群體性事件的工作意見》則將“群體性事件”進(jìn)一步明確為：“由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)、群眾認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害，通過(guò)非法聚集、圍堵等方式，向有關(guān)機(jī)關(guān)或單位表達(dá)意愿、提出要求等事件及其醞釀、形成過(guò)程中的串聯(lián)、聚集等活動(dòng)。”與此前兩個(gè)文件相比，盡管繼續(xù)肯定其“聚眾”、“非法”屬性，但更明確地將其限定為“人民內(nèi)部矛盾”，以與反政府反政權(quán)類的政變、暴動(dòng)和革命等活動(dòng)相區(qū)分。由此可見，按官方的說(shuō)法，“群體性事件”是非法的聚眾性治安事件，屬于人民內(nèi)部矛盾，它是指那些非法但不反體制、聚眾但非組織化的民眾抗?fàn)幮袆?dòng)。

學(xué)界對(duì)“群體性事件”概念的討論則有較大分歧。有研究者采納官方的表述，如中國(guó)行政管理學(xué)會(huì)課題組[3]提出，群體性事件是指“因人民內(nèi)部矛盾激發(fā)引起的，由部分公眾參與并形成一定組織和目的的集體上訪、集會(huì)、阻塞交通、圍堵黨政機(jī)關(guān)、靜坐請(qǐng)?jiān)?、聚眾鬧事等集體行為，并對(duì)政府管理和社會(huì)造成影響，甚至社會(huì)在一定范圍內(nèi)陷入一定強(qiáng)度的對(duì)峙狀態(tài)”。有人認(rèn)為：群體性事件是指為了滿足某種共同利益或表達(dá)某種共同關(guān)心而臨時(shí)聚集在一起的人群實(shí)施的集體違反法律法規(guī)和社會(huì)規(guī)范的行為。[4]有研究者則認(rèn)為，“群體性治安事件”、“群體性鬧事事件”、“群體性突發(fā)事件”等表述都過(guò)于中性，不能反映群體性事件的非法性質(zhì)，主張使用“群體非法事件”的表述，并提出以“人員規(guī)模10人以上”、“具有一定的違法事實(shí)”、“具有一定危害程度”為構(gòu)成要件。[5]在多個(gè)學(xué)術(shù)會(huì)議上也曾有多位研究者認(rèn)為，“群體性事件”僅是中國(guó)政府的表述，體現(xiàn)著濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩，難以成為、也不應(yīng)作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念來(lái)使用。[6]

不過(guò)，就當(dāng)下中國(guó)民眾抗?fàn)幮袆?dòng)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐看，筆者認(rèn)為，使用“群體性事件”的概念仍有其合理性。理由如下：

其一，在西方學(xué)界曾廣為使用的“集體行為”、“集群行為”[7]或“聚眾行為”[8]尚不太適合于中國(guó)語(yǔ)境。一則因這些概念均內(nèi)含有強(qiáng)烈的組織性色彩，而當(dāng)今中國(guó)民眾的抗?fàn)幮袆?dòng)往往去組織化或隱組織化;二則因這些表述的外延過(guò)廣，并不特指民眾的抗?fàn)幮袨椋郾娦缘纳a(chǎn)、生活等均在其列;

其二，“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”盡管指向有許多個(gè)體參加的、尋求或反對(duì)某些特定社會(huì)變遷的體制外政治行為，但它也強(qiáng)調(diào)高度組織化、并有一定時(shí)間長(zhǎng)度(運(yùn)動(dòng)周期)。這也不合當(dāng)下中國(guó)民眾的抗?fàn)幮袆?dòng)實(shí)際。學(xué)者們一般認(rèn)為當(dāng)今中國(guó)民眾的抗?fàn)幮袆?dòng)尚屬“前社會(huì)運(yùn)動(dòng)階段”;

其三，與暴動(dòng)、革命之類的反政府、反政權(quán)行動(dòng)不同，“群體性事件”的表述能將群體性的罷工、罷市、集會(huì)、游行、示威、靜坐和騷亂等活動(dòng)涵括在內(nèi)。這些活動(dòng)中的多數(shù)，在西方國(guó)家一般被視為合法行為，但一旦越出邊界就可能成為非法行為(如騷亂)。但在當(dāng)今中國(guó)，這些活動(dòng)一般被視為非法行為，尚待制度化、合法化。

因此，“群體性事件”的表述實(shí)能切合當(dāng)下中國(guó)民眾抗?fàn)幮袆?dòng)的情境，作為一種政治表達(dá)行動(dòng)，它非法但不反體制，聚眾但非組織化。筆者以為，作為反映民眾聚眾性抗?fàn)幓顒?dòng)的概念，群體性事件是指發(fā)生在民眾與民眾之間的群體性沖突、尤其是民眾與政府和官員的抗?fàn)幮曰?dòng)，包括各類群體性的民間械斗、維權(quán)抗?fàn)幖膀}亂事件。顯然，當(dāng)民眾抗?fàn)幊尸F(xiàn)有組織化、并被制度化和正常化，它就成為國(guó)際學(xué)界意義上的“集體行動(dòng)”、“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”或“抗?fàn)幷?rdquo;。

三、群體性事件的類型學(xué)討論

對(duì)群體性事件類型學(xué)的討論，人們往往注重橫切視角，即對(duì)當(dāng)下或每一個(gè)階段的群體性事件進(jìn)行切面分類。實(shí)際上，縱向視角的歷時(shí)性分類同樣值得重視。站在歷史變遷的長(zhǎng)河，往往更有助于我們對(duì)當(dāng)下事務(wù)的認(rèn)知。這里，筆者試圖從縱橫視角對(duì)群體性事件的類型進(jìn)行初步討論。

1.西方社會(huì)科學(xué)中的民眾抗?fàn)幮袆?dòng)分類

已如前文所述，作為中國(guó)本土特色的“群體性事件”，與西方社會(huì)科學(xué)中使用的“集體行動(dòng)”、“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”概念均有相異之處，但這并不排斥集體行動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論作為分析視角與方法的工具性價(jià)值。這里，在討論國(guó)內(nèi)群體性事件的類型之前，我們先來(lái)看看西方理論對(duì)民眾抗?fàn)幮袆?dòng)的分類方法。

在西方學(xué)界，對(duì)民眾抗?fàn)幮袆?dòng)有眾多的分類，但一般認(rèn)同于“集體行動(dòng)”、“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”與“革命”的三分法。趙鼎新教授認(rèn)為，所謂集體行為，就是有許多個(gè)體參加的、具有很大自發(fā)性的體制外政治行為;所謂社會(huì)運(yùn)動(dòng)，就是有許多個(gè)體參加的、高度組織化的、尋求或反對(duì)某些特定社會(huì)變遷的體制外政治行為;革命，則是有大規(guī)模人群參與的、高度組織化的、旨在奪取政權(quán)并按照某種意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)進(jìn)行根本改造的體制外政治行為。這些行動(dòng)有一個(gè)共同點(diǎn)，即強(qiáng)調(diào)集體行為、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和革命是一種體制外政治行為，從而與選舉、政府會(huì)議和官方集會(huì)等體制內(nèi)政治行為相區(qū)別。[9]當(dāng)然，這三種類型的民眾抗?fàn)幹员环至?，除了參與者之間的關(guān)系和意識(shí)(自發(fā)或組織)不同外，更與其目標(biāo)訴求不同相關(guān)：與集體行動(dòng)未必具有強(qiáng)烈的特定目標(biāo)不同，社會(huì)運(yùn)動(dòng)和革命均有十分明確的特點(diǎn)目標(biāo)，前者強(qiáng)調(diào)一般性社會(huì)變遷，后者則要求有政治和社會(huì)方面的根本性改造。也就是說(shuō)，這種三分法的主要標(biāo)準(zhǔn)，一為行動(dòng)的組織及其意識(shí)，二為行動(dòng)的目標(biāo)訴求。

此外，還有其他分類的方法。如布魯姆(Blumer)將民眾集體抗?fàn)幮袆?dòng)分為另外的三類：一是普通社會(huì)運(yùn)動(dòng)，計(jì)有勞工運(yùn)動(dòng)、青年運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)、和平運(yùn)動(dòng)等，這類社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生的背景，乃由于人民的評(píng)價(jià)有變化而形成，此一變化趨勢(shì)即為新文化趨勢(shì);二是特殊社會(huì)運(yùn)動(dòng)，即一具有十分明顯目標(biāo)或目的而力求其實(shí)現(xiàn)的運(yùn)動(dòng)，它是多種不滿、希望及企求，先由普通社會(huì)運(yùn)動(dòng)引起動(dòng)機(jī)，再集中此一動(dòng)機(jī)于某一特色目標(biāo)后的結(jié)晶，如反奴隸制運(yùn)動(dòng)、改造運(yùn)動(dòng)與革命運(yùn)動(dòng);三是表現(xiàn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)(express social movement)，并不企圖改變社會(huì)秩序的制度或其客觀性，而為其內(nèi)心壓力及不安的發(fā)泄，但也可能變?yōu)楣虉?zhí)化，亦可能對(duì)于個(gè)人的人格及社會(huì)秩序的特性造成重大影響，如宗教運(yùn)動(dòng)及風(fēng)尚運(yùn)動(dòng)。華斯(T. With)認(rèn)為，民眾抗?fàn)幓顒?dòng)的分類極為困難，第一個(gè)困難在于任何社會(huì)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)都不是單純的，第二個(gè)困難是運(yùn)動(dòng)本身與外界的關(guān)聯(lián)，第三個(gè)困難是同類的運(yùn)動(dòng)其強(qiáng)調(diào)的地方并一定相同，運(yùn)動(dòng)開始后性質(zhì)全變。因此，這種分類必須注意到這三個(gè)困難。此外，還應(yīng)當(dāng)注意運(yùn)動(dòng)本身的互動(dòng)、參與者特性、運(yùn)動(dòng)的價(jià)值、運(yùn)動(dòng)的力量等。據(jù)此，他將民眾抗?fàn)幏譃樗念悾河悬h徒運(yùn)動(dòng)，無(wú)黨徒運(yùn)動(dòng)，特殊運(yùn)動(dòng)，革命運(yùn)動(dòng)。杜拿與紀(jì)利安(R. H. Turner and L. M. Killian)則主張分為十類：一是價(jià)值取向的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，如勞工運(yùn)動(dòng);二是控制運(yùn)動(dòng)，如政治分裂運(yùn)動(dòng)、民族運(yùn)動(dòng)、宗教派系運(yùn)動(dòng)等;三是分裂運(yùn)動(dòng)，如宗教分裂運(yùn)動(dòng)、小政黨運(yùn)動(dòng)等;四是參與取向的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，如彌賽亞運(yùn)動(dòng)、經(jīng)濟(jì)挫折與消極的宗教改革運(yùn)動(dòng)等;五是遷徙運(yùn)動(dòng)，如都市遷徙、異國(guó)遷徙等社會(huì)運(yùn)動(dòng);六是表現(xiàn)運(yùn)動(dòng)，如宗教類型、頹廢表現(xiàn)、消極表現(xiàn)等社會(huì)運(yùn)動(dòng);七是理想運(yùn)動(dòng)，如共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)、父神王國(guó)等社會(huì)運(yùn)動(dòng);八是權(quán)利運(yùn)動(dòng)，如民權(quán)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng);九是革命運(yùn)動(dòng)，如法國(guó)大革命、蘇俄革命、古巴革命、美國(guó)的黑人革命運(yùn)動(dòng)等;十是抵抗運(yùn)動(dòng)，如美國(guó)的三K運(yùn)動(dòng)、黑白合校抵抗運(yùn)動(dòng)、抵抗家庭計(jì)劃運(yùn)動(dòng)等。[10]

林林總總的分類，皆各有其利弊，但關(guān)鍵在于其所選標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性和包容性。李長(zhǎng)貴在《社會(huì)運(yùn)動(dòng)學(xué)》中提出：“雖然各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)的形態(tài)都可以單純地標(biāo)示出，但實(shí)際上有許多不同的原因與目的，構(gòu)成運(yùn)動(dòng)錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)象。社會(huì)運(yùn)動(dòng)的分類，原則是：第一，由運(yùn)動(dòng)的目的作為依據(jù)，研判運(yùn)動(dòng)的動(dòng)向;第二，由運(yùn)動(dòng)的組織為依據(jù)，研判其演進(jìn);第三，由地域或民族為依據(jù)，研判其性質(zhì)。”(11)

2.群體性事件的類型學(xué)：歷時(shí)性變化

梯利在對(duì)法國(guó)和西歐數(shù)百年間民眾抗?fàn)幷巫冞w的考察中，曾提出從“競(jìng)爭(zhēng)型集體行動(dòng)”經(jīng)過(guò)“反應(yīng)型集體行動(dòng)”再到“主動(dòng)型集體行動(dòng)”的演變以及從“地方性”到“世界性”抗?fàn)幨址ㄗ冞w(12)等主張，較好地勾勒出西方國(guó)家民眾抗?fàn)幮袆?dòng)及其類型的演變。臺(tái)灣有學(xué)者曾考察寶島數(shù)百年來(lái)的民變狀況，發(fā)現(xiàn)其具有三個(gè)明顯不同的階段性特征：1652-1865年，早期的移民墾殖期為傳統(tǒng)民變型，其目標(biāo)在于“反抗官僚特權(quán)”以維護(hù)移民的生存機(jī)會(huì);1865-1918年，從傳統(tǒng)到近代的過(guò)渡型，其目標(biāo)為“抗拒日本帝國(guó)主義保家衛(wèi)鄉(xiāng)和保障既有之經(jīng)濟(jì)利益”;至于1919-1937年日據(jù)時(shí)代下的人民反抗，則屬近代形態(tài)的反殖民傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)，雖有民族主義的反抗意識(shí)，但更根本的是“揭露殖民體制的剝削本質(zhì)，爭(zhēng)取臺(tái)灣原住民平等合理的待遇”。(13)那么，祖國(guó)大陸近現(xiàn)代以來(lái)的民眾抗?fàn)幮袆?dòng)有何類型變化呢?

遺憾的是，對(duì)大陸近現(xiàn)代以來(lái)的民眾抗?fàn)幷紊腥狈﹂L(zhǎng)時(shí)段的縱貫性研究。但在為數(shù)不多的短時(shí)段研究中，已有一些值得重視的發(fā)現(xiàn)。在對(duì)改革后20余年間江西農(nóng)民抗?fàn)幮袆?dòng)變遷的考察中，筆者曾發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民行動(dòng)出現(xiàn)了“三部曲”的變化，即：在90年代初期以前，農(nóng)民多采取和平的“溝通性”行動(dòng)，以單個(gè)人的信訪為主;進(jìn)入90年代中期后，越來(lái)越多農(nóng)民采取“將事情搞大鬧大、驚動(dòng)上級(jí)”，以施加壓力為特征的迫逼(施壓)性行動(dòng)，如集體(越級(jí))上訪、圍堵、沖擊等行動(dòng);與此同時(shí)，在一些地方、一些農(nóng)民中間，暴力抗?fàn)幍膶?duì)抗性行動(dòng)也已出現(xiàn)，行動(dòng)者已未必相信問(wèn)題能解決，以致對(duì)基層政府和基層干部采取打、砸、搶、或泄憤、騷亂等行動(dòng)。(14)這里，強(qiáng)調(diào)的是民眾行動(dòng)手法變化的功能類型。于建嶸對(duì)衡陽(yáng)農(nóng)民近20年來(lái)抗?fàn)幍目疾彀l(fā)現(xiàn)，其維權(quán)抗?fàn)幓顒?dòng)也大體上經(jīng)歷了三個(gè)階段：1992年以前，農(nóng)民的多數(shù)反抗可以歸結(jié)為“日常抵抗”形式;自1992年至1998年，農(nóng)民的反抗可以歸結(jié)為“依法抗?fàn)?rdquo;或“合法的反抗”形式;1998年以后，農(nóng)民的抗?fàn)幰训搅?ldquo;有組織抗?fàn)?rdquo;或“以法抗?fàn)?rdquo;階段，這是一種旨在宣示和確立農(nóng)民這一社會(huì)群體抽象的“合法權(quán)益”或“公民權(quán)利”的政治性抗?fàn)?。上訪依然是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民抗?fàn)幍淖钪匾问?，但出現(xiàn)了許多新型的抗?fàn)?，如宣傳、阻收、訴訟、逼退、靜坐、騷動(dòng)等。(15)他突出了抗?fàn)幨址ㄗ兓男再|(zhì)類型。趙樹凱的研究也發(fā)現(xiàn)，在鄉(xiāng)村沖突中農(nóng)民的組織方式越來(lái)越具有現(xiàn)代特色，新型的農(nóng)民利益表達(dá)組織和表達(dá)渠道正在萌生，傳統(tǒng)形式有所褪色。體制內(nèi)抗?fàn)幰廊皇寝r(nóng)民的主導(dǎo)行為特征，但體制外行動(dòng)(如暴力抵抗)也明顯增加。(16)他著重于農(nóng)民抗?fàn)幍慕M織和合法性特征。應(yīng)星則認(rèn)為，近些年鄉(xiāng)村抗?fàn)幷蔚淖兓?，在目?biāo)上表現(xiàn)為，從以稅負(fù)問(wèn)題為中心過(guò)渡到以土地問(wèn)題為中心，從有關(guān)實(shí)際的利益侵害問(wèn)題擴(kuò)展到有關(guān)潛在的利益侵害問(wèn)題;其動(dòng)力則從以往的理性主義色彩轉(zhuǎn)為更多的機(jī)會(huì)主義色彩;在機(jī)制上，出現(xiàn)了抗?fàn)幨侄味鄻踊⒔M織方式快捷化、資源動(dòng)員開放化、抗?fàn)庍吔珉x散化的特點(diǎn)。(17)

在總結(jié)過(guò)去三十年間國(guó)內(nèi)群體性事件的變化中，劉能發(fā)現(xiàn)有三次大的集體行動(dòng)浪潮，分別與精英政治行動(dòng)者(以1980年代的大學(xué)生為代表)、首屬弱勢(shì)群體(以1990年代的下崗工人和抗交稅費(fèi)的鄉(xiāng)村居民為代表)和利益攸關(guān)的地域共同體(以2000年以來(lái)的城市業(yè)主和城市化進(jìn)程中遭遇強(qiáng)制拆遷和征地的城鄉(xiāng)民眾為代表)的行動(dòng)意愿和行動(dòng)策略選擇直接相關(guān)，當(dāng)前的群體性事件表現(xiàn)出世俗化、基層化和暴力化的趨勢(shì)。(18)有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前群體性事件已呈現(xiàn)出一些新的特征和趨向：在實(shí)施主體上，由特定群體到不特定多數(shù)人;在發(fā)生區(qū)域上，從村落社區(qū)到城市社區(qū);在訴求目標(biāo)上，從利益表達(dá)到不滿宣泄;在動(dòng)力機(jī)制上，從壓迫-反應(yīng)到不滿-刺激-攻擊;在策略技術(shù)上，從依法抗?fàn)幍奖┝範(fàn)帯?19)

對(duì)于近30年來(lái)國(guó)內(nèi)群體性事件演變的總體狀況，盡管缺乏長(zhǎng)時(shí)段的全國(guó)性系統(tǒng)數(shù)據(jù)，但無(wú)論來(lái)自學(xué)界的研究，還是中央部門的調(diào)查，(20)大都認(rèn)可這樣的研判，即：群體性事件參與者的規(guī)模不斷擴(kuò)大，民眾行動(dòng)的方式日趨激烈，民眾行動(dòng)的聯(lián)動(dòng)性程度越來(lái)越高，參與者身份日益廣泛，涉及的社會(huì)面廣。換個(gè)視角來(lái)說(shuō)，這些變化也正是群體性事件歷時(shí)變遷的類型特征。

3.群體性事件的類型學(xué)：現(xiàn)狀分析

在2006年前，國(guó)內(nèi)學(xué)者甚少對(duì)群體性事件進(jìn)行自覺的學(xué)理性分類，研究者一般僅以行動(dòng)者身份或地域來(lái)分類，如稱農(nóng)民、個(gè)人、學(xué)生的群體性事件，或農(nóng)村、城市的群體性事件。另類的討論僅有：王戰(zhàn)軍曾從“矛盾屬性”、“發(fā)生根源”、“參與主體”、“表現(xiàn)形式”、“處置方略”五個(gè)緯度對(duì)群體性事件作了劃分;(21)王來(lái)華與陳月生從“參與主體”、“事件本身是否帶政治性質(zhì)”、“事件的規(guī)模大小”三個(gè)緯度對(duì)群體性事件進(jìn)行分類。(22)于建嶸在2007年的一個(gè)會(huì)議上感嘆“當(dāng)前學(xué)界很少有研究對(duì)群體性事件作專門明確的分類”，為此，他試圖根據(jù)參與者的身份特征及所指向的目的、事件發(fā)生機(jī)制、發(fā)展邏輯及社會(huì)后果等方面，將群體性事件分為四大類，即維權(quán)抗?fàn)帯⑸鐣?huì)糾紛、有組織犯罪和社會(huì)泄憤事件。(23)后來(lái)他再將群體性事件分為五類，分別是維權(quán)行為、社會(huì)泄憤事件、社會(huì)騷亂、社會(huì)糾紛和有組織犯罪。(24)

近年來(lái)，專論群體性事件類型的作品漸多。如，王國(guó)勤根據(jù)集體行動(dòng)目標(biāo)所指向的對(duì)象(利益或價(jià)值)和與對(duì)象的關(guān)系(維護(hù)或索賠)兩個(gè)緯度，把集體行動(dòng)分成四種基本的類型：“維護(hù)型利益表達(dá)”、“索賠型利益表達(dá)”、“維護(hù)型價(jià)值表達(dá)”、“索賠型價(jià)值表達(dá)”的集體行動(dòng)。(25)王賜江基于目標(biāo)訴求將群體性事件分為三類，即“基于利益表達(dá)的群體性事件”、“基于不滿宣泄的群體性事件”和“基于價(jià)值追求的群體性事件”。(26)劉能給出的群體性事件分類框架則包括了如下七個(gè)類別：1)直接利益相關(guān)的原生型集體維權(quán)抗?fàn)?2)無(wú)直接利益相關(guān)的群體泄憤事件;3)地方政治生態(tài)惡化誘致的突發(fā)群體性事件;4)行業(yè)集體行動(dòng)和工業(yè)集體行動(dòng);5)工具性處理“死亡因素”引發(fā)的群體性事件;6)意識(shí)形態(tài)或政治動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)的群體性事件;7)網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域中內(nèi)生的群體性事件。(27)應(yīng)星也以組織程度和合法性程度對(duì)民眾抗?fàn)幮袆?dòng)進(jìn)行了分類。(28)

還有學(xué)者將群體性事件按其行為方式的激烈程度劃分為四個(gè)層次：第一層次以集體上訪為特征;第二層次是以示威游行為特征;第三層次是以阻斷交通為特征;第四層次是以黨政機(jī)關(guān)為目標(biāo)的違法行為為特征。實(shí)際上，公安機(jī)關(guān)在處置工作中，也是把群體性事件劃分為三個(gè)層次來(lái)分別采取對(duì)策的，即集體靜坐上訪和罷課、罷市、罷工為第一層次;以非法集會(huì)、游行，集體圍攻沖擊黨政機(jī)關(guān)、重點(diǎn)建設(shè)工程和其他要害部門，集體堵塞公路、鐵路、機(jī)場(chǎng)，集體械斗為主要表現(xiàn)形式，以造成嚴(yán)重治安后果的群體性治安事件為第二層次;集體打、砸、搶、燒、殺，造成局部社會(huì)動(dòng)蕩的騷亂第三個(gè)層次。(29)在這里，公安機(jī)關(guān)的分類實(shí)際上是以行為的違法程度——輕度違法、一般違法和嚴(yán)重違法——為標(biāo)準(zhǔn)，并以此作為回應(yīng)和處置的依據(jù)。管強(qiáng)則將集體上訪也作為群體性事件，似有不妥，但他卻反映了實(shí)際工作中的困惑：一些地方政府的負(fù)責(zé)人往往將集體上訪當(dāng)做群體性事件來(lái)處置，并動(dòng)輒要求警力前置，讓公安部門甚為尷尬。

筆者以為，面對(duì)繁紛復(fù)雜的自然和社會(huì)現(xiàn)象，進(jìn)行類型學(xué)處理，為的是在簡(jiǎn)潔化基礎(chǔ)上，深化對(duì)事物之間異同特點(diǎn)及其規(guī)律性的認(rèn)識(shí)和把握。當(dāng)然，與自然科學(xué)不同，社會(huì)科學(xué)的類型學(xué)處理盡管也強(qiáng)調(diào)科學(xué)性、客觀性，但主觀色彩總是難以克服，以致馬克斯·韋伯提出“理想類型”之說(shuō)。對(duì)群體性事件的類型劃分也是這樣，既要盡量體現(xiàn)事件本身的面貌，但更多的時(shí)候卻反映了研究者的認(rèn)知水平和研究目的。本人以為，其分類的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是多元的，即基于研究的目的，進(jìn)行多元化的分類，這極有助于以不同視角的深化對(duì)群體性事件的理解和研究。如對(duì)不同性別之間的群體性事件，目前國(guó)內(nèi)尚少人討論，但若能對(duì)此加以比較分析，則十分有助于我們對(duì)不同性別群體的訴求、行動(dòng)手法和邏輯等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

不過(guò)，為著眼于把握群體性事件的總體態(tài)勢(shì)及其性質(zhì)，筆者以為，以下觀察和分類的維度值得重視：

一是民眾行動(dòng)的組織程度，以觀測(cè)組織程度的變化及其影響;

二是民眾行動(dòng)的議題指向，可觀測(cè)社會(huì)矛盾、民眾情緒的變化、民眾行動(dòng)的動(dòng)力機(jī)制;

三是民眾訴求的目標(biāo)范圍，以觀測(cè)其行動(dòng)和視野的空間性質(zhì)，如在全球性、全國(guó)性、地區(qū)性、社區(qū)性或個(gè)體性等層面問(wèn)題中的具體定位;

四是行動(dòng)手法的合法程度，以觀測(cè)其對(duì)合法或非法方式的選擇取向;

五是民眾行動(dòng)的目標(biāo)屬性，不僅可觀測(cè)其工具性取向或價(jià)值性取向的變化，更可觀測(cè)其對(duì)政權(quán)與體制的離合度。

上述維度各有其功能和價(jià)值，如能在整合的基礎(chǔ)上對(duì)群體性事件進(jìn)行分類，其價(jià)值將更為顯著。如將后四個(gè)維度相結(jié)合，即能較為準(zhǔn)確地研判群體性事件的基本性質(zhì)和未來(lái)走勢(shì)。