學科和學術的發(fā)展與進步，離不開核心概念建構的基礎性工作。“群體性事件”作為當今中國耳熟能詳的詞語，已引起學人日益廣泛的關注和研究。不管是有關社會沖突研究，還是集體行動和社會運動研究，或者抗爭政治研究，“群體性事件”都是一個無法繞開、也不能繞開的對象。本文擬在對學界相關研究進行綜合述評的基礎上，對“群體性事件”這一概念進行學術化梳理和辨析，意欲回答“群體性事件”可否作為一個學術概念、及其類型和性質等問題。

一、“群體性事件”稱謂之由來

自新中國建立以后，國內對民間所發(fā)生的群體抗爭事件有了不盡一致的稱謂。一般地，對建國前的民眾抗爭行為，一般給予相對正面和褒義的表述，如“起義”、“暴動”、“革命”、“罷工”、“民變”等。而對建國后的民眾抗爭行動，則多以相對負面的表述，不過，對其中涉及數人以上的聚眾性行動，近60余年來實際上經歷了表述方式的細微變化。這里以“群體性事件”為例，考察其話語表述方式的變化。

近年來，國內已有學人考察“群體性事件”及其相近表述的歷程變化。得到多人認可的說法是“五個階段論”的說法，已被一些教參資料所接受。如王彩元、馬敏艾和李穎[1]主編的一部教程認為，“新中國成立后，我國對群體性治安事件的認識和界定”主要經歷了五個演變階段，即：第一階段，20世紀50年代初至70年代末，稱“群眾鬧事”;第二階段，20世紀80年代初至80年代中后期，稱“治安事件”或“群眾性治安事件”;第三階段，20世紀80年代末至90年代初，稱“治安突發(fā)事件”、“突發(fā)性事件”、“治安緊急事件”或“突發(fā)性治安事件”;第四階段，20世紀90年代中期至90年代末期，稱“緊急治安事件”;第五階段，20世紀90年代末至21世紀初期，稱“群體性治安事件”。在新近發(fā)表的一篇論文中，曾海若博士也接受了這一說法，只是將最后一個階段的稱謂增加了“群體性突發(fā)事件”與“群體性事件”兩種。[2]

不過，筆者在較為系統(tǒng)地閱讀法律文件和黨政文獻、檔案資料中發(fā)現(xiàn)，上述梳理除了第一階段并無出入外，其他幾個階段的劃分及其說法尚有待商榷?，F(xiàn)將1988年以來的各種相關稱謂列舉在表1中。

實際上，表1各種紛雜而凌亂的表述中呈現(xiàn)出三個階段性的變化，各有其共性的特征：

第一個階段，1996年以前，在強調“鬧事”的同時，重點突出其“突發(fā)”與“緊急”特點。

第二個階段，在1997-2002年間，盡管還有“鬧事”的表述，“群體性事件”的稱謂也增多，但更強調其“治安事件”的性質和邊界，以與極為嚴重的違法犯罪事件和反體制(敵我矛盾)的政治事件相區(qū)別。

第三個階段，自2003年始，“群體性事件”的稱謂被全面接受而“一統(tǒng)江湖”，并于2004年成為中央正式文件的標題。

顯然，與“突發(fā)事件”的稱謂相比，“群體性事件”還包括那些并非突發(fā)、或者說經過了醞釀發(fā)酵的群體事件，它具有更強的包容性。實際上，在現(xiàn)實中，后類事件已日益增多。此外，與“群體性事件”的說法相比，“鬧事”之說更近口頭表述，規(guī)范性較差。而在“群體性事件”中再增加“治安”兩字，表述為“群體性治安事件”則有累贅之感。因此，經過數十年的“大浪淘沙”，在各種競爭性表述中“群體性事件”的稱謂最終勝出，得到越來越多人的認可。從表1可見，“群體性事件”的正式稱謂在1994年就已出現(xiàn)在官方文件中，至2003年被全面接受，也有整整十年。

上述表述方式的變化，反映了政府和社會有關穩(wěn)定理念的變化，即對民眾聚眾性抗爭行為有了更為科學、合理的認知和研判。一方面，走出原有的“鬧事”之說，并淡化意識形態(tài)和階級斗爭色彩，如將其界定為“治安事件”，將“群眾”改為“群體”、淡化參與者的政治身份，這既體現(xiàn)了日益增強的法治意識，也體現(xiàn)了對民眾、民意的尊重和一定程度的民權保障意識;另一方面，走出“突發(fā)性”的自我限定，則體現(xiàn)了承認矛盾和沖突往往有一個累積并爆發(fā)過程的科學態(tài)度，隱含著對政府與官員在沖突中的責任以及民眾未必是“情急參與者”或“不明真相者”角色的承認。