四、群體性事件的性質(zhì)研判

多年來，我國政府一直以“人民內(nèi)部矛盾”與“敵我矛盾”兩類不同性質(zhì)的矛盾學說，作為認識和處理包括群體性事件在內(nèi)的社會矛盾和沖突的理論指導和基本原則。實際上，這種理論和指導原則體現(xiàn)著傳統(tǒng)的革命思維，與以現(xiàn)代法治精神為基礎的執(zhí)政思維并不相符。筆者主張，界分當下國內(nèi)的群體性事件，應有以現(xiàn)代民主和法治精神為理念的新思維。下面試從四個維度來考察群體性事件的基本性質(zhì)。

1.民眾行動的議題指向

群體性事件因何而發(fā)生?或者說，民眾為何而發(fā)起或參與群體性事件，他們所針對的直接問題是什么?現(xiàn)實的社會問題、心理情緒問題、抽象的價值問題均有可能成為群體性事件的直接原因甚至導火索，不過它們所反映出來的意義卻不一樣?；诎咐庾x(30)，按我們詳列的各種議題逐一錄入，具體相關(guān)信息的結(jié)果見表2。

從表2可見，除了原因復雜或不明的“其他”選項，主要有三類：一是信仰層面的宗教糾紛問題;二是涉及國家利益或主權(quán)的國際爭端問題;三是現(xiàn)實的社會問題，這是引發(fā)群體性事件的主要原因。絕大多數(shù)案例的原因指向：就業(yè)、下崗問題;生活保障問題;征地及其補償問題;拆遷問題;亂收費和負擔過重問題;產(chǎn)權(quán)、資源糾紛問題;干部腐敗和作風不良問題;拖欠工資;環(huán)境污染、生態(tài)保護問題;民間糾紛、爭端問題以及醫(yī)療糾紛，其中尤以經(jīng)濟利益問題居重。如果說前兩種屬于“價值取向型群體性事件”，那么后者則可成為“利益取向型群體性事件”。不過，后一類型事件居多，也就是說，民眾的抗爭行動絕大多數(shù)是為了個人的現(xiàn)實問題、尤其是現(xiàn)實經(jīng)濟利益。

2.民眾訴求的目標范圍

梯利在討論民眾的抗爭手法時，曾以傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二分法進行分類，其中一個維度是訴求本身的空間性質(zhì)，即“地方性”與“世界性”之別。所謂“地方性”，指的是“它所涉及的利益和互動往往集中于一個單一的共同體”;而所謂“世界性”，指的則是它“涉及的利益和問題經(jīng)?？缭皆S多地區(qū)，或是影響各種權(quán)力中心(它們的行動觸及許多地方)”。(31)那么，當今中國民眾在群體性事件中的議題具備怎樣的空間性質(zhì)呢?

我們從全球性、全國性、地區(qū)性、社區(qū)性、家族性或個體性等6個層面，將前述群體性事件的問題性質(zhì)進行定位，結(jié)果見表3。

表3顯示，民眾行動的問題指向已多元化，既有宏觀的全國性或國際性的“世界性”問題，也有本地區(qū)、社區(qū)、家族或個人性的“地方性”問題。這應能反映當今中國轉(zhuǎn)型社會、多元社會的特點。不過，相比較而言，“地方性”問題居重，更多的民眾抗爭行動依然是“傳統(tǒng)”而非現(xiàn)代的。

3.行動手法的合法程度

前文已述，按政府的意見，群體性事件是指那些非法但不反體制、聚眾但又非組織化的民眾抗爭行動。從合法性角度測量群體性事件的性質(zhì)，既要看其行動，也要看其后果。以此，可將群體性事件分為輕度違法、一般違法和嚴重違法三種類型。我國民眾在群體抗爭時一般會做怎樣的手法選擇呢?表4是我們對群體性事件暴力程度的統(tǒng)計結(jié)果。從中可見，在超過50%的事件案例中民眾采取了含暴力、低暴力或非暴力的復合型抗爭手段。其中，雖然有六成案例使用了非暴力手段，但僅限非暴力手段的案例占34.3%;暴力程度上升到低暴力的案例占23.6%，上升到暴力的案例則達42%，兩項合計達65.6%。這表明，多數(shù)群體性事件選擇了含暴力手段的抗爭，屬于一般違法或嚴重違法的事件。

4.民眾行動的目標屬性

抗爭行動的目標屬性，可從兩個維度進行測量：一是工具性取向或價值性取向的維度。工具性取向強調(diào)的是謀求解決現(xiàn)實、即期的問題，尤其是經(jīng)濟利益問題。價值性取向，更強調(diào)謀求解決抽樣、宏大層面的問題，如文化表達，爭取和捍衛(wèi)公民權(quán)利，含宏大目標的意識形態(tài)追求等等;二是與現(xiàn)行政權(quán)與制度的忠誠或離合度。

如表2所示，目前群體性事件的目標屬性有這樣兩個特點：一是主要為工具主義取向，盡管已出現(xiàn)價值取向型的抗爭。即使是那些暴力抗爭和騷亂，也多是破壞性行動，而非價值性取向的進取行為，更未含宏大目標的意識形態(tài)追求。誘發(fā)抗爭的主因，多來自切實利益受損或保障不足，相反，提出新的、更高的權(quán)利主張的抗爭行為尚少見，因此，其主流仍是被動的、反應性的抗爭。就此而言，數(shù)年前歐博文和李連江所指出的農(nóng)民抗爭特點依然適合，他們認為，農(nóng)民的依法抗爭行動更多的只是一種反應性(reactive)的抗爭，“現(xiàn)在農(nóng)民還只是要求政策的執(zhí)行，而不是更廣泛的公民政治權(quán)利。他們認為自己是在服從高層之下，而且他們踐行的權(quán)利也是有條件的，并不像自由知識分子所宣揚的權(quán)利話語”。(32)

二是民眾行動并未體現(xiàn)出反政權(quán)反體制的特點，即使是涉及政府與民眾之間、官民(干群)之間的沖突，其行動針對的仍然是地方政府或其官員，而非規(guī)則、體制;即使是暴力性的對抗行動，一般也僅為經(jīng)濟要求，而非反體制行動。絕大多數(shù)民眾對中央政府的動機、決心和能力，對包括現(xiàn)行政治和社會制度及國家在內(nèi)的政治共同體，均有較高的信心和認同，只是對地方尤其是基層政府和官員的“信任落差”導致了他們抗爭。而且，民眾抗爭的理據(jù)中并未出現(xiàn)“革命化”的正當性論證，依然沿用現(xiàn)行主流的意識形態(tài)和法律、政策框架。也就是說，他們?nèi)匀皇且袁F(xiàn)行制度和法律框架為基礎，認同該主流框架下的有效抗爭，即“依法抗爭”，并無另類的政治動機與意識形態(tài)追求，并非呈現(xiàn)反政權(quán)反體制的特點。換言之，仍是認同現(xiàn)行體制和制度下的“服從性抗爭”。